Каким образом последние достижения науки опровергают материализм?
oleg27
[14.4K]4 года назад
Сегодня последние достижения науки отвергают основы материалистического мировоззрения, подтверждая основной принцип идеализма. В чём это заключается и на чём основаны эти последние достижения науки?
Приведите плз пример хотя бы одного такого достижения, а то получается нарушение п. 9.5 Правил...—4 года назад
il63
[149K]
Очень часто задают вопросы, противоречащие не только правилам БВ, но и элементарной логике. Типа "Почему в Москве не построено ни одного дома выше 10 этажей?" И что на такие вопросы отвечать? "Вы не правы, построено"? Но это слишком коротко. А приводить примеры, опровергающие такие вопросы, смешно.—4 года назад
oleg27
[14.4K]
И чем же вопрос противоречит логике и нарушает правила? Вам не понятен вопрос, или вы не знаете ответ и ЭТО ПОВОД ДЛЯ ОБВИНЕНИЯ В НАРУШЕНИИ ПРАВИЛ. Офигительная у вас логика. Вам упростить ответ до неприличия, чтобы понималка заработала, расжевав как малолетнему ребёнку, чтобы до вас дошло. Хорошо, я его упрощу - Какое последнее открытие в науке доказыват факт первичности НЕ МАТЕРИИ, А СОЗНАНИЯ? А пример я приведу, но чуть позже, вдоволь натешившись глупостью и необразованностью определённой части атеистов. А то какой смысл задавать вопрос и самому на него отвечать. Согласны?—4 года назад
il63
[149K]
А еще можно обсуждать вопрос типа "Если Бог всемогущ, может ли он создать такой камень, который не сможет поднять?". Многие люди не видят элементарных логических противоречий. И потому задают такие вопросы - про материализм, про эволюцию и т.п.—4 года назад
Грустный Роджер
[381K]
Я знаю ответ: никаким. А повод тут простой: правилами запрещается вводить пользователей в заблуждение (извините за топорность формулировки, но именно так в правилах и написано). Меж тем Ваше утверждение - а в формулировке вопроса наличие упомянутых "опровержений" именно что постулируется, - насколько я могу судить, истине не соответсвует. Именно поэтому я и попросил привести конкретный пример такого достижения. Вместо такого примера - опять демагогия на уровне трамвайной логики.—4 года назад
il63
[149K]
Нашел в правилах пункт 9.5: "Запрещается публикация материалов, умышленно вводящих других пользователей в заблуждение". Это именно к вопросам Олега.—4 года назад
oleg27
[14.4K]
Ну, где вы видели заблуждение, если есть вполне чёткий и ясный ответ на вопрос. Я расжую вам ещё больше, это одно из последних больших открытий в науке получило даже определённое название. Странные у вас рассуждения, то, что не по вашему и противоречит вашим глупым убеждениям, то значит не имеет смысла и вводит в заблуждение. Извините, но это даже не глупость, это запредельное хамство и бессовестность.—4 года назад
Трифон Ли
[30.1K]
Чтоб не быть голословным приведите хотя бы один пример "последнего достижения науки", опровергающем материализм. Прям дрожу от нетерпения. Но только прошу без ссылок на Библию.—4 года назад
oleg27
[14.4K]
Это будет ответом на вопрос. Какой смысл самому задавать вопрос и отвечать на него. Я жду ответа от вас—4 года назад
oleg27
[14.4K]
Или от других читателей, если вы будете не способны на ответ. Я уверен, что ответ ещё прозвучит в эфире БВ—4 года назад
Инкогнито
За воинствующее невежество—4 года назад
Трифон Ли
[30.1K]
Я был уверен, что вы не сможете привести пример такого "достижения". Таким образом ваше утверждение в вопросе голословно и ничтожно. В смысле равно нулю. А всё что вы пишете это демагогия.—4 года назад
oleg27
[14.4K]
Трифон, это открытие, их не десятки. Вы хотите, чтобы я сам ответил на поставленный вопрос приводя вам пример. Извините, но, вопрос я задавал вам, а не себе.—4 года назад
Трифон Ли
[30.1K]
Э, парниша! Ты зашел на чужую поляну. Она наша и мы её доим. Тут другие понятия: материализм, диалектика, логика. И твой гнилой базар тут не нужен. Тут свои авторитеты Ньютон, Эйнштейн, Рубенштейн (хотя его ни разу не видел), Гаусс (а не Гаус)). Если ещё раз их упомянешь, будет тебе предъява. Наши пацаны с тобой разберутся. Мути у себя- Библия, идеотизм, а, нет, идеализм.—4 года назад
oleg27
[14.4K]
Короче, вашей поляне не истина нужна, а бред биологов без биологического образования о биологии. А когда вам приводят в пример высказывания нобелевских лдауреатов по биологии о Дарвиновском бреде, то это вас обижает. У тебя говоришь авторитеты Энштейн и Ньютон, так почитай то, что они говорили о таких, как вы, и какими словами они вас называли. Я их не повторю, чтобы не забанили. Короче, ваша поляна такой отстой, что любой ЗДРАВОМЫСЛЯЩИЙ ЧЕЛОВЕК будет её избегать за километр, парниша. По сути ваши корни и ваши заблужденияс рассуждениями, это есть повторение до мелочей майдаунов о своём мировоззрении, которое опирается на бред и глупость вымышленного ими мира, который опирается на бред таких же малограмотных людей, как и они сами. Мой вам совет, читайте труды Энштейна и Ньютона лучше, а не необразованного Дарвина, которого незаслуженно разрекламировали атеисты ради подтверждения своего атеистического бреда—4 года назад
Вопрос полностью противоречит всему, что известно науке! И прежние, и новые, и самые последние достижения науки только подтверждают положение материализма: что всё в природе существует, работает и развивается по материальным законам, а не по воле некоторых индивидуумов. Интересно подсчитать процент идеалистов среди ученых в разные эпохи. Думаю, что он должен резко снижаться по мере развития науки. По определению, идеализм - это философское направление, которое считает сознание основой всего существующего. То есть получается, что если убрать человека с его сознанием, то мир исчезнет. Материализм же предполагает, что материя первична. Что Вселенная существовала и развивалась без всякого участия человека и его сознания.
Ещё раз убеждаюсь, что миром правит глупость и необразованность. Вам даже задаёшь конкретный вопрос, на который есть ответ, и то вы не удосуживаетесь поискать в инете ответ. Я буду расжёвывать вам, как младенцу ответ, нескоько упростив вопрос. Какое последнее открытие в науке доказыват факт первичности НЕ МАТЕРИИ, А СОЗНАНИЯ?—4 года назад
oleg27
[14.4K]
Да, а я грешным делом как то верил утверждениям ведущих учёных мира, а не вашим утверждениям дилетанта в науке, которая оказывается противореча мнениям учёных. Я могу вам привести сотни высказываний САМЫХ ИЗВЕСТНЫХ учёных мира, роджоначальников всех наук об обратном. вот например высказывание Нобелевского лауреата по физике, Артура Комптона: Чем больше мы узнаем о нашем мире, тем меньшей становится вероятность того, что он произошел в результате случайных процессов, поэтому сегодня немного в действительности ученых, которые готовы защищать атеистическую точку зрения. Гипотеза о том, что эволюционные процессы могли создать высокоорганизованную жизнь из неживой хаотичной материи, явным образом противоречит одному из фундаментальных законов физики, Второму закону Термодинамики.—4 года назад
il63
[149K]
Нельзя задавать вопросы, включающие внутреннее противоречие! Если вы его не видите, это ваша проблема.—4 года назад
Грустный Роджер
[381K]
Высказывания учёных, даже самых знаменитых и титулованных, - это вовсе не "достижения науки". Это их личное и субъективное мнение. В формулировке вопроса фигурируют достижения, а не мнения. Поэтому ссылки на авторитеты, извините, несостоятельны. А возникновение жизни, раз уж о нём речь, есть прямое следствие из Второго начала термодинамики, а вовсе не оного нарушение. Если Вы плохо понимаете суть Второго начала, то это опять же проблема не науки. И не атеизма.—4 года назад
oleg27
[14.4K]
Ну, какое внутреннее противоречие, если есть вполне ясный и чёткий ответ о последнем достижении науки, которое называется....... Дальше я хотел бы, чтобы продолжили вы. Ну, ответ вполне ясный и чёткий, как и открытие, которое в одной из наук даже получило определённое название. Я понимаю, что это противоречит вашим убеждениям, но уж извините, истина дороже.—4 года назад
oleg27
[14.4K]
А высказывания я привёл не как ответ на свой вопрос. А как ответ на комментарий о том, что НАУКА якобы развиваясь опровергает идеализм, когда на самом деле она опровергает материализм, о чём собственно и заявляют все ведущие учёные мира, но автору комментария на это, как я вижу плевать, он от своего имени расписывается за всю науку.—4 года назад
il63
[149K]
Давайте прекратим совершенно бессмысленную дискуссию. О том, плоская Земля или шарообразная. О том, существует ли вселенная без человека или не существует. И т.п. Жалко на это время терять.—4 года назад
oleg27
[14.4K]
Не знаете ответа, или физически не способны ответить на вполне ясный и чёткий вопрос, это разные понятия.Я всё таки ещё подожду вразумительного и здравомысленого ответа на поставленный вопрос. Не все же у нас настолько невежественны, чтобы не найти в инете ответа на вполне ясный и чёткий вопрос. Да, о проценте идеалистов среди учёных, я думаю он где-то в пределах 80%/ Причём, чем учёные гениальнее, тем этот процен больше.—4 года назад
oleg27
[14.4K]
И ещё, вот список некоторых СВЕТИЛ МИРОВОЙ НАУКИ, которые являются родоначальниками почти всех отраслей современной науки, все они были идеалистами, по нему вы можете судить и о правдивости моих процентов - Декарт, Ньютон, Лейбниц, Паскаль, Кеплер, Ломоносов, Линней, Броун, Павлов, Николай и Сергей Вавиловы, Пирогов, Планк, Эйнштейн, Браун, Ампер, Эдисон, Фарадей, Джоуль, Галилей, Гаусс, Мендель, Попов, Менделеев, Вернадский, Бройль, Гальвани, Вольт и т.д и т.п—4 года назад
Грустный Роджер
[381K]
Ссылки на авторитеты вместо внятных аргументов - типичный признак религиозной схоластики. Классно. Докатились...—4 года назад
oleg27
[14.4K]
Эти ссылки говорят о том, что вы ошибаетесь в своём утверждении, что наука якобы подтверждает материализм, а не наоборот, как собственно и происходит в реальности. Кстати об этом говорят и светила мировой науки, напряямую говорят. А вам, это всё - как горох о стену. Это ли не глупость и зацикленность. Ну не верите мне, так послушайте УЧЁНЫХ, реальных, а не лжеучёных не имеющих даже простейшего биологического образования в лице Дарвина, но рассуждающих о законах биологии—4 года назад
все комментарии (еще 6)
комментировать
2
жвака-галс
[450K]
4 года назад
Как известно, основной принцип материализма состоит в том, что материя первична, а сознание вторично;основной же принцип идеализма утверждает, что сознание первично, а материя вторична - соответственно, этот вопрос относится не к самой науке, а к философии и мировоззрению в целом. Невозможно поставить эксперимент в лаборатории или провести измерение, которое показало бы истинность одной из этих точек зрения. Соответственно, никакие "последние достижения" науки или её будущие даже успехи не могут опровергнуть материализма или идеализма в том смысле, что не может быть открытий, которые однозначно бы сами по себе показали правоту определённого подхода.
Но если посмотреть на общее развитие научного познания, становится ясно, что оно безусловно и полностью подтверждает материализм. Неуклонное вторжение во всё новые и новые пласты реальности, реконструкции прошлого земного шара и вселенной в целом, исследование глубин космоса и микромира ни разу не показали ничего такого, что невозможно было бы в принципе объяснить без допущения сверхъестественных сил. Попытки религиозных деятелей и отдельных - крайне немногочисленных- ученых ухватиться за удобную им трактовку определённых моментов (Большого Взрыва, к примеру) являются ничем иным, как попыткой натянуть сову на глобус и подогнать факты под заранее сформированное убеждение.
Боюсь, что вы так рассуждаете отталкиваясь из своей необразованности. Ну, во-первых мнение самых умных и высокоинтелектуальных людей человечества, родоначальников практически всех направлений наук современности почему-то противоречат вашему личному мнению о том, что наука отдаёт предпочтение материализму. Это во-первых. Что до второго, так наука идёт вперёд, развивается и на самом деле всё больше и больше отдаёт предпочтение всё таки идеализму, а не материализму, что уже на практике подтверждает слова корифеев наук об действительно реальном отношении науки к идеализму и теизму в частности, а не вымышленное мнение об этом атеистов, навязывающих ложное мнение об отношении науки к теизму и идеализму. Ведь недаром же например Нобелевский лауреат по физике, Артур Комптон, писал:—4 года назад
oleg27
[14.4K]
"Чем больше мы узнаем о нашем мире, тем меньшей становится вероятность того, что он произошел в результате случайных процессов, поэтому сегодня немного в действительности ученых, которые готовы защищать атеистическую точку зрения." Что мог подразумевать например гениальный физик современности А.Комптон под словами - поэтому сегодня немного в действительности ученых, которые готовы защищать атеистическую точку зрения. Он несомненно имел ввиду самые последние достижения физики малых величин в виде того же Феномена наблюдателя, который поставил материализм между молотом и наковальней, доказывая правоту основ идеализма при которых - сознание первично, а материя вторична, что как я уже говорил доказывается эффектом наблюдателя в физике малых величин—4 года назад
жвака-галс
[450K]
"Он несомненно имел ввиду самые последние достижения физики малых величин в виде того же Феномена наблюдателя, " Феномен наблюдателя - выдумка, вернее, неправильная трактовка реальности: https://mipt.ru/education/chair/philosophy/publications/works/lipkin/philsci/a_3vzyrl.php—4 года назад
oleg27
[14.4K]
Что вы приводите всё неработающие ссылки? Что до выдумки, то с чего вы взяли, что это выдумка? Существуют сотни научных изданий об этом эффекте, научные доклады, а вы не видите, для вас это выдумка - вот почитайте научный Доклад на конференции «Квантовая механика и философский дискурс» 14-15 апреля 2016 г., Институт философии РАН, Москва, если хватит ума для понимания, там есть ссылки на научные труды по поводу эффекта наблюдателя, которого не существует только для атеистов т.к он реально доказывет их убожество - http://digitalphysics.ru/htm/Kaminskii_A_V/fizika_vnutrennego_nabliudatelia--Kaminskii_A_V.htm—4 года назад
жвака-галс
[450K]
1."Что вы приводите всё неработающие ссылки". Вбейте "Миф об эффекте наблюдателя" и посмотрите несколько разных источников.—4 года назад
жвака-галс
[450K]
2..Вы ссылаетесь на доклад 2016 года, но при этом приводите ссылку на публикацию 2012 года. Публикация осуществлена Lambert Publishing. Это издание, по сведениям федеральной службы по надзору в сфере образования и науки "не учитывается в качестве опубликованной монографии, поскольку издания данным издательством не рецензируются и не редактируются, а отбираются путём массовой рассылки приглашений опубликоваться, при этом публикация осуществляется в одном экземпляре и в силу этого не может служить свидетельством апробации изложенных в ней научных результатов. Начальник управления лицензирования, аккредитации, признания и подтверждения документов В.Н. Гребеньков.". Отзывов об этом издании полно, и на всех тематических научных площадках их характеризуют как МОШЕННИКОВ.—4 года назад
oleg27
[14.4K]
Что вас смущает, труд написан в 2012, а на докладе представлен 2016? Что до вашей ссылке о якобы мифе эффекта наблюдателя, то я о них знаю. Это даже не бред, это просто желание выдать желаемое за действительное. То какой-то недофизик пытается не опытным путём, а путём философствования доказать, что полученный опытным путём эффект наблюдателя на самом деле не является эффектом наблюдателя, а является психологической инсинуацией. То другой недофизик пытается доказать, что не эффект наблюдателя, а какое-то там незначительное воздействие на волну глаза наблюдателя, который якобы испускает свет, непостижимым образом заставляет волну воздействовать на препятствие уже не как волну, а как частицы. Вообщем вся эта атеистическая фантасмагория и выеденного яйца не стоит. Вы хоть сами то читали ахинею, которую предлагали для прочтения мне?—4 года назад
жвака-галс
[450K]
"Что вас смущает, труд написан в 2012, а на докладе представлен 2016?" Смущает то, что прочитать комментарий дальше первой строчки и до конца вы не можете... Повторяю ещё раз, статья опубликована в МОШЕННИЧЕСКОМ издании, которое не проверяет и не оценивает публикуемое в принципе, а просто собирает деньги с авторов.—4 года назад
il63
[149K]
По поводу "Публикация осуществлена Lambert Publishing". Меня с коллегой этот "Ламберт" когда-то достал: "Пришлите ваш обзор, мы его опубликуем отдельной книгой, это будет вам практически бесплатно!" Письма слали один за другим. С трудом уговорил коллегу ничего им не посылать.—4 года назад