Вход
Быстрая регистрация
Если вы у нас впервые: О проекте FAQ
3

Кто должен контролировать власть?

Степан Андреевич [6.8K] 4 недели назад
  1. Народ, как единственный источник власти (согласно Конституции).
  2. Специально созданный орган. (Кем и на какие деньги он существует?)
  3. Внешний контроль. Контроль над местной властью из-вне. Международный контроль.
  4. Никто. Потому что власть является абсолютной и народ ей доверяет и покоряется во всем.

Или, возможны Ваши варианты.

3

Ответ на этот вопрос не так прост, как кажется.

Второй и третий варианты можно отбросить сразу. Потому что "контроль власти" некой особо созданной для этой цели организацией приведёт лишь к тому фактически, что эта организация сама будет властью. Не говоря уже о сакраментальном вопросе - "а кто будет контролировать контролёров".

Внешний (иностранный или международный контроль) в сущности то же самое, что и особо созданная структура - только перенос центра принятия решений не по иерархии, а территориально.

Четвёртый пункт относится или к абсолютной монархии, или к военной/фашистской стране. Ни то ни другое, конечно, не может считаться идеалом... кроме как теми людьми, которые получают от подобного устроения пользу или рассчитывают на нее.

Казалось бы, методом исключения добрались до верного ответа. Но - всё тут упирается даже не в механизмы реализации (если бы дело было только в них!), а - в то, что под общим понятием "народа" объединяется масса людей с конкретными, часто противоположными интересами.

Покупатель желает снижения цен - владелец магазина добивается их повышения. Компания поднимает нормы выработки и вводит дополнительные штрафы - персонал вряд ли будет доволен. Полицейские стремятся улучшить статистику - потерпевшие желают, чтобы их заявления расследовали. И т.д. и т.п. на каждом шагу. Так что во всяком случае чьему-то конкретному интересу приходится давать зелёный свет, а другому - наступать на горло. Вот те, перед кем все двери всегда открыты, и контролируют власть.

система выбрала этот ответ лучшим
2

Закон. Единственный инструмент контроля власти. Других вариантов нет и быть не может. Если говорить о материальном мире.

Народ не может быть инструментом контролирующим власть. Это просто не реально.

Степан Андреевич [6.8K]
Согласен. Особенно если это Основной Закон - Конституция.
В которой сказано что - единственным источником власти является народ. Он же, согласно той Же Конституции, осуществляет свою власть Непосредственно.

Еще бы кто читал его.. Основной то закон.
 4 недели назад
[пользоват­ель заблокиров­ан] [79.9K]
Это только проблемы тех кто писал эту Конституцию. И конституции различных стран отличаются друг от друга. И как показывает мировой опыт можно жить и без конституции. А потом я лишь вы сказываю свое мнение. Я имею право на мнение отличное от того, что указано в конституции?  4 недели назад
Степан Андреевич [6.8K]
Мнение иметь можно. Но Конституция - Основной закон, выше всех других законов и подзаконных актов.
И как известно, незнание закона не освобождает от ответственности.
В том числе и ответственности "единственного источника власти" - народа, за действия той власти, которую они имеют.
 4 недели назад
[пользоват­ель заблокиров­ан] [79.9K]
Степан Андреевич, в силу своих представлений о жизни, меня в принципе в меру беспокоят законы государства. Безусловно их надо соблюдать. Но вот только у царя Соломона не было конституции, в обычном понимании этого слова. И как народ может контролировать власть, если это миллионы людей с самыми различными точками зрения как жить?  4 недели назад
Степан Андреевич [6.8K]
Да, у Соломона небыло.. и у его народа тоже.
А у нас с Вами - есть. :)
 4 недели назад
все комментарии (еще 2)
комментировать
1

Интересная дискуссия завязалась.

Конечно, вариант 1 - народ. С этим, в принципе, согласны все участники дискуссии, сомнения только в том, возможно ли это и как именно это сделать. Такие механизмы есть и это

а так же "четвертая власть" - пресса, СМИ. Они должны быть независимыми одна от другой,

И народ должен это видеть.

В истории было немало случаев, когда народ вмешивался в этот процесс и менял власть. Другое дело, что в таких случаях иногда находятся проходимцы, которые используют события в своих целях. Так было, например, в России в 1917-м году. В феврале под давление народа царская власть сменилась демократической. Но тут приехал из-за границы Владимир Ильич, заявил "есть такая партия" и захватил власть. На этом демократия кончилась.

По поводу царя Соломона не могу согласиться. Конституция у него была. "Тора" - так она называлась. И даже элементы разделения властей были. Например, пророки, которые не зависели ни от кого, кроме Бога. Бывало, в более поздние времена, что их действия приводили к смене власти.

1

Моё мнение по данному вопросу: я считаю, что 3 пункта и должны контролировать власть сообща. Ведь если будет контролировать только один орган, то будет сложнее управлять государством. Но главным всеравно остаётся народ.

Знаете ответ?
Есть интересный вопрос? Задайте его нашему сообществу, у нас наверняка найдется ответ!
Делитесь опытом и знаниями, зарабатывайте награды и репутацию, заводите новых интересных друзей!
Задавайте интересные вопросы, давайте качественные ответы и зарабатывайте деньги. Подробнее..
регистрация
OpenID