Вход
Быстрая регистрация
Если вы у нас впервые: О проекте FAQ
5

Возможно ли отрицать или не верить несуществующий "объект"?

Константинов Сергей Николаевич-Идиот [117K] 3 месяца назад

Возможно ли отрицать или не верить не существующий "объект"?

То есть, громогласно утверждать "объект" не существующим ... и в то же время заявлять о своем неверии в этот "объект".

И самое интересное ... (при этом) пытаться отрицать этот же не существующий "объект".

Алексей Цемахович [138K]
Пример какой-нибудь. А то в вопросе так много частиц "не" (в разных формах: "не", "отрицание­­", "неверие".­­..), что можно запутаться, приводя минусы на минусы к плюсам.  3 месяца назад
Константин­ов Сергей Николае... [117K]
Например? Хорошо.
1. "Дух". Его никто не видел. Никто не пощупал. Но, есть понятие - "одухотворён­­­".
2. "Бог" (он же "Высший Разум"), а "богоборцы­" пытаются отрицать о его наличии основываясь, мол "никто не видел", "нигде не обнаружен", ... (хотя и придумали "некой науки"). Ведь "противоборству­­ющие" и пытаются доказать, что "человек не мог сотворён Богом" (по образу Любви и подобия Разума). Но, есть же "Человек Разумный"!
3. "Начало всех "начал"­­­". Что это было и откуда всё остальное взялось, если под "Начало" не подразумевать "Дух Разума" под видом (словом) "Бог"? В порядке "a priori" - для "Начала".
Для начала достаточно?
То есть, ... и не видел, и не познал, не имеет никаких чувств (допустим к ним) ...
Как же можно заявлять об "отсутствии­­­" если даже до конца не изучен сам "объект"?
И как же утвердительно пытаться доказать на основе всего вышеназванного о своем "отрицании­­­" или "неверии"? Притом, глупо "отрицать" и "не верить" в "отсутствующий объект".
Вот о чём речь.
 3 месяца назад
комментировать
4

Я так понимаю, что вопрос такой сложный, потому что попроще удаляют. При этом сейчас висит два почти идентичных вопроса: этот

и второй

Второй задан на год позже и его не закрыли до сих пор, а ваш, на который было много замечательных ответов, аналогичный закрыли. Вследствие этого переводим уже в тексте: Почему неверующие критикуют объект, в который не верят, т.е. Бога.

Все очень просто. То, что нам безразлично, мы проходим мимо. Я вот, например, не берусь критиковать консервирование персиков, т.к. мне глубоко фиолетова эта тема. Но если человек в душе с чем-то не порвал окончательно, то ему постоянно необходимо нападать на объект, чтоб доказать самому себе, что он с ним точно порвал. Так вот и те, кто расстались и порвали все отношения, мало говорят друг о друге, да и в основном нейтрально. Если ж кого-то бросили, то другой, брошенный начинает клеветать на своего бывшего партнера и нападать при любом удобном случае.

Страсти в душе не улеглись, привязанность существует, но для нападающего она теперь извращена в обратную сторону.В сопоставлении с Богом только одна разница. Люди, которые сами оставляют Бога, потом ощущают себя так, будто бросили их.

И словно бывшие отринутые мужья и жены начинают критиковать.

А я видел много людей, которые действительно совершенно спокойны в этом смысле. Они вообще не лезут в эти дела как я в консервирование, потому что Бог их не позвал.

Да, да, вот мое замечание. Мятущееся души, которые ищут на самом деле сути и смысла жизни и даже ощущают в своей душе какое-то волнение по этому поводу, они-то и начинают. Может быть так вышло, что они столкнулись с неправдой церкви, а разочаровались в религии. Мы знаем, что кое-где священники тоже люди и нимбы над ними не горят, они подвержены тем же страстям и так же над ними работают. И вокруг самой церкви и в Храмах много людей тревожных и трудных и порой нетерпимых. Как сказал Патриарх:"Храм вроде Больницы, конечно рядом с ним больных и нуждающихся в лечении больше." Это было сказано на "Слове Пастыря".

Еще одна причина - это несогласие по богословским вопросам создания мира и человечества и устроения загробной жизни. Тут многие начинают думать, что после такой "сказки" как они говорят, что и думать про верность религии. Но вот ведь как. У индусов есть понятие "дыхание Брахмы". Каждый его вздох длится несколько миллионов лет и столько же выдох. О каких именно "днях творения" говорилось? Где написано, что это сутки в 24 часа. Да в момент написания Библии не было еще и такого деления. Т.е. это не об астрономических днях говорилось. Да и вообще много даже не иносказаний, а просто огрубленных понятий. Что могли дикие пастухи воспринять? В каком ключе? Как все поняли? А Ветхий Завет еще и переписывался бесчисленное число раз. Вот и Лев наш Толстой тоже поучаствовал в переводе с древнегреческого по-своему. Он , например пишет, что "Вначале было Слово" переведено с древнегреческого предвзято. Т.к. под этим же древнегреческим словом, обозначенным как "слово" есть еще несколько значений и одно из них Разум. Т.е. как выходит Библия начинается? "Вначале был Разум".

И что же? Этого многие философские направления не отрицают. У нас в стране преподавался материализм, потому все остальные учения были признаны лживыми. Но никем так и не доказано, почему. Я Льва Толстого просто как пример привел. Официальная Церковь его не одобрила. Но по сути можно же понять, что не так все примитивно и просто, как некоторые атеисты воображают.

В общем, вот такие причины критики мне видятся.

Константин­ов Сергей Николае... [117K]
Правильно. Мы друг-друга поняли. Смыслом распри тоже ясно. К тому же ... "некоторые­" имеют привычку трактовать "Священное Писание", возомнив себя чуть ли доктором Богословия, хотя так и рассудительно не прочитав от "альфы" до "омега" даже одну из книг всей Библии ("Книги книг"). Вот они-то и начинают трындеть, балаболить, трепаться, тараторить, ... о философских трактатах Священного Писания на уровне знаний "троечника­" школьных предметов "история", "биология"­, "астрономии­". Понимаете?
Кстати ... (к вашему сведению) многие даже точно не лицезрев евангельского текста (например, "В начале было Слово") начинают говорить о временном понятии. А разницу между "в Начале" и "вначале" оные и не замечают. Понимаете?
А так ... ИМХО: без доверия по отношению к "объекту" невозможно объективно рассуждать о том "объекте".
Надеюсь, смысл моих изречений поняли.
 3 месяца назад
комментировать
4

Доброго вам времени суток!

Хороший вопрос. Если я вас тоже спрошу, вы верите в существование такого объекта, как, например, Кинг Конг? Вы, вероятно, ответите, что не верите. Я тоже скажу, что не верю или отрицаю реальное существование этой знаменитой гигантской обезьяны из фильма. Вот. Мы отрицаем или не верим в несуществующий объект. Какой-то ребенок, допустим, с нами спорит. " Нет! Кинг Конг реально существует! Вы не правы!" А мы громогласно утверждаем, доказываем ему, что Кинг Конг - это вымысел кинематографистов. И самое интересное, что мы ( при этом) нашем неверии в данный объект пытаемся его же отрицать, т.е. несуществующий объект. По-моему, вполне естественный ход с нашей стороны. Предполагаю, вы в своем вопросе подразумевали отрицание Бога неверующими. Неверующие отрицают и не верят в то, что не знают, не понимают и не наблюдают никаких проявлений, доказывающих существование объекта. Верующие же превозносят объект ( А Бог никак не может быть объектом), о котором также не знают ровным счетом ничего. Просто наделяют Бога характеристиками, которые сами же придумывают. Соль в том, что отрицать лежащее за гранью нашего восприятия или превозносить лежащее за гранью нашего восприятия по сути одно и тоже. Жизнь, как верующих в Бога, так и неверующих закончится смертью. Можно молиться или не молиться, а все равно со смертью все материальное, все вымоленное у Бога или приобретенное атеистами без просьб к Высшим силам, одинаково исчезнет. Одни ищут комфорт при жизни, другие, надеются на комфорт после смерти. Однако все стремятся только к состоянию большего комфорта. Даже идя на сознательный дискомфорт, каждый полагает, что это в итоге приведет к большему личному комфорту, материальному ли или к духовному, но все равно к комфорту, к комфортному состоянию. И этот примитив, который движет, как верующими, так и неверующими мало, чем отличен от животного стремления искать для себя все более комфортное состояние. Уверяю, что преобладающему большинству Бог нужен именно для этого, чтобы кто-то Всемогущий подарил комфортное состояние. А дискомфорт в свою очередь вызывает страх, от которого надо неосознанно или осознанно бежать. Если кто-то все же выше этой мыслительно-поведенч­еской программы, тому или той не нужны никакие Боги, та или тот сами Творцы судеб.

Константин­ов Сергей Николае... [117K]
Милейшая, MARIY­ANA! Я в отличии от "иных" о непонятном мне "объекте" в виде "Кинг Конг" не разглагольствую и не спорю. Потому что оный для меня является неопознанным и в душе не принятым. То есть, зазря лясы точить не намерен. И притом, для тех кто верит в этот самый Кинг Конг, то он для них существует. И среди своих они о том вполне имеют право восхвалять его. А для меня этот Кинг Конг просто "фиолетово­", а потому о нём я и молчу и никогда в полемики не встреваю. Точно также и об "остальном­": лучше всего о том "молчать громко", да и "орать молча" ... а лучше всего "пройти мимо, не реагируя на не вызывающих доверие объекта, и не встревать в спор о непонятном". Иначе по своему неразумению начнем мерить километр в килограммах. И в итоге - бессмысленная битва с "ветряными мельницами".  3 месяца назад
Edgar Metzengers­tein [71.9K]
Это Вы о Кинг Конге не спорите, потому что Вас не осаждают его фанаты с заявлениями, что он есть и что если его в их жизни не будет, так зачем же им и жить. И чтобы Вы срочно включили им видео вместо того, чтобы им уроки делать! (Вместо Кинг Конга можно подставить Человека-Паука и любого другого персонажа.)  более месяца назад
комментировать
3

Раз есть те, кто это делает, а именно и не верят, и отрицают, значит это возможно. Как возможно и то, что некоторые верят. Ответ очевиден. Есть те, кто неверя доказывает свое неверие тем, кто верит. Обе стороны делают это с пеной у рта, как если бы их кто-то на это уполномочил. В этом есть какая-то вынужденность. Со стороны посмотреть - эти доказывающие очень похожи друг на друга. Но есть те, которые спокойно верят, или спокойно не верят и друг друга не трогают.

Константин­ов Сергей Николае... [117K]
Ну, (конечно) кому "как?"
Если ответить образно (по-философски), то ...
- невозможно отрицать отсутствующую жену (даже не зная, кто она такая);
- не верить наличия разума может лишь "безумец" (Псал.13:1);
- а для верующего не нужны никакие доказательства;
- весь смысл и сущность Разума (Бога) еще никто по уму своему до сих пор не опознал. И не опознает. Потому что ... тогда "он" сам должен стать Богом (или его охарактеризуют как в качестве "ум за Разум зашёл".
 3 месяца назад
комментировать
1

Возможно. Напрашивается самое простое, что можно подумать: раз такое вполне происходит в мире с людьми, значит и возможно такое поведение.

А если серьезно, то тут можно смотреть двояко. С одной стороны, если объект был придуман кем-либо, то откуда уверенность, что он всё же не существует? А вдруг фантазия случайно совпала с тем, что нам еще не известно?

А с другой стороны, раз объект не признан существующим, то это и не значит, что он несуществующий. Не верить, разумеется, можно, потому что человек свободен верить во что хочет сам.

Правильно ли отрицать существование того, что не существует? Нет, потому что неизвестно что не существует. Мы знаем лишь то, что существует, следовательно вывод о несуществовании чего-либо неверен.

Однако, повторюсь, верить можно во что угодно, но не правильно будет верить в то, чего не существует. Самый верный вариант: искать доказательства, что оно правда существует. Лишь после этого верно будет верить и отрицать. Отрицать всё ещё можно, но ведь если есть доказательства, то это будет не отрицание существования самого объекта, а отрицание доказательств. они ведь могут оказаться неверными.

Вот и выходит... Это возможно, но такое отрицание некорректно и нелогично.

1

Вы не уточнили в вопросе о каком объекте идёт речь, но в любом случае, я бы очень хорошо подумала, прежде чем отрицать его существование.

Не стоит затевать спор, утверждая что этого не может быть, только потому что сам этого не видел-это бесполезное занятие и есть только два выхода: поверить говорящему на слово, или остаться при своём мнении, при этом категорично заявив "не верю!"

Поверив на слово, человек ничего не теряет, ведь возможно что объект в существовании которого он сомневался, доведётся увидеть и ему самому.

Своим неверием и отрицанием человек никогда не сможет доказать, что объекта не было, точно так же, как и тот человек, который доказывает обратное, прежде чем начать что-то опровергать, нужно быть на все 100% быть уверенным в своей правоте и иметь для этого реальные доказательства.

Я не верю в НЛО, но и отрицать его существование я бы не стала, потому что не смогу толком объяснить и доказать, что очевидцы, которые его видели, или врут, или он им просто померещился, ведь вполне возможно, что и на других планетах есть жизнь.

1

Конечно, возможно. - Раз я не верю в обьект, то я отрицаю его существование. - По моему, всё логично.

Предстваим такую ситуацию. Два человека. Один - фазер, другой - нет. И вот фазер вышел в тонкий мир и взял яблоко, посмотрел на него, потрагал и съел. Вернулся в физический мир и утверждает, что он сейчас видел и съел яблоко в фазе. При чём ощущения реальности в фазе, ему в этот раз, удалось развить до 100%-ти ощущений. А не фазер - ни разу не выходил в фазу, и он будет отрицать, что тот съел яблоко, ведь он видел, как фазер просто лежал (его физическое тело просто лежало), больше он ничего не видел. При этом, прав будет каждый. Но не фазер будет отрицать обьект веры фазера (несуществующий обьект).

0

Можно верить или не верить. Но говорить о не существовании чего либо нельзя, поскольку если ты не видел это, то это еще не о чем не говорит, а если видел значит это существует. Это как легенда о сфинксе который задал человеку вопрос "Угадай съем я тебя или нет, если ответишь правильно то я тебя не съем" , также утверждающий наверняка о "не существовании" чего либо заведомо проиграет. Мы ведь не можем сказать, что мы видели, что "это" не существует. А,что касается веры, то не все, что мы видим, есть на самом деле, некоторые вещи чтобы увидеть нужно просто верить.

Знаете ответ?
Есть интересный вопрос? Задайте его нашему сообществу, у нас наверняка найдется ответ!
Делитесь опытом и знаниями, зарабатывайте награды и репутацию, заводите новых интересных друзей!
Задавайте интересные вопросы, давайте качественные ответы и зарабатывайте деньги. Подробнее..
регистрация
OpenID