Вход
Быстрая регистрация
Если вы у нас впервые: О проекте FAQ
0

Сможет ли Россия ответить симметрично Англии? см.

Николай Исаев [42.4K] 7 месяцев назад

28 февраля британское Национальное агентство по борьбе с преступностью (National Crime Agency, NCA) объявило о получении двух судебных приказов (unexplained wealth orders, UWOs), обязывающих неназванного владельца люксовой английской недвижимости общей стоимостью 22 млн фунтов раскрыть источники средств на ее приобретение. Одновременно NCA в том же суде получило обеспечительные меры в виде отдельных судебных приказов (interim freezing orders, IFOs), запрещающих отчуждение подозреваемым данного имущества до момента окончания расследования.

В пресс-релизе NCA не упоминается национальная принадлежность фигуранта расследования, однако по сообщениям английской прессы речь идет о политическом деятеле одной из стран Средней Азии.

Новый закон развязывает правоохранителям руки

В январе 2018 года британские правоохранители получили возможность через суд обязать владельца имущества раскрыть источники средств на его покупку, если официальный доход покупателя явно не соответствует стоимости имущества.

Причем речь может идти не только о недвижимости, но и, например, о ценных бумагах или любом ином активе стоимостью свыше 50 000 фунтов. Это стало возможно со вступлением в силу принятого в прошлом году закона «О криминальных финансах 2017 года» (Criminal Finances Act 2017).

Причем для получения санкции на расследование в отношении иностранных «политически значимых лиц» (politically exposed persons, PEPs) суду достаточно лишь убедиться в наличии «разумных оснований подозревать», что известные источники дохода потенциального фигуранта расследования не являются достаточными для приобретения имущества, которым такое лицо владеет (в отношении лиц, не являющихся PEP, существует также второй критерий — наличие «разумных оснований подозревать», что потенциальный фигурант или связанные с ним лица причастны к совершению какого-либо тяжкого преступления на территории Великобритании или за ее пределами).

Таким образом, для проведения проверки в отношении лиц, отнесенных к категории PEP, не требуется ни предъявления каких-либо обвинений в коррупционных или иных преступлениях, ни доказательств каких-либо незаконных действий. Не нужно даже и самого подозрения в преступной деятельности. Получается, что у британских правоохранителей развязаны руки просить у суда разрешение на проведение проверок в отношении PEP.

ССЫЛКА

потребител­ь [107K]
А Россия каким боком к внутренним делам и законодательству Англии ,на что отвечать ?  7 месяцев назад
Николай Исаев [42.4K]
А, может стоит такой же закон принять и в России и арестовывать всё то, что посчитает необходимым и без объяснения, и без обращения в суд?  7 месяцев назад
потребител­ь [107K]
Вопрос - " Сможет ли Россия симметрично ответить Англии?"
Причём тут Россия ,если это закон принят для внутреннего использования .Не вижу связи этого закона с какими то санкциями или наездами на государство Россия.
 7 месяцев назад
Николай Исаев [42.4K]
Вы считаете, что РФ это не коснётся ни каким боком?
Я считаю, что он и принимался, главным образом, против олигархов России...
 7 месяцев назад
потребител­ь [107K]
А смысл ? Сомневаюсь,что английские олигархи скупают недвижимость в России за наворованные деньги.
А Путин предупреждал,выводит­е деньги обратно,амнистируем.
 7 месяцев назад
комментировать
3

Скорее всего, этот закон есть прямое отражение ст. 20 Конвенции ООН о борьбе с коррупцией, по которой незаконное обогащение само по себе рассматривается как преступление. При этом незаконным рассматривается всякое "значительное увеличение активов публичного должностного лица, превышающее его законные доходы, которое оно не может разумным образом обосновать".

С чем связана такая формулировка - примерно понятно. Незаконное обогащение - это почти всегда преступная деятельность: наркоторговля, торговля оружием, работорговля и прочие нехорошие вещи. "Чистая" коррупция, то есть обычные взятки должностным лицам, тоже считается преступлением. Значит, если у чувака квартира за 20 миллионов фунтов, а его декларируемый доход всего 100 тысяч в год (к примеру), то - на какие шиши он купил квартиру, которую потом двести лет надо выплачивать, ни пивши ни евши?

Поэтому и есть и в Конценции, и в принятых законах оговорка о "разумном обосновании". Никто не может запретить покупать хоть квартиры, хоть дворцы, хоть океанские лайнеры. Но средства для их покупки должны быть легальны, и с них должны быть уплачены полагающиеся налоги. Если эти условия соблюдены - никаких претензий. Если нет - сам факт наличия таких доходов есть основание для уголовного преследования.

Россия: конечно, в России давно следовало бы принять такой же закон. Более того, Россия в своё время тоже ратифицировала упомянутую конвенцию, но - без статьи 20. То есть Россия отказывается признавать преступлением ситуацию, когда чиновник не может разумно объяснить, откуда у него поместья в Тоскани, собственные яхты, собственные дворцы и собственные самолёты. "Не ваше холопье дело!" - вот позиция России.

Поэтому Навальный, который год требующий ратифицировать ст. 20, - "вор", а домик для уточки, шубохранилище, поместья в 26 гектаров и прочие ставшие уже мемами факты - невинные шалости уважаемых людей.

автор вопроса выбрал этот ответ лучшим
Знаете ответ?
Есть интересный вопрос? Задайте его нашему сообществу, у нас наверняка найдется ответ!
Делитесь опытом и знаниями, зарабатывайте награды и репутацию, заводите новых интересных друзей!
Задавайте интересные вопросы, давайте качественные ответы и зарабатывайте деньги. Подробнее..
регистрация
OpenID