Вход
Быстрая регистрация
Если вы у нас впервые: О проекте FAQ
7

Какую Правду признает атеист? Какую Правду требует атеист от верующих?

Константинов Сергей Николаевич-Идиот [146K] 2 года назад

irine:

Атеист легко признает существование Бога/богов в том случае, если ему предоставят правдивые доказательства. Но именно - правдивые.

Ирина, а что с точки зрения атеиста считается "правдой"?

  • Какую информацию можно считать Истиной? То есть, истинной Правдой. А?

Понимаете?

Ведь, в Мире не так-то всё просто.

То есть, каждый из нас имеет свой уникальный набор взглядов.

Тем более ... убеждения одного человека могут отличаться от убеждений другого, но ... это же не делает их менее обоснованными.

Так вот, все хотят жить так, как им хочется ... то есть, как, по их мнению, это нужно правильно делать.

Но ... есть одно "но":

  • есть такое мудрое выражение - "Правда у каждого своя, а истина одна".

У всех есть свой мир и определенные истины. Можно не понимать чьих-то действий, но это вполне объяснимо, просто кто-то видит мир с совершенно другой точки зрения. Один видит черное, другой белое. Правда может быть искажена, если смотреть на нее под разными углами.

То есть ... у всех свои взгляды на происходящие явления в Миру.

Да и мы Ирина, и сами-то полны особенностей. И характер тоже разный. Не имеем же мы и между собой и одинаковую генетику, настроение, предубеждения, культурные учения и мысли. А последние особенно влияет на нашу мораль и логику.

Если для меня имеет смысл чего-то, но для вас он может и не будет иметь никакого значения. И это нормально.

Иначе говоря ... нельзя же ненавидеть человека за то, что он просто не такой, как ты. Понимаете?

Вот ... есть боговерец (верующий) ... есть атеист (отрицающий Бога).

И вот непонятно, ради чего атеисты устраивали гонения на верующих?

Зачем столько погублено людей (только за то, что они имеют отличную от атеистов вероубеждений)?

Притом ... мера объективности атеистов к верующим сравнимо как "килограмм" к "километру".

Да-да!

Вообразил себе атеист Бога в виде:

и никак не может отойти от своего представления о Нём.

Вот и атеист ищет ... то, не зная Чего ... там, не зная где

А потом "трубит" ... мол, "Бога нет!"

К вашему сведению есть объективная и духовная реальности:

  • объективная реальность - это физический мир, который существует независимо от наблюдателя. В физическом мире есть факты, которые не зависят от нашей веры.
  • духовная реальность. Она основана именно на вере. А Бог, будучи духовным понятием (Высший Разум; Наимудрейший; Любвиобильный) и воспринимается тоже с позиции духовности.

Так что ... Бог (по разумению верующих)

  • БОГ - это безконечная во времени и в пространстве всетворящий мыслью Любвеобильный Наимудрейший и Наиразумнейший Дух.

А "икона" через которую иные представляют о Боге - это же творение рук человеческих. Это представление иконописца.

Между прочем Священное Писание (в частности Новый Завет) говорит о неописуемости Бога Отца.

Да-да! Ибо, в Евангелии от Иоанна в главе 1 стиха 18 сказано:

  • "Никто никогда не видел Бога. Только Бог – единственный Сын, пребывающий рядом с Отцом, — Он открыл нам Его".

А Апостол Павел в послании к Колоссянам в своем главе 1, стиха 15 говорит:

  • "Христос есть образ невидимого Бога".

Притом ... о божественной сущности нужно определять не по живописи, а по духовной вере относительно образа веры. К тому же (по Канонам Церкви) Бога изображать не рекомендовано - "Господа Саваофа Образ не писать":

Стоглавый Собор, созванный в Москве в 1551 году, давая предписание иконописцам, определил в своем 43 правиле принципиальную неизобразимость Божества. Это же подтвердил Большой Московский Собор, собравшийся в 1666-1667 гг. В 43 главе деяний этого Собора, которая так и называется "О иконописцах и Саваофе", было дано вполне четкое постановление: "отныне Господа Саваофа Образ не писать в нелепых и неприличных видениях, ибо никто Саваофа не видел во плоти, как и живописуется, то есть изображается по плоти, а не по Божеству. Господа Саваофа брадою седа и Единородного Сына во чреве Его писать на иконах и голубь между Ними, зело нелепо и неприлично есть".

Вот вам и Истина и божественность.

А Истина - она же одна. И Она абсолютна.

Так что ... Правда у каждого своя.

И какую же Правду хочет услышать атеист относительно Бога от верующих? А?

бонус за лучший ответ (выдан): 10 кредитов
Инкогнито
 Пропаганда, которая вносит раздор между верующими и атеистами. Атеист ничего не требует от верующих (он выше этого)!  2 года назад
комментировать
21

Да никакой истины атеист от верующего не требует. Я вообще заметил, что различного рода активные религиозные агитаторы гоняются за атеистами, дергают их за полу и требуют что-то доказывать или опровергать.

А докажи мне, что Бога нет! Не можешь? Значит, Бог есть.

А во что ты веришь? В то, что Бога нет? Значит, ты тоже верующий.

А какую истину про Бога ты хочешь от меня услышать?

Да ничего я не хочу ни от кого услышать! Вы верите в Бога - на здоровье! При чем тут я? Если мое мировоззрение сформировано научным подходом к описанию реальности, нет никакого смысла пытаться навязывать его верующим. Еще меньше смысла в обратном процессе.

Ради интереса посмотрите перечень вопросов на религиозную тему и сравните количество и формулировки - одних и других.

Атеистов объявляют больными, лишенцами, награждают другими эпитетами. И увидите - такое впечатление, что верующие сильно колеблются в своей вере, сомневаются в том, не пустышку ли они тянут, и на всякий случай, а также для самоуспокоения пытаются навязать какой-то комплекс (вины, неполноценности, еще какой-то) атеистам. Есть и у противоположного лагеря беспокойные сторонники, которым неймется. Их заметно меньше. Кроме того, их агрессивность часто похожа на отчаяние человека, который отстреливается из осажденного домика. Или тоже колеблется.

Но в этих препирательствах нет никакого смысла. Тем, кто колеблется, нужно разобраться в себе, никакой спор с оппонентом не поможет, будет только хуже.

Верующие! Друзья! Мы ничего от вас не хотим - ни увидеть, ни услышать. Нам это неинтересно. Неужели непонятно? У вас есть Правда - прекрасно. В чем проблема? Я не вижу никакой проблемы.

Среди ученых есть прекрасные люди, которые веруют. Очень достойные люди. Они никому ничего не навязывают. В то же время, они имеют свою Веру (настоящую), но описывают Реальность научными методами. Потому что эти сферы (религиозное и научное) никак не пересекаются. Нет никакого конфликта. Зачем искусственно его создавать?

Посмотрите пример. Два выдающихся математика. Николай Фоменко (атеист) и Глеб Носовский (верующий). Они дружат. Прекрасно сотрудничают на ниве общей теории (не будем сейчас ее обсуждать) и у них нет никакого конфликта. Никто из них не требует у другого какой-то Правды. Почему у остальных должно быть иначе?

система выбрала этот ответ лучшим
11

Правдой и истиной для атеиста является то, у чего чётко прослеживаются причино-следственные связи, то, чему есть неопровержимые доказательства, иными словами то, у чего есть основание однозначное и несомненное, в конце концов то, что можно прочувствовать имеющимися органами чувств и отследить соответствующей апаратурой. И всё это потому, что мы живём в реальном мире, а не в иллюзиях, не в образах и не в ощущениях, а именно в реальности.

7

Если сказать честно, то никакой правды большинство атеистов не ищут - это лишь красивая отговорка. Ведь если бы они искали эту самую правду, то и находились бы в её поисках, а не в интернете обсуждали бездоказательную правоту атеистов.

Большинство же атеистов верят ученым, совершенно не проверяя даже на разумность их высказываний. Если ученый скажет что-либо, то это должно быть правдой априори по их мнению. Однако же они забывают, что множество учёных ошибались в своих предположения, значит могут ошибаться и сейчас, делая выводы о несуществовании Бога.

В целом же атеисты верят в непогрешимость слов ученых (как святые в христианстве), в бесконечную самозарождающуюся и саморазвивающуюся вселенную ( Бог у верующих) .

Вывод: атеисты ни чем не отличаются от верующих, т.к. таковыми и являются, однако не хотят признавать или просто не понимают этого.

Правда. Нет, атеисты не ищут правды и не хотят её слушать от верующих в Бога - они просто верят в то, на что способны .

6

Да большинству атеистов как то все равно в кого или во что верит человек. А уж правду искать или требовать от кого то это вообще как то глупо. Да, есть атеисты, которых достало то, что вокруг очень много людей, которые на каждый кирпич, об который споткнулись, указывают, как на божью кару. Рассказывают о том, как они любят Бога, но при этом они вполне честно ненавидят людей и при малейшей возможности им гадят. По сути вера должна делать людей лучше, но к сожалению не делает. Извините, но вокруг слишком много верующих, которые гуляют направо и налево, которые воруют и лгут, которые убивают, которые молятся не во здравие, а с надеждой и требованием покарать кого нибудь. Наверное мне было бы любопытно узнать зачем вам Бог. Я не спрашиваю есть или нет, я спрашиваю зачем и почему. И то очень редко, если уж совсем достанут. Но я хочу услышать правдивый ответ, а не рассказы о вселенской любви к Богу, которые звучат в большинстве случаев фальшиво. Я видела только одного человека с реальной верой. Я очень уважаю этого человека и его веру. И что самое интересное- он тоже уважает меня и мой атеизм.

3

Атеисты, по идее, ничего не могут требовать от верующих, никакой правды и никаких доказательств. Ведь те изначально говорят, что у них нет ничего кроме веры. Как можно требовать того, чего не существует?

Вера - это просто предположение, которое считают правдивым.

Если бы у верующих было хоть одно доказательство того, что их бог существует, то это была бы уже не вера, а, к примеру, некое знание. И, возможно, их называли бы знающими.

Вера и правдивые доказательства несовместимы.

Это всё равно, что требовать у ребёнка, который верит в Деда Мороза, чтобы он доказал его существование. Ребёнок просто обидится или разозлится на вас. Ну сами подумайте, какие доказательства у него могут быть? Снег на улице, переодетый папка, изображение Деда Мороза на конфетной обёртке?

2

Снова, Сергей Николаевич, благодарю за интересный вопрос. Очень надеюсь, что череда подобных вопросов продолжится. В них вы вступаете в явную конфрактацию с собеседниками, чем, уверен, лишь подкрепляете свою веру. Похвальное стремление!!! Подброшу с вашего позволения и я несколько несогласий с указанными в вопросе аргументами.

Несогласие 1. В своем вопросе вы задаете вопрос:

Тот же вопрос вы задаете в одном из комментариев:

Какие такие гонения вы имеете в виду? Где и когда они происходили?

Может быть вы имеете в виду гонения первохристиан в древнеримскую эпоху? Так христианство в более-менее приближенном к современному пониманию появилось лишь в 325 году н.э. на Никейском Соборе. А во времена, описанные в Деяниях Святых опостолов христиан в нынешнем понимании не сущесвовало. Существовали ответвление в иудаизме, представители которого боролись за освобождение от власти Рима своих исторических территоий, за что подвергались мученическим казням. Мученическим казням в те времена подвергались не только иудеи, но и представители других народов, объединившихся с иудеями для борьбы с римским владычеством. Христианская религия их всех вместе называет "первохристианами", но с исторической точки зрения они таковыми не являются.

А кого из противоборствующих сторон Крестовых походов можно назвать атеистами?

А возьмем Катарский Крестовый поход. Знаменитое "Caedite eos. Novit enim Dominus qui sunt eius - Убивайте всех, Господь узнает своих" разве было произнесено устами атеиста, посылающего войска на истребление инакомыслящих?

А разве атеисты подвергали пыткам и сжигали на кострах придерживающихся отличных от их взглядов искренне верующих святых инквизиторов?

Разве в своей теории происхождения видов Чарльз Дарвин позволяет резкие высказывания относительно мировоззрения верующих? А за что же на него христианская церковь накинулась с резкими упреками и откревенными обзывательствами?

Не утруждайтесь ответами на данные вопросы, ниже я дам на них ответ.

Несогласие 2.

Далее вы демонстрируете рисунок восседающего на облаке старца и поясняете, что "Бога живописать не рекомендовано".

Однако вы не уточняете чьей руке принадлежит рисунок восседающего на облаке старца? Именно руке атеиста, или искренне верующего художника? Далее вы уточняете, что по сути это не имеет значения, поскольку

Скажу более, все христианское учение - это творение ума и рук человеческих.

Библия - самая редактируемая и переводимая книга в мире. Но ведь не Бог же писал и переводил Библию, редактировал ее и снова переводил?

Общепризнанный факт, что города Назарета во времена земной жизни Христа не существовало, этот город был основан позже. Не Бог же совершил ошибку в переводе и назвал библейского героя Иисусом из Назарета. Сейчас ошибку исправили, Его называют Назаретянином, что больше соответствует исторической действительности, поскольку народность тех времен с названием "назреи" действительно существовала.

А где в Библии встречается описание облика Иисуса Христа, которого вопреки библейской заповеди "не создай себе кумира" живописуют на церковных иконостасах? Туринская плащеница не в счет - в 80х годах прошлого века всеми христианскими конфессиями она признана изготовленной в средние века, т.е. не являющейся посмертным покрывалом Христа. Иные легенды о прижизненных зафиксированных отражениях и отпечатках лика Христова являются лишь легендами. Между тем архивах Ватикана хранится берестяной кирилический перевод с арамейского (иудейского) утерянного оригинала, описывающий Христа разительно отличающимся от канонических представлениях о Его облике.

А кто установил год рождения Христа и ведет отсчет "нашей эры" с этого года? Если верить Евангелиям, то Христос родился во времена царя Ирода Великого. Ирод, узнав о рождении Христа, послал войска в Вифлеем "избить всех младенцев от двух лет и более". Значит, к моменту отправки войск, Иисусу уже исполнилось два года. И еще одна загвоздка этого библейского эпизода. Согласно истории, Ирод Великий умер в 4-м году до нашей эры (!!!) Вот и получается, что к моменту наступления нашей эры - к моменту рождества Христова - Христу уже исполнилось минимум шесть лет.

Вот я и спрашиваю, разве не является христианство творением рук и ума человеческих? Не Бог же дает разные, порой противоречащие друг другу интерпритации? Не Бог же, в конце концов, набирал текст вашего вопроса? (Сила вашей, Сергей Николаевич, веры в Бога - это да, - но не Бог).

Не утруждайте себя ответами и на эти вопросы, сейчас я дам на них ответ и на ваш основной вопрос тоже.

Как вы поняли из предшествующего текста, я являюсь атеистом в вашем понимании этого слова. Я не принимаю на веру то, что диктует мне христианское учение. Для вас, как для верующего человека, христианское учение - это "истина, единственная и абсолютная". Для вас христианское учение - это вера. В моем представлении - это то, что вы называете "обрядовостью", а я "поведенческими ориентирами".

Вот и вся разница верующий верит безоговорочно и без апелляционно. А атеист сомневается, находит несостыковки между религиозными учениями и историческими данными. Но разве можно называть поиск таких несостыковок гонением, претеснением и уж тем более истреблением верующих?

Прошу обратить особое внимание: отвергая учение христианства ли, иудаизма ли, ислама ли (в последних двух я тоже разбираюсь, уж поверьте), я лишь говорю о своем несогласии с этими учениями. Но разве я отрицаю существование Бога ли, Яхве ли, Аллаха ли? Да хотя бы существоание Иисуса? Да у меня и желания такого нет. Я знаком и с научной, и с атеистической литературой - нет там доказательств отсутствия Божественной сущности. Ни у кого из авторов не получилось доказать не отсутствие ни присутствие Бога.

Так что же ищет атеист? Ответ очевиден. Атеист ищет согласия и согласованности. Согласия с религиозными представлениями и своим жизненным опытом, согласованности религиозных и научных данных. Согласия в самом себе, в конце концов.

Процитирую выдержку из другого своего ответа на другой ваш вопрос.

Повторюсьи сейчас сейчас. Атеист не отрицает Бога, а ищет доказательства Его существования. Путем ли опровергания религиозных догматов, или путем требования доказательств у верующего, но ищет!

Поиск, скажу я вам, не из легких. Но раз Бог дол ношу, значит считал, что несущий осилит.

В том вопросе вы описывали атеиста, полностью отрицающим божественную сущьность вообще. Сейчас вы описываете атеиста, как ищущего "то, не зная чего" и "требующего от верующих Правды".

Не стоит останавливаться на противоречиях в ваших представлениях об атеистах, ибо эти противоречия слишком явные. Но задам вам встречный вопрос: А зачем ограничивать атеиста в его поисках? А?

Надеюсь, вы не сочтете за тяжкий труд и ответите на этот вопрос в комментариях или в личной переписке.

2

Моя мама в старших классах средней школы училась с сыном священника. Это были 60-е годы. Школа была хорошая, гимназия. В 9-10 класс был конкурс и брали школьников со всего города, при условии, что они отличники или не более одной "четверки".

Время, как известно, было сугубо атеистическое. Если сейчас есть закон за оскорбление чувств верующих, то тогда (хотя закона не было), но на деле работал закон о недопустимости поколебать убеждения атеистов.

И этому сыну священника нужно было обязательно учиться только на отлично (или почти на отлично с минимумом четверок) и иметь безукоризненное поведение. Впрочем, сейчас, я убежден, что здоровое соревновании двух философских систем, если оно происходит без оскорблений, без унижений, это хорошо. Пусть представители любой философской систему покажут нравственное преимущество своей системы ценностей.

Например этот человек, он уже умер, и я даже бывал пару раз у него дома, к большому сожалению был женат 3,5 раза. Три раза официально, и перед смертью неофициально. Хотя, надо сказать, он со многими женами прожил долго, с первой 18 лет, а с третьей, с которой венчался, тоже лет 10-12. Но если бы был жив его отец-священник, то ему бы пришлось бы "краснеть" перед людьми: значит плохо молился за сына, значит не смог в юности сына как-то подвести его к тому, чтобы он женился на очень терпеливой, глубоковерующей де́вице. Мамин одноклассник рассказывал мне, что незадолго до кончины его отец-священник намеревался отслужить в своем саду молебен от плодовых вредителей, чтобы не прыскать ядохимикатами. (такие молитвы есть в требнике, и более того, вначале Перестройки их один раз издали большим тиражом для мирян, я вот только не купил эту книгу, а потом высшее духовенство опомнилось, и запретило к переизданию эту книгу, где молитвы написаны для духовенства или по крайней мере очень духовно опытных мирят на уровне алтарников и прочее). Но папа-священник так и не собрался отслужить молебен в своем саду- у него в Центре Города был приличный участок с домом и садом. А на мой взгляд, плохо. Нужно было бы даже выпускной экзамен подобного типа сделать для семинаристов. А кроме того, семинаристам обязательно нужно было бы несколько раз пожить в монастыре, причем пожить несколько недель. Ведь воин войска земного, не может после военного ВУЗа "служить" при городском военкомате или на иных "облегченных" условиях. Так и тут. Нужно усилить нравственные требования к церковнослужителям, запретить им тратить на себя больше денег, чем зарплата школьного учителя (на одну ставку). Вот тогда это будет справедливо. Кстати, при Патриархе Алексии-II был запрет на использование иномарок.

Константин­ов Сергей Николае... [146K]
Так Правда в том, что есть "верующие" и есть "обрядоверцы­­­­".
Так вот, если привести более вразумительное сравнение, то ... отца моего свояка выписали из больницы в безнадежном состоянии "для подготовки в мир иной" с диагнозом "карцинома желудка 4-ой стадии". Так, он умудрился прожить еще 7,5 года. С верой выпивая самую обыкновенную (без никаких лечебных свойств) колодезную воду, которую жена ему регулярно приносила наполняя в "пузырьки" от колодца в 30-35 м от их дома под видом чудодейственного лекарства. Вот вам "вера".
А обрядоверие ... так и это ныне сплошь и рядом: заговоры, привороты, обряды крашения яиц, обряды крещений и венчаний, ритуалы от сглаза и порчи, плевательства через левое плечо, на счастье бьют фужеры, проводы девства или обряды провода зимы, прием в пионеры или казачества, присяга на верность, обрезание волос, ... и т.п.
Вот вам и разница между этими двумя явлениями.
 2 года назад
комментировать
2

Мне частенько кажется, что некоторым атеистам хотелось бы не так правды, как признания от верующих: "Да, о Великий и Мудрый! Мы все - дурачье, верим во что-то неосязаемое и недоказуемое. Но ты, о Могучий Мыслью, гораздо умнее нас. Потому что веришь... а ни во что не веришь".

Атеисты ничего не знают о мироздании. Они особенно об этом и не думают (говорят, многие ученые умы в итоге жизни приходили к вере в Бога, потому что понимали, что иначе просто невозможно все то, что мы тут видим, на Земле). У верующих есть их священные книги, они хоть описывают все с позиций наличия создателя. Научные теории - это то, что вам начнут приводить в доказательство своих взглядов атеисты. Они...ВЕРЯТ в научные теории. Так что ж? У них - своя вера, пусть отстаивают ее.

Не все атеисты чего-то требуют от верующих. Как и не все верующие чего-то хотят от атеистов. Есть люди, неспособные к вере в бога. У них нет этих струн, не на чем играть. Мне это не важно, к примеру. Я за то, чтоб никто и ничего ни от кого не требовал. Ищущий - найдет. Безразличного приобщать - только себе вредить.

2

От меня, например, требовали строго рационального мышления. Вернее, не требовали, а предлагали в диалоге. Пытаясь найти общий алгоритм рассуждений, мы не находили общей базы. Например, если я не проведу аналогичный эксперимент по превращению воды в вино, то и слушать меня нечего. Отталкиваться от того, что неизвестный процесс привёл к такому результату, не является для атеистов базой для дальнейших рассуждений. И на этом основании отвергается ВСЁ остальное.

На бытовом уровне рациональное мышление вполне полезная вещь, воспользовавшись им можно даже отделить религиозную ложь от правды, но это очень узкое мышление. Многие моменты в истории например, можно только сопроводить высказываниями типа "мы этого никогда не узнаем". Нормы справедливости попраны в плане того, что все умершие люди вычеркнуты со страниц вечности.

Тем не менее, диалоги на подобные темы я считаю нужны. Людям свойственно пересматривать свою позицию и ценности. На основании этого нет ничего зазорного в том, что человек может и поменять свои убеждения.

2

Требует доказательств существования бога, человек устроен так, что пока он не увидит все своими глазами, он будет оставаться нигилистом. Не факт, что даже увидев божественное проявление, он поверит своим глазам и в целом тому, что увидел. Никто из людей, не может судить, думать, обсуждать, и тем более бросаться громки словами что "бога нет". Следует признать, что мы всего лишь люди, не имеющие сверх способностей, следует признать, что мы пока еще очень глупы, чтобы искать ответы на данные вопросы. Глупость - это когда человек, говорит что бога нет, откуда ему знать что его нет? Задам глупый вопрос, он что проверял что его нет?! Так или иначе, этот вопрос будет оставаться неразрешенным до конца наших дней

1

Критерий истины - человеческая практика. Если некто сообщает, что в каком-то месте водятся драконы и единороги, но при пристальном ознакомлении с этим местом признаков их не находится, следовательно, ответ один. Если, далее, поступает сообщение о наличии антилоп, слонов или моржей в конкретном месте, и они действительно там оказываются отловлены, вопрос больше не возникает.

Верно. Убеждения делает обоснованными или необоснованными не совпадение с другими убеждениями или отличие от таковых, а совпадение (или расхождение) с фактами.

Тоже верно. Орать, брызгая слюной и наливая кровью глаза "ах ты гадина мерзкая, сдохни! Ублюдочная мразь, не посещающая церковь, провались в ад!!!" - нехорошо. Конечно, таких людей не много, к счастью, но как же они задалбывают...

Поскольку не указано, о чём конкретно идёт речь, о каком моменте и ситуации, охарактеризовать мотивацию нельзя. Но вместе с тем нельзя не заметить, что в течение сотен и тысяч лет верующие сами устраивали гонения на тех, кто верит "неправильно" - причём никакое направление не является стопроцентно чистым в таком отношении.

Если же говорить о том, что обычно подразумевается под этим термином - гонения, то говорить, что

некорректно. Сначала веками служили духовной политической полицией, не гнушались нарушением тайны исповеди даже в этих целях. Потом ставили на колокольнях пулемёты и настраивали многих других по мере возможности, всячески помогали интервенционным войскам и их местным пособникам. А потом ещё удивлялись, "а нас-то за что"...

Никакую. Просто хочет, чтобы отвязались и не пытались из каждого утюга себя протащить, пролезть и насадить настырно свои подходы и представления в школе, армии и везде, где можно и нельзя.

Кроме "точек зрения", есть и то, что от них не зависит. Гравитация одинаково действует при шаге с двадцатого этажа, независимо от того, признают её или нет, и под каким углом смотрят. Оружие убивает независимо от этого. Бензин горит независимо от этого. И т.д. и т.п.

1

Как вы правильно заметили,у каждого правда своя.И каждый атеист просто верит в то,во что он хочет верить.Но есть и такие люди,которые верят только в то,что они видели сами.То есть ,он поверит в Бога только тогда,когда сам увидит либо его,либо какое то действительно пожественное чудо.То есть ему нужны только факты.

А многие атеисты сами не понимают своих позиций.Я как то общался с одним,он доказывал что нельзя верить в существование того,чего ты не видел.Я спросил Его-Ты веришь в существование материка Астралия?он сказал что да.На что я спросил -а ты ее видел?и он начал нести бред про то,что все знают что она есть и т.д.То есть он сам противоречил своей логике.

Так что многие атеисты умышленно кричат что Бога нет в надежде на то,что Бог им поможет,тем самым заставиа поверить в него.

Lokon [9.1K]
 Не надо переворачивать всё с ног на голову. Не все люди, в том числе и атеисты, достаточно грамотны для того, чтобы правильно озвучить свою позицию. Настоящая позиция атеиста в том, что нельзя верить в то, что не может быть подтверждено никаким образом - ни теоретическими расчётами, ни последующими за ними практическими экспериментами. А уж тем более, путать понятия веры и знания - главный способ, используемый верунами в диалогах.  2 года назад
комментировать
1

Чисто на мой взгляд,атеисты видят мир всегда с научной точки зрения не опираясь на предчувствия и веру. Для них это не несёт абсолютно никакого смысла и логики. Что-то выходящее за рамки обыденного, сверхъестественное..­. Они пытаются изучить их природу явления,но могут не найти на это ответа. Да они могут, поверить,что это какой-то дух может быть или что-то сверхъестественное,н­о не бог. А почему так? Скорее всего,они считают,что верить и надеяться кроме как на самих себя нам в жизни ну просто не на кого(ну может быть мама поддержит). Получается ,что атеисты вполне абсолютно самостоятельные личности,несущие за себя полную ответственность и одиночки. Этот вопрос довольно многогранен и может иметь не один ответ.

1

Сколько желающих написать любую ересь за 10 бонусов то! Люди, очнитесь. это прямая пропаганда религиозных взглядов, так секты создаются, врубите свои головешки, и перестаньте вестись на любые гроши, которые Вам предлагают, это низко. Лучше б голову свежей и трезвой сохраняли!

1

Да , но однако это не помешало сжечь знаменитого учёного. Католики считали, что Земля находится в центре, а все тела вместе с Солнцем движутся вокруг нее (это геоцентризм), а Бруно сожгли (гелиоцентризм), т. е за истину...

1

Атеизьма не существует в природе! Это понятие придумали те,кто отрицает существование Бога. Но породокс в том,что такие люди планируют свою жизнь,заведома веря,что наступит завтра и он проснется...

Знаете ответ?
Есть интересный вопрос? Задайте его нашему сообществу, у нас наверняка найдется ответ!
Делитесь опытом и знаниями, зарабатывайте награды и репутацию, заводите новых интересных друзей!
Задавайте интересные вопросы, давайте качественные ответы и зарабатывайте деньги. Подробнее..
регистрация