Вход
Быстрая регистрация
Если вы у нас впервые: О проекте FAQ
8

Можно верить материалам, которые написаны в Википедии?

Elden [651K] 10 лет назад

Кто проверяет статьи, которые пишутся в Википедии?

Можно ли доверять материалам написанным в Викепедии?

Википедия

6

Материалы Википедии вызывают безусловное доверие. Прежде всего потому, что к большинству фактов указаны источники. Такого нет даже в официальных энциклопедиях. Кроме того, зачастую в Википедии люди, причастные к явлению, создают статьи об этом явлении. Что может быть правдивее, чем информация из первых рук?

Кроме того эта информация проверяется сотнями людей, в том числе и причастных к официальной науке. Если что-то им сильно претит, то они несомненно будут пытаться исправить это, указывая источники (ученые хорошо источники указывают- опыт диссертации этому учит).

автор вопроса выбрал этот ответ лучшим
7

Как говорится доверяй , но лучше проверить. Сейчас идет масса ложной информации не только в интернете ,но и по телевидению и прежде всего это связано с безграмотностью журналистов. А что вы хотели на факультетах журналистики учат грамотно писать, а вот специальных знаний не дают, да и журналистика относится к гуманитарным наукам. Вот пример на канале Наука 2.0 заявили, что резину вулканизуют углеродом, хотя в средней школе на уроках химии объясняют, что вулканизацию производят серой. Так что примеров в интернете много и все зависит от компетентности авторов.

5

До определенного предела - можно. Но студентам мы не разрешаем пользоваться этим источником, ну по крайней мере не разрешаем вставлять ссылки на Википедию при написании курсовых работ. Взять определение оттуда можно, но доверять....

Хотя бы два примера: ""Охос-дель-Саладо - действующий вулкан."" ???? Так написано в Википедии. А хоть один человек в истории видел его извержение? Вот то-то и оно, что не видел. В течение голоцена он ни разу не извергался. Значит, вулкан не действующий, а спящий. Все это пошло от элементарного непонимания английских терминов. В английском слово active по отношению к вулкану означает - "могущий извергаться в принципе" (одним словом - спящий), а erruptive - извергающийся или действующий вулкан.

Второй пример: совсем недавно я встретила в Вики статью про один из заповедников Южной Америки. Полная калька с испанской википедии. Но переведенная так, что я смеялась просто до колик в животе. Ну неужели люди не видят как и что они переводят?! Иногда полезно и подумать, да заглянуть в пару энциклопедий или справочников, прежде, чем написать.

2

Сам я, конечно, пользуюсь материалами "Wikipedia" и не один раз в день. Не смотря на то, что русский язык не является для меня родным, а сам я пишу с грамматическими ошибками, тем не менее, каждый день в "Wikipedia" исправляю несколько грамматических ошибок.

Но читая материалы "Wikipedia", всегда нужно помнить, что материалы тута размещают такие же люди, как мы с вами, которые сами могут иногда ошибаться, прием очень серьезно. Вы же не верите во все те ответы, которые печатают на сайте "Большой вопрос"? Так и в "Wikipedia". Там тоже, если предлагаешь изменить текст всей статьи, ответ можно ждать до 1,5 лет, а когда ответ, наконец, приходит, о том, что старый текст удален и одобрен ваш вариант, ты уже и не помнишь, о чем идет речь.

Не знаю, замечали ли пользователи, что не все материалы в "Wikipedia" можно редактировать? Так вот, практически все материалы, в которых написана откровенная ложь, закрыты в "Wikipedia" к редактированию. Пример тому - материал о том, что с начала декабря 2017 года, до середины января 2018 года, жители города Енакиево умирали от холода, так как в городе отсутствовало отопление и электроснабжение. А в Енакиево в это время температура воздуха на улице была +8 градусов и в городе тепло, и электричество подавалось без перебоев.

Да и ссылкам, на которые авторы статей иногда указывают, зачастую бывает грош цена. Так как первоисточники располагаются на сайтах, которые открыты за 2-3 дня до размещения статьи в "Wikipedia", а посетителей на том сайте было 20-30 человек. Причем комментарии на таких ресурсах всегда закрыты.

Но должен признать, что с каждым годом, "Wikipedia" становится все лучше и лучше, хотя по-прежнему ошибок (не орфографических или грамматических) и откровенной лжи, там предостаточно.

2

В большинстве случаев, по моему мнению, материалам из Википедии можно доверять. То, что сведения там проходят тщательную поверку это точно. Да, автор статьи может попытаться придать статье окраску своего личного мнения, но только в рамках правил, к тому же существующие ссылки даны для тех, кто лично желает порверить все факты, приведенные в статье из Викепедии. Так что, мой ответ, в 99% случаях статья из данного ресурса, прошедшая модерацию, достоверна. Правда же бывает для каждого своя.

Аристарх Палеолог [130K]
Согласен. Ибо сам написал статью для Вики. И только на основе фактов  6 лет назад
комментировать
2

Вопрос еще и в том, можно ли полностью доверять Интернету и материалам, размещенным в нем. Ведь немало, мягко говоря, недобросовестных веб-ресурсов, которым лишь бы раскрутиться, а за ценой они не стоят.

Elden [651K]
Это точно, я интернету вообще перестал верить, а также не верю радио, тлевидению, средствам массовой печати и книгам (даже Библии) - везде одна фантастика!!!  9 лет назад
комментировать
1

Википедии можно доверять, но и проверять нужно так,как наполняют её люди разных стран, возрастов, трудовой сферы и мнений - человеческий фактор никто не отменял.

А еще в Википедии есть возможность редактирования и изменения информации в статьи любым желающим.Так что, даже если информация и верная. вы можете её дополнить, если у вас есть знания в этой теме.Или написать что-то новое.Хоть, о себе статейку. Мой друг часто "проверяет" статьи на этом сайте и исправляет, поэтому Википедии я очень доверяю потому, что человеческий фактор есть везде, но нигде так часто информацию так много людей не проверяет.

1

В принципе материалам из Википедии верить можно. Статьи в энциклопедию пишутся самими читателями. Но так же дана возможность читателям исправлять, найденные ими ошибки. А исправлять эти ошибки очень легко, потому что одно из правил написания статей обязует авторов указывать источники. Кроме того, что материалы проверяют сами пользователи, в проверке так же учавствуют и наиболее авторитетные авторы.

1

Безусловно статьи из Википедии заслуживают доверия. Они пишутся и редактируются тысячами людей, заметив несоответствие любой человек может указать на него, его тут же поправят. А пройдя через тысячи критиков - статья оттачивается до безупречности.

1

Несомненно, материалам, которые написаны в Википедии, можно верить. Но лучше всего искать информацию в нескольких источниках для пущей убедительности. Ведь все материалы пишутся человеком, а человеку, как известно, свойственно ошибаться.

Infiltrato­r [97.8K]
Внизу страницы в Википедии указаны сайты, посвященные рассматриваемому вопросу (кроме ссылок на источники)  10 лет назад
комментировать
0

Нельзя на любом сайте можно много чего написать а там уж тем более я согласен с выше приведённым примером про вулкан мало того я видел видео про пчёл в википедии говориться что жало пчела оставляет только в коже млекопитающих а на видео и в осах и в шершнях значит им либо не известен этот факт либо врали.

0

В целом, википедии доверять вполне можно. Но надо по мере возможности проверять приводимые там сведения. В случае сомнения, или значительной важности разыскиваемых данных, лучше взять несколько разных источников, сверить их между собой, и уже по итогам сопоставления делать вывод.

0

Я сам верю сайту Wikipedia, Но все же на всякий случай проверяю на других сайтах, и делаю итоги. Может быть у меня натура такая, но все же нельзя быть уверенным на 100 % на то, что увидел в сайте. Но то, что на сайте Википедия все хорошо проверяют это точно)

Знаете ответ?
Есть интересный вопрос? Задайте его нашему сообществу, у нас наверняка найдется ответ!
Делитесь опытом и знаниями, зарабатывайте награды и репутацию, заводите новых интересных друзей!
Задавайте интересные вопросы, давайте качественные ответы и зарабатывайте деньги. Подробнее..
регистрация