Вход
Быстрая регистрация
Если вы у нас впервые: О проекте FAQ
1

Справедливо ли Сократ был осужден на казнь?

Aristotel [5.1K] 9 месяцев назад
2

Разумеется, Сократ был казнен несправедливо, обвинения его были в основном надуманными и предвзятыми. На суде он пророчествовал, что судьи, которые его судят, удостоятся более тяжкого наказания, чем он. Так оно и случилось, их побили камнями и прогнали. Опасность Сократа состояла в том, что он мог утверждать и судить с точки зрения справедливости, когда требовалась предвзятая оценка, а он был гражданином Афин и членом совета, поэтому своим авторитетом мог препятствовать принятию каких-либо решений. Поэтому против него и выдвинули обвинения. Сократ понимал несправедливость этих обвинений, но не стал препятствовать, потому что уже был стар и не видел смысла бороться. Друзья предлагали ему бежать, но он отказался. Он решил устроить показательной процесс, чтобы призвать к разуму других соотечественников. В чем-то ему это удалось, у Сократа было много сторонников, которые не забыли его, именно благодаря им он и известен теперь в истории.

система выбрала этот ответ лучшим
Aristotel [5.1K]
Сократ бы с Вами не согласился. Ведь он утверждал, что все происходит по воле божьей, а значит и казнь его свершилась по воле божьей (и даже его внутренний голос не удерживал его от действий, ведущих к смерти). А воля божья по утверждениям самого Сократа не может быть несправедливой. Значит, следуя рассуждениям самого Сократа мы приходим к тому, что его казнь справедлива.  9 месяцев назад
zanoza-195­2 [32K]
Так можно далеко зайти, любой СВОЙ поступок оправдывать ВОЛЕЙ БОЖЬЕЙ! А если бы он отказался выпить яд? Какова была бы в этом случае воля Божья?  9 месяцев назад
Aristotel [5.1K]
"Если бы да кабы" - об этом история умалчивает.
Но я думаю, откажись он пить яд, пришлось бы ему быть позорно побитым подобно плебею. Однако, он этого не сделал.
И где же тут речь о том, что он СВОЙ поступок оправдывает?
 9 месяцев назад
zanoza-195­2 [32K]
Я не о том, что он оправдывает свой поступок , а о том,что если бы он был побит камнями, то возможно именно ЭТО была воля Божья! Но Сократ выбрал САМ другой путь, так при чем здесь Божья Воля?  9 месяцев назад
Aristotel [5.1K]
Видите ли, Сократ полагал, что воля божья в том, что человеку дан разум для того, чтобы познавать. А поскольку познавать что-то, когда не знаешь себя глупо, то прежде всего нужно познать себя. И он занимался этим познанием с того момента, как пришел к этому пониманию.

Так что САМ Сократ только лишь задавал вопросы. А отвечала ему на вопросы Божья Воля, которой он не смел перечить. Потому легко принял яд, понимая, что яд ему от бога, а значит на пользу.
 9 месяцев назад
комментировать
1

Для того, чтобы ответить на этот вопрос, прежде следует хоть немного, хотя бы в общих чертах определить справедливость.

Многие полагают, что справедливость — это что-то относительное, мол, кто как захочет, где как принято что-то считать справедливостью, то оно и есть. Так, конечно, можно болтать о справедливости много и долго и без всякой пользы. Однако, по размышлении ясно, что эти домыслы странны и несерьезны.

Ведь когда мы глядим представление в театре или кино, то отчетливо понимаем, что это подражание реальной жизни, а не сама реальность. Или когда мы в планетарии глядим на модели движущихся небесных тел, никто же ведь не говорит, что это настоящие небесные тела. То есть, не представление есть причина реальности, но реальность есть причина представления.

Так же и здесь — не наше представление о справедливости есть ее причина, но сама справедливость, ее действительная суть есть причина наших о ней представлений. То есть в самой природе заложена суть справедливости, а мы, пытаясь разгадать эту суть, представляем ее и так и эдак, стараемся своими человеческими законами подражать природной справедливости.

Может кто-то скажет, что в природе нет справедливости? Тогда выходит, что справедливость есть нечто сложное, возникшее из каких-то случайных природных элементов, сложившихся как попало («мол, так захотелось человеку»). Однако из чего это следует, чтобы из какого-то случайного безо всякой необходимости возникало такое закономерное как справедливость?

Может быть и горы, и реки, и деревья с животными возникают без причины, и так же без причины и всякой справедливости складываются в экосистемы? Такие утверждения пусты. В действительности все всегда происходит наоборот — причиной всему служит законность, согласно которой сложное складывается из простого, а простое отделяется из сложного. Это понятно любому ученику, освоившему основы физики, химии или биологии.

Значит, справедливость если и возникает, то из самой закономерности природы, а не с потолка или из чьих-то фантазий и желаний. А вот фантазии и желания как раз могут возникать из какого-то отношения к справедливости, но не наоборот.

Теперь к Сократу.

Из исторических источников мы знаем об обвинении его в том, что он не признает традиционных богов и вводит новых, а так же развращает молодежь, внушая неуважение к традициям. Афинский народ путем голосования признал его виновным. Суд предложил Сократу выбрать себе соответствующее наказание. Сократ же выбрал «наказанием» бесплатный обед в Пританее (награда за величайшие заслуги перед отечеством), чем по мнению суда выказал неуважение. А за неуважение к суду полагалась смертная казнь, что и было назначено Сократу судом. Так Сократ добровольно принял смерть (однако, как станет ясно далее, осознавая ее необходимость).

Виноват ли Сократ по пунктам обвинения перед народом? Вводил он «новых богов»? Действительно вводил. Он ведь всегда говорил о том, что слушается своего внутреннего голоса, как он его называл «даймоний». А что это такое? А это то самое сократовское рассуждение, которое он показывал каждому встречному всю свою жизнь, оно и есть этот его «даймоний», который отвечал ему и всякому, готовому слушать на вопросы и предостерегал от негодных поступков. Только как объяснить, откуда выходит ответ, если собеседник привык лишь слушать авторитеты, а не мыслить самостоятельно? Вот Сократ и говорил — «это мой «даймоний» советует».

Афиняне принимали решения полагаясь либо на законы предков, авторитеты дедов и отцов, либо на прорицания специальных людей. Сократ же буквально рушил этот порядок, заставляя людей думать самостоятельно, слушать свою совесть и свой разум. Делал он это? Делал. Значит, виноват.

Теперь о молодежи. Конечно же взрослым не нравилось, что молодые люди пообщавшись с Сократом начинали стремиться к самостоятельному принятию решений. Это был действительно революционный способ отношения к реальности. И с точки зрения традиции афинского народа молодежь действительно «развращалась», становилась непокорной, опасной. Способствовал этому Сократ? Способствовал. Виноват.

Теперь вопрос, мог ли Сократ признать свою вину и отречься от своих дел, таким образом избежав смертной казни? Не мог. Приняв смерть, он показал, что в нем живет сущность куда более близкая божественному, чем его собственная личность. Сущность эта не могла себя погубить, согласившись признать свою вину, однако она согласилась погубить тело Сократа, чтобы сохранить себя.

Где же здесь справедливость? Предлагаю чуть отодвинуть взгляд и взглянуть на дело исторически. Вот мы видим традиционный способ мышления афинского народа как эпоху. Вот мы видим Сократа, который своей жизнью и смертью приводит к началу смены этой эпохи, зарождению философии и становлению ее как науки в работах последователей — Платона и Аристотеля. Справедливо ли происходит смена эпох? Можем ли мы сказать, что это какая-то вот такая случайность злая или добрая? Это необходимость, заложенная сутью самой природы, способ, позволяющий природе и ее реальности существовать, БЫТЬ. Может ли то, что позволяет природе быть злым, добрым или несправедливым? Думаю, нет. А значит это справедливо.

1

Судя по речи самого Сократа, осужден он был несправедливо. И дело не в том, что голоса были неправильно подсчитаны или что неправилен сам подход, при котором случайные анонимные люди, бросая в сосуды камушки, решают, кому жить, а кому умереть (хотя да, неправилен такой подход!), а в том, что обвинение было ложным. Сократ и не думал - цитирую приговор - "развращать юношество" (он стремился поддерживать нравственность в себе и помогать делать это другим), а также публично декларировать что-то о богах (т.е. "не чтить" их). Насколько я понял из "Диалогов" Платона, к идеям о богах мудрый Сократ относился более чем снисходительно и сроду не стал бы ничего такого публично ругать - ему в пору известности было не 33 года. Я пока не Сократ, но и то, гуляя вдоль морского берега, никогда не ломаю детские замки из песка. :)

Насчет того, самоубийца он был или нет, - на фоне христианских взглядов большого числа посетителей этой страницы спорить так же нелепо и просто неприлично, как в гитлеровской Германии интеллигентным людям спорить о том же Сократе, не еврей ли он был. Достаточно знать, что он уже после осуждения (которое ему, как всякому нормальному человеку, не понравилось) не возражал против идеи принять смерть: ну, знаете, раз вы так, то я и сам от вас уйду. Ему предлагали бежать из тюрьмы в эмиграцию, но он отказался: что ж тогда, мои дети будут не гражданами Афин? Достаточно сложно представить себе такую мотивацию сегодня. Но я был в Афинах и примерно представляю, о чем речь в смысле природы (там катастрофических перемен рельефа и климата не было, всё притягательное, кроме Сократа, сохранилось как было), а ведь там еще и государство-полис было неплохо устроено по сравнению с окружающими, совсем уж дикими. Думаю, его дети не очень возражали, да маленьких тогда никто и не спрашивал. К смерти он относился естественно.

1

Сократ не был казнен.

Он принял яд сам, воспользовавшись правом свободного гражданина.

Обвинения, предъявленные ему были достаточно серьезны для того времени: не чтит богов, создает новых, развращает юношество, осуждал строй и пр.

Сейчас бы его действия были бы аналогичны государственной измене, созданию организации, готовящей свержения существующего строя; высказываниям, порочащим правительство, и т.д.

На востоке он и сейчас был бы казнен, а на западе был бы депортирован их страны или сел бы на несколько десятков лет, как подстрекатель к терроризму.

Aristotel [5.1K]
Вы, к сожалению, не отвечаете на вопрос. К тому же еще и противоречите сами себе в одном посте.

> Сократ не был казнен.
> На востоке он и сейчас был бы казнен..

Если он не был казнен, то выходит, что Сократ самоубийца. Что же это он воспользовался правом свободного гражданина на самоубийство? Там у них было такое право?
 9 месяцев назад
rodleoil2 [219K]
Да, он самоубийца. Вынужденный обществом, но, несомненно, самоубийца.
Противоречия нет, так как сейчас в право свободного гражданина не входит право на самоубийство, в том числе по религиозным законам Т,е. если бы против Сократа сейчас были бы выдвинуты обвинения, он был бы казнен (ему бы никто не дал возможности совершить самоубийство, чтобы он дожил до суда и понес наказание), а тогда у него была возможность самому вынести себе приговор. Как у нас раньше стрелялись офицеры, стараясь сохранить свои честь и достоинство.
 9 месяцев назад
Aristotel [5.1K]
Так можно любого казненного назвать самоубийцей. Даже и курильщика или алкоголика можно назвать самоубийцей, "вынужденного обществом".
Если бы Сократ сам, сидя дома, приготовил яд и выпил его, тогда бы еще можно было назвать его самоубийцей. Но, когда ты принимаешь яд из рук палача по решению суда, сидя в темнице... причем здесь самоубийство?
 9 месяцев назад
rodleoil2 [219K]
Яд принес слуга, по просьбе Сократа, выпил он его дома, сам.
Откуда у вас сведения про палача, темницу...
 9 месяцев назад
Aristotel [5.1K]
Я знаком лишь с двумя источниками жизнеописания Сократа. "Сократические сочинения" ("Воспоминания о Сократе") Ксенофонта Афинского и "Апология Сократа" и другие диалоги Платона. В обоих этих источниках Сократ сидел в темнице месяц после суда, ожидая, когда окончится Делосский праздник, все это время общаясь с учениками, а затем был казнен посредством принятия яда из сока Цикуты из рук палача (государственного слуги).

А Вы на чем основываете свои речи?
 9 месяцев назад
все комментарии (еще 9)
комментировать
1

Справедливость - понятие относительное.

Поскольку Сократ

то с точки зрения спасенных, Сократ, вернее всего, был осужден несправедливо.

Но поскольку "граждане Афин" после того, как

Так что для "граждан Афин" обвинение Сократу было справедливым.

Да, они не посмели казнить Сократа. Но что для них был тот, кого История помнит до сих пор!


Справедливость - это ведь не просто 2х2, она часто весьма и весьма субъективна.Тот, кто для нас -герой-разведчик, для наших противников- шпион-предатель

Не зря ведь говорится, что

Знаете ответ?
Есть интересный вопрос? Задайте его нашему сообществу, у нас наверняка найдется ответ!
Делитесь опытом и знаниями, зарабатывайте награды и репутацию, заводите новых интересных друзей!
Задавайте интересные вопросы, давайте качественные ответы и зарабатывайте деньги. Подробнее..
регистрация
OpenID