Вход
Быстрая регистрация
Если вы у нас впервые: О проекте FAQ
12

Чья работа будет наиболее полезна для Большого вопроса экономически? См.?

Михаил 33 [32.7K] 4 месяца назад

Автора, который сам создаёт популярные в Яндексе вопросы, при этом отвечает на них, а всех желающих поучаствовать заносит в ЧС, либо авторов, которые охотятся за популярными вопросами, при этом в спешке занять оплачиваемое место в десятке, дают абсолютно никакие ответы? Ваше мнение? Кто из них полезен для сайта Большой вопрос в большей степени?

Вопрос в продолжение темы вопроса "БВ. Сколько человек, на ваш взгляд, должно быть в Черном списке? Обоснуйте?"

бонус за лучший ответ (выдан): 10 кредитов
вопрос поддержали: Odessitka 5 кредитов
Тагетес [110K]
Есть куча примеров на БВ, когда автор в свой же собственный вопрос плюхает ответ в 200 знаков, и деньгА идет только, благодаря тому, что вопрос вытягивает всех пришпиленных к нему-). А полезнее те, кому удается найти популярный вопрос, и те, кто втискивает ключи в текст, которые, не сразу может быть, а со временем начинают притягивать к вопросу дополнительные просмотры-). Самое удивительное и поразительное, что в 200 знаках часто оказываются сео-умельцы...  4 месяца назад
комментировать
13

Если выбирать из этих двух категорий

и

по критерию полезности для БВ, то однозначно выигрывает первая категория, и тут без вариантов. Но для полноты картины надо внести для обсуждения третью категорию - авторов, которые дают развернутые полноценные ответы, повышающие просматриваемость вопросов на БВ. Вот теперь уже легче определять экономическую составляющую популярности БВ среди пользователей интернета. С этой точки зрения для самого проекта обязательно наличие и первой, и третьей категории, ибо просмотры вопросов и ответов повышают позиции сайта и экономически более значимы как для самих авторов, так и для руководства проекта.

На мой взгляд наличие группы авторов, стремящихся забить и застолбить оплачиваемое место, обусловлено некоторой недоработкой или сыростью проекта. Если бы для оплаты учитывались не первые ответы по факту, а информационно-полезн­ые, то вся эта лихорадка мгновенно бы прекратилась и вся вторая категория авторов постепенно бы улетучилась, перейдя частично в третью категорию, а частично вообще покинула бы проект, так как надо было бы работать по настоящему. Вот как то так.

автор вопроса выбрал этот ответ лучшим
16

В продолжение темы обсуждения функции ЧС на БВ.

Я бы сказал, что все видят лишь поверхностную суть проблемы, есть факт запрета отвечать на чьи-либо вопросы. Да, бесспорно, это обидно и досадно.

Но предложите своё решение этой проблемы, но оно должно быть грамотным, не поверхностным, имеющим доказательную базу, а также выгодным для БВ.

Не забываем, что сайт коммерческий. И создавался он для того, чтобы приносить прибыль его владельцу.

Кто-то пытается говорить о коррупции на БВ, что там всё схвачено и всё такое. Но это опять лишь ваши эмоциональные догадки, ни чем не подтвержденные и необоснованные.

Не зря мой вопрос создан именно в такой формулировке. Задумайтесь, что выгоднее для БВ и его хозяина?

Когда один автор, нашедший "золотую жилу" на БВ, создаёт популярные вопросы и отвечает на них сам, при этом он сам зарабатывает, но и стабильно приносит прибыль владельцу БВ. А теперь представьте, что функция ЧС пропала. Он создаёт заведомо популярный вопрос, его закидывают ответами ни о чём, вопрос становится нерабочим и не приносит прибыли как автору вопроса, так и сайту БВ.

Последствия, автор теряет интерес, так как его мотивировал лишь заработок, а БВ теряет одного из своих достойных работников и соответственно доход с его творчества! А теперь подумайте, нужно ли это БВ? Ответ: Нет!

Поэтому ЧС есть и будет работать!

Вопрос в другом, зачем всем вам этот кипешь вокруг таких авторов и возможности добавления в ЧС?

Для БВ- это ценный кадр. А вы, если пришли зарабатывать, то зарабатывайте, вам никто не мешает. Также создавайте свои вопросы и отвечайте на них.

Если нет цели заработка, то вообще непонятно зачем это нужно всё!

Меня поражает до глубины души, сколько популярных вопросов без ответов вообще, а все уцепились за отдельных авторов и ведут беседы вокруг них. Смешно.

Все грамотные и образованные люди. Создавайте свои вопросы и зарабатывайте, или анализируйте вопросы других авторов.

У меня был один вопрос, который набирал в сутки до 150-400 просмотров какое-то время, и самое смешное, что если бы я сам лично не пригласил отдельных авторов на него ответить, то он так бы и остался без единого ответа.

Уверен, что таких перспективных вопросов очень много на БВ. И мне трудно понять что все прицепились к отдельным авторам.

Я голосую за наличие функции ЧС в том виде, в котором она существует на данный момент.

А всем хочу пожелать всё-таки в первую очередь смотреть за собой, и стараться давать грамотные ответы в поддержку любого вопроса.

Позитива и отличного настроения всем!

14

Да, довольно странно все получается. Обычно ответы на вопросы, в отношении одобрения (пользы) функции ЧС получают значительно меньшее количество голосов поддержки...

Экономика идет рука об руку со статистикой и оперирует цифрами (фактами). Чтобы ответить на вопрос как влияют ЧС (в настоящем виде) на уровень дохода сайта в целом и его участников, необходимо проанализировать статистические данные и в целом, поведенческую активность новых (старых) посетителей

А именно, как изменилось количество просмотров сайта БВ в поисковых системах, спустя год-два после появления ЧС. И вообще, какое количество постоянных пользователей появилось (те, кто возвращается, чтобы почерпнуть информацию)

Вот цифровые вычисления были бы очень кстати, чтобы поставить все точки над "И".

А так это все пустые разговоры - переливание из пустое в порожнее. Нужны цифры и разумная обратная связь администрации. Чего, к сожалению нет...

Не хочу никого обидеть (сам в этом числе) в основной массе вопросов про работу БВ напоминает следующее: когда группа слепых, щупая по очереди хобот слона, дают свои умозаключения. Один - пожарный шланг, другой - хвост, третий - змея...


Можно, конечно, взять за основу железный аргумент - если ЧС до сих пор существуют значит это экономически выгодно хозяину. Но это не факт. Здесь много чего не делается для экономического развития сайта. Если уж говорить о кардинальном увеличении дохода сайта, то важнейшее направление - развитие элементарной SEO грамотности авторов.

У меня создается неоднозначное впечатление о происходящем.

Руководство БВ устраивает некая относительная финансовая стабильность проекта и обусловлена отсутствием желания (возможностей) менять что-либо в лучшую сторону, а значит, зарабатывать еще больше (значит заботиться о перспективах увеличения заработков пишущих авторов).

Могу предположить об этой весьма парадоксальной статье доходов (ЧС) сайта. Это покупка премиум-аккаунтов. Лучше синица в руках (премиум), чем журавль в небе (рост позиций по высокочастотным запросам (см. ниже))


  • О количестве посетителей БВ. В настоящее время, согласно счетчикам посещения среднестатистическое количество посетителей онлайн варьируется в пределах 20000 (больше, меньше)

Эти цифры были такими же, если верить скринам в ответах 4-5 летней давности. Количество посещений не изменилось. Но инфляция изменилась в разы. Прогресс?

  • О конкурентах и высокочастотных запросах. Если программно проанализировать сайт БВ и сайты его конкурентов по количеству вхождений в ТОП-запросы поисковиков Яндекса (Гугл), то картина предстанет весьма печальная.

Мы отстаем в 2-6 раз, а это миллионы просмотров в месяц. Есть к чему стремиться!

  • О Черных списках и их взаимосвязи с экономической составляющей

Экономически выгодно абсолютно любому сайту создавать благоприятные комфортные условия (психологические, технические) для работы сильных грамотных авторов. Хороших авторов необходимо всячески стимулировать мотивировать для более плодотворной работы. Как минимум не мешать им.

Любой вопрос сайта должен находится в поле его зрения и доступности.

Сайту как воздух нужна хорошая качественная уникальная информация. Хочется верить, что БВ позиционирует себя как информационный ресурс (А где логичная структура, систематизация, функционал???), в первую очередь, как форум для общения (А разве участвуют все участники???) - во вторую. Не будет полезной информации - не будет ничего.

И еще, то же самое другими словами, с позиций тактики и стратегии: увеличивает количество просмотров страниц в поиске Яндекса (Гугла) - грамотное SEO (тактика), качественный уникальный интересный материал - рост количества постоянных посетителей (стратегия)

ЧС в настоящем виде порождают в геометрической прогрессии взаимную блокировку сильных авторов. Отталкивают и разочаровывают новых хороших авторов... Уменьшается в десятки раз количество внутренних просмотров страниц (поведенческий фактор), что отрицательно влияет на SEO - продвижение сайта.

ЧС до 1000!!! Можно только догадываться какое огромное количество сильных (слабых) авторов заблокировано! Масштабное впечатляющее зрелище, напоминающее битву истерического суматошного сумбурного характера по принципам "все - против всех" и "делай всё любой ценой, чтобы выжить"!

Вы скажете, а проблема в чем? Создавай свои вопросы и отвечай на них! Вот и еще одна беда нарисовывается. Не могу ответить на вопрос - пойду свой создам.

Такая тенденция порождает бесконечное тиражирование дублей вопроса, что создает колоссальную внутреннюю SEO-конкуренцию среди страниц сайта. Результат - высокочастотные и среднечастотные запросы капитально пробуксовывают в поиске. Можно зарабатывать в разы больше!

  • О талантливости и уникальности авторов ЧС. Тема отдельная и объемная для разговора. Чтобы доказать аргументированно, что это "золото" проекта поблескивает позолотой нужны факты, их огромное множество. Многотомник получится "Война... А где мир?"

А нужно ли это делать, что изменится в этот очередной тысячный раз за годы упорного молчания (игнорирования) администрации?


Разве этих фактов, не достаточно, чтобы утверждать, что ЧС - коммерческое зло? Ну, а про гуманную морально-этическую сторону вопроса и говорить нечего. Все понятно.


  • Любое внесение в ЧС должно быть аргументированно, подтверждено фактами и нести пользу для развития сайта. А нужен ли он вообще? Разве здесь так много неадекватных людей и нет других возможностей, как ЧС чтобы не общаться (не пересекаться) с ними?

В заключении, напрашивается вполне логичный вопрос на вопрос.

Кто экономически выгоден: грамотный неагрессивный автор, применяющий ЧС по его правильному назначению или грамотный автор, употребляющий ЧС, исключительно в сугубо индивидуальных коммерческих целях?

В чем проблема не могу понять - задавай грамотный SEO-вопрос, давай на него качественный SEO - ответ. Загорелись звезды в вопросе или понимаешь, что они могут загореться? Сообщи, хорошим избранным авторам, если не нужен хлам! И будет Вам счастье!

А без ответов в вопросе других участников любой самый золотой автор для сайта не представляет никакой экономической ценности. Еще раз напомню, что мощный поведенческий фактор - наиважнейший элемент (наряду с другими не менее ценными) развития сайта в гуманных всевидящих глазах Яндекса и Гугл.

Остается пожелать удачи поклонникам ЧС! Жизнь рано или поздно расставит все на свои места. По заслугам будет дано каждому.

Благоразумные авторы и SEO-ошники, давайте объединяться, хотя бы в маленькие группы по интересам! Учиться друг у друга полезному и важному! Да ответов в вопросе будет 10, но со временем (год-полтора) количество оплачиваемых высокочастотных (среднечастотных) вопросов-ответов будет больше в разы!

13

Никак не могу согласиться с автором вопроса, потому что он уимышленно утрирует, берет крайности, совершенно забывая о большой группе авторов, которые дают качественные и информативные ответы. А большинство злостных ЧС-ников таких ответов не дают. Об этом уже много раз писали, сайт превращается в набор коротких и малоинтересных ответов, то есть постепенно теряет сторонних пользователей. Это рано или поздно скажется и на заработке его владельцев.

Также не могу согласиться с утверждением многих защитников ЧС, что мол, они такие умные, придумывают хорошо просматриваемые вопросы, и никто не мешает другим авторам создавать такие же вопросы и соответственно зарабатывать. Но частенько ЧС-ники захватывают целые направления и блоки вопросов, не пуская в них эрудированных авторов, зная, что ответы таких авторов станут конкурентными. Они также не дают возможности задать просматриваемые вопросы и отвечать на них. Это касается по крайней мере игровых вопросов, где конкуренция идет на минуты, а порой даже на секунды. И зависит от технических возможностей или места проживания авторов, а вовсе не от "интеллекта" ЧС-ников.

И очень печально, что все это культивируется и поддерживается администрацией сайта. Видимо, так им проще. Если бы отменили ЧС, и кто-то из ЧС-ников с горя ушел с сайта, ничего страшного не произошло бы ("скатертью дорога"). Его место просто заняли бы не менее способные, но зато порядочные люди ("свято место пусто не бывает"), доходы сайта не уменьшились бы нисколько, а контент улучшился.

13

Вопрос не такой уж и простой.

Конечно, если авторы на проекте выступают в роли блоггеров на соответствующей платформе, то, понятное дело, их привлекательные для поисковых роботов вопросы принесут хороший трафик, а только их (разумеется - правильно составленные) ответы в своих же вопросах позволят этот трафик не растерять. Переспам в ответах, грамматические ошибки и куцые отписки тут присутствовать не будут.

Но, в плане разнообразия контента, его привлекательности для приходящих из поисковиков, присутствия не "дешевого" рерайта, а реального ценного опыта и эмоций - тут проект точно проиграет. Авторы (те самые - злостные ЧС-ники) часто не отличаются хорошими ответами, оно и понятно - чисто психологическая проблема, нежелание отдавать место для ответа приводит к нежеланию (и не способности) отдавать вообще, в том числе и ответы, они получаются не очень...

Вот и выходит, что стратегически для проекта ЧС не выгоден - он приводит к ослаблению интереса к нему со стороны пользователей Сети, как бы хорошо он не индексировался. Читают БВ по причине именно плюрализма мнений, ради крупиц ценного опыта и жизненной информации, а просто инфы полно в Сети и на многих ресурсах она намного лучше, чем на БВ.

10

Ответ очевиден. Сайту польза от того автора, который задает вопрос и при этом его вопрос попадает на первую страницу поиска.

Если автор всех подряд заносит в ЧС, но при этом дает исчерпывающую информацию в ответе, то такой автор бесценен для сайта. Что я подразумеваю под исчерпывающей информацией:

  • Автор вопроса пишет на свой вопрос не ответ, а статью на 2000 знаков не меньше, а еще лучше на 3000.
  • Ответ-статья включает в себя ключевые слова ( 5-6 штук).
  • В ответе есть ссылка, которая ведет на менее популярный вопрос в поиске.
  • Ответ разделяется абзацами.
  • Ответ содержит уникальную картинку малого веса.
  • Ответ разбит на подразделы, которые оформлены заголовком второго уровня, а в них содержится ключевое слово.
  • Текст не просто куча знаков, а полезная информация.

Я пока не встречала таких авторов на нашем проекте.

Встречала отдельные ответы, которые прекрасно оформлены.

Автор, который отвечает лишь бы как и не задает вопросов, что попадают в десятку поиска не несет пользы совершенно для сайта.

Хорошо бы оплачивались качественные ответы не в первой десятке, а которые несут полезную информацию. Технически это сложно осуществить. Можно сделать ограничения на количество знаков, а вот как отличить 1000 знаков полезного контента от воды уже вопрос.

9

Выгода на любом подобном сайте оценивается количеством просмотров, а просмотры напрямую зависят от популярности темы в поисковиках. Заранее сказать какой вопрос или какой ответ будет более выгодным нельзя, есть вопросы вспыхивающие на некоторое время, а есть стабильные и подсчитать "денежки" точно не удастся. Отсюда вывод: краткосрочные по популярности вопросы более выгодны именно автору вопроса, а долгосрочные - более выгодны сайту. Поэтому я не вижу смысла "прятать" свои популярные вопросы и "грызть" лакомый кусочек в одиночку. Даю ответ на свой вопрос (если знаю ответ) лишь после того, когда на него долгое время нет ответов и это не зависит от количества звезд.

В чем мой интерес? Анализ. После анализа таких ситуаций я знаю на какой вопрос лучше отвечать и какие вопросы задавать (не только тут). Это выгодно и мне, и БВ.

Все-таки БВ выполняет еще одну функцию, полезную всем - это информирование "населения" в интернете в онлайн-режиме.

Не все измеряется деньгами.

7

Очень интересно спрашиваете! Тех, кто задают хорошие вопросы и тех, кто дают хорошие, развернутые ответы на Большом Вопросе можно считать ведущими авторами, которые делают нечто новое, создают определенный потенциал, дают возможность другим отвечать или пополняют ресурс уникальными ответами, продвигая Большой Вопрос, как потенциально успешный проект, источник, ресурс, полный инновационными темами с хорошими, интересными вопросами и ответами. Но авторы, которые гоняются за популярными вопросами и "втискиваются" в десятку, лишь бы что-то сказать уникально в тему, делая видимость ответа, а на самом деле не давая ничего полезного, их не стоит сравнивать с теми, кто реально трудится, что-то пытается сделать своими силами для проекта. И придумать хороший вопрос, уникальный на проекте или вообще в интернете, а также потрудиться над качественным ответом - на это уходят усилия, потраченные на поиск и сбор информации, ее систематизирование, переработку и подачу в том виде, в котором видим готовые вопросы и примерные ответы. А те, кто отвечают в виде отмашек и отписок, напротив, снижают уровень проекта, умаляя его репутацию и рост. Такие ответы преимущественно удалить и написать новые хорошие и полные ответы во благо проекта. Поэтому каждый раз, приступая к ответу на хороший вопрос, лучше приложить один раз усилия и ответить, как надо, пусть коротко и лаконично, но в тему, чем дать отписку.

Насчет Черного Списка - это личное дело каждого, как им пользоваться, кого заносить в перечень авторов, которые не смогут дать ответ. Для того ЧС как раз и существует, чтобы туда попадали отписчики и не "разбавляли" хорошие темы неважными ответами!

3

Выгоднее, как бы это не могло показаться обидно лично нам с Вами, всё-таки первый вариант .. отличного вопроса с единственным отличным ответом). Ещё выгоднее - отличный вопрос с десятью превосходными ответами, которые разместили, например, рефералы автора вопроса, или даже он сам "в других лицах" (и такое, как я слышала, здесь бывает). Занесли при этом кого-либо в так называемый "чёрный список" или не занесли, а также чьи-то этоции для доходов сайта (которые поступают от рекламодателей и напрямую зависят от просмотренного контента), ни малейшего значения не имеет.

Поэтому все вопросы "чёрного списка" - они, так сказать, риторические, потому что повлиять на ситуацию, связанную с ними, у нас никак не получится. Да и прямую пользу проекту приносят "списки" через покупку премиум-аккаунта. Так что критиковать "списки" и смысла нет ... мы всё же - одна команда, хотя кто-то более успешен, а кто-то - менее).

3

Я думаю, для сайты и владельцев выгодны абсолютно все, кто пишет более-менее внятные и качественные, уникальные ответы (и вопросы), и неважно сколько там в ответе символов, так как эти люди, наполняют им сайт качественным контентом, причем добровольно.

200 символов - это тоже контент, после такого ответа на странице становится на эти 200 символов больше, соответственно объем написанного на странице увеличивается, что только плюс для сайта.

Знаете ответ?
Есть интересный вопрос? Задайте его нашему сообществу, у нас наверняка найдется ответ!
Делитесь опытом и знаниями, зарабатывайте награды и репутацию, заводите новых интересных друзей!
Задавайте интересные вопросы, давайте качественные ответы и зарабатывайте деньги. Подробнее..
регистрация
OpenID