Вход
Быстрая регистрация
Если вы у нас впервые: О проекте FAQ
2

Запрещать проще, чем разрешать?

Павлинка [23.6K] 7 месяцев назад

Почему?

5

Разрешено все, что не запрещено. Запрещено все, что не разрешено. Мне думается: совсем наоборот, то есть разрешать проще, чем запрещать. А если серьезно, то нужно смотреть по духу. Вот и получается, что-то легко разрешать, а что-то запрещать и наоборот. Вот запретите вы нам, а мы вас за это оскорбим, скажем, что вы ничтожество и для нас не указ, что "ваше место возле параши". Кроме того исполнять запреты очень трудно, потому вас в скорее начнут посещать мысли, что все те кто не исполняет ваши запреты считают вас не способным ни на что, ничтожеством и так далее. Страсть властолюбия, гордости и тщеславия вообще могут свести вас с ума. А разрешать, что тут трудного? Как сказал один Святой, если не ошибаюсь, святитель Григорий Богослов: "Легче заимствовать порок, нежели передать добродетель; так как скорее заразишься болезнью, нежели сообщишь другому свое здоровье".

система выбрала этот ответ лучшим
3

Мне кажется, что запрещать проще. И так часто поступают взрослые с детьми. Есть вещи, которые если разрешить детям, то необходимо слишком многое им объяснить, чтобы от разрешения не произошло плохих последствий.Причем надо это умно и понятно рассказать.При этом в первое время все равно надо быть рядом и смотреть, как это получается, страховать действия ребенка.Все это отнимает гораздо больше энергии, чем просто сказать :"Нельзя!" и ничего не давать делать. Тогда не случится ни одного плохого последствия. Но будет слишком много запретов и жизнь окажется скучной, однообразной и не научит ничему ни детей, ни родителей. Рано или поздно случится событие, где этот запрет вылезет боком. Т.к. человек не научился быть в сложной ситуации.

Это все можно отнести и к правительствам стран, где слишком много запретов. Их жители не смогут стать развитыми личностями, не смогут самостоятельно сделать выбор в сложной ситуации. Ими смогут манипулировать те, кто умеет это делать.А ведь кроме правительства этой страны есть и другие силы. Они могут "перевербовать" мышление таких жителей обычными приемами. Это мы видим в некоторых странах. Там люди 10 лет назад думали одно, им наговорили и внушили, они не стали проверять, просто стали думать другое.В результате, кто им был родными и братьями, стали врагами и агрессорами. Вот к чему ведут постоянные запреты во всех смыслах.

1

вы все хотим что-то запретить. Это основной элемент нашей политической культуры. Все мы, возможно, в один миг от попытки запретить то, что кто-то говорит или делает. Ненадежные ответы «это не должно быть позволено» или «должен быть закон против него» являются общими решениями многих воспринимаемых проблем.

Однако, чтобы «запретить» что-то на самом деле не устранить, что бы это ни было. «Это» не погашено; «это» может быть просто вызвано некоторыми различными последствиями. Законодательная проза в торжественном документе - это не какое-то магическое заклинание, которое изгоняет ужасы путем призыва. Сказать, что должен быть закон против вещи, часто не более, чем говорить, что должно быть заклинание против него.

Фактически, «запрет» вещей часто создает новые проблемы. В своей правильной правовой форме запрет устанавливает определенные юридические и принудительные последствия в случае совершения запрещенного деяния: судебный приказ о возмещении ущерба, например, или тюремный срок. Таким образом, запрещение не останавливает происходящее. Это просто означает, что правовая система будет задействована таким образом, которого иначе не было бы.

Более того, в сложном «реальном мире» постоянно меняющихся и смещающихся политических, социальных и экономических отношений общий запрет (и принудительная санкция) иногда может лишь усложнять непростые ситуации. Некоторое поведение может быть обескуражено (эффект сдерживания); но другое поведение будет изменено, чтобы избежать обнаружения. Или поведение может продолжаться по-прежнему, но усугубляется криминализацией всех вовлеченных. Легко удовлетворяемые будут иметь свой «запрет», но последствия могут быть неудачными или непредсказуемыми.

Это не значит спорить о либертарианстве, а тем более анархизме. Вместо этого нужно побуждать к разумному и сбалансированному законотворчеству. Существует позитивная и существенная роль для запретов и принудительных санкций в нашем государстве. Однако такие законы всегда должны приниматься и осуществляться с тревогой. Принятие запрета не является самоцелью. Следует учитывать как вероятные последствия «запрета», так и вмешательства в другие ценности, важные в либеральном обществе.

Поэтому те, кто призывает к тому, чтобы быть «запрещенным», должны задать два простых вопроса. Во-первых, что будет делать запрет в отношении нежелательного поведения? И, во-вторых, какие другие последствия могут вытекать из запрета? Хорошие ответы на оба этих вопроса будут информировать о политическом выборе того, должен ли такой запрет быть реализован, и если да, то каким образом. В результате мы можем даже получить лучшие законы; мы могли бы даже получить запреты, которые действительно работают и являются пропорциональными.

Призыв к тому, чтобы быть «запрещенным», должен стать началом зрелых и конструктивных политических дебатов, а не конца одного. Возможно, настало время запретить просто запрещать вещи.

1

Естественно, проще.

И не только проще, но и эффективнее, логичнее.

Мы рождаемся полностью свободными и именно запреты делают нас членами общества.

Запретами выстраиваются стены, обуславливая возможные оставшиеся действие, более того, направляя их в единственно возможным путем, выгодным для организатора запретов.

Запретить вольнодумие, запретить другие религии и т.д. И возникают из конгломератов нации. Устранить возможность неподчинения руководителю отдела и возникнет коллектив с едиными целями. В противном случае, при богатстве выбора, каждый пойдет своим личным путем и единение и коллектив просто рассыплется.

Представьте себе, что людям разрешили жить в некой стране. Вроде бы хорошо, но... Во-первых, они там и до этого жили, а во-вторых, даже разрешение основывается на запрещении, т.е. в условия проживания входит соблюдение определенных норм, которые будут ограничены запретами. Не убей и не укради, не смей не платить налоги, не смей отлынивать от армии, не смей свободно селиться на территории, не смей единолично раскапывать минеральные богатства и пр.

Любое общество строится на запретах и потому, что так проще и потому, что альтернативой было бы жесткое воспитание, нивелирующее личность так, чтобы он мог поступать единственно возможным путем, т.е. запреты должны быть заложены изначально.

Фактически, запреты, это границы, в которых личность может существовать в обществе.

Приведу простой пример.

Пешеходам разрешено переходить дорогу. Если не будет запретов, то пешеходы будут переходить и перебегать её во всех местах, а автомобилисты не будут притормаживать даже перед пешеходными переходами, ездить по тротуарам. И тогда вместо навязанных обществом запретов, человек сам будет запрещать себе определенные действия, чтобы выжить.

1

Запрещать проще, но последствия сплошных запретов показывают их малоэффективность. Потребности людей будут реализовываться в обход запретов полулегально и нелегально. И это к хорошему не приведет, например, в некоторых странах вводили сухой закон, но потом отменяли.

Одновременно с запретом надо разрешать альтернативные способы решения проблем.

Знаете ответ?
Есть интересный вопрос? Задайте его нашему сообществу, у нас наверняка найдется ответ!
Делитесь опытом и знаниями, зарабатывайте награды и репутацию, заводите новых интересных друзей!
Задавайте интересные вопросы, давайте качественные ответы и зарабатывайте деньги. Подробнее..
регистрация
OpenID