Вход
Быстрая регистрация
Если вы у нас впервые: О проекте FAQ
2

Почему истрия прошлого не дошла до нас без искажений?

Душ [71.8K] 9 месяцев назад

Почему людям приходится гадать: а что ж было тогда-то и тогда-то в прошлом? - Почему история не дошла так, как всё происходило на самом деле? Это власть из покон веков об этом заботилась или кто и с какой целью?

1

Потому что история - как пересказ событий былого это оружие пропаганды в руках у правящих кругов. Поменяв акценты можно одно историческое событие затушевать ( не сказать о нём) другое малозначащее вывести на передний план, сделав в итоге противоположный исторический вывод.

Недавне событие с т.н. "уренгойским мальчиком" - хороший пример попыток переписать историю. Когда немецко-фашистский захватчик который шёл на нашу землю убивать и порабощать, становится этаким вполне обычным парнем которого можно понимать в событиях ВОВ и с которым некоторые готовы премириться...

автор вопроса выбрал этот ответ лучшим
Вадим Анатольеви­ч [3.1K]
История как оружие пропаганды подразумевает ещё и замалчивание. Тоже хорошо работает.  9 месяцев назад
комментировать
3

Нельзя сказать, что история дошла до нас в сильно искаженном виде. Пример: сегодня 7 января 2018 года по григорианскому календарю. Вот это - исторический факт, исказить его очень трудно. А вот субъективные трактовки могут быть самыми разными. Одни скажут, что это великое время, когда Россия развивается семимильными шагами. Другие возразят, что страна в кризисе, коррупция процветает. Каждый по своему будет прав.

И так на протяжении всей истории. То царь - родной батюшка, то кровопийца. Сталин сначала гениальный вождь, затем тиран. И так далее. Причем, каждый раз все это сопровождается бурными аплодисментами.

Вот в этом и разница между объективными событиями истории и их трактовкой. Годы жизни Николая Второго 1868 - 1918. Это факт. Каким был последний император - личное мнение каждого. А докапываться до спорных вопросов истории в наше время стало проще: в Интернете огромное количество материала. Я 25 лет назад закончил исторический факультет, так в то время о таком изобилии источников мы и не мечтали. Их даже в крупных библиотеках найти было сложно. А сейчас все доступно, даже из дома выходить не нужно. Кто мешает читать, анализировать, иметь свое мнение? Если я не согласен с какой-либо трактовкой, это не значит, что я искажаю историю.

Вадим Анатольеви­ч [3.1K]
Неужели за эти 25 лет вы так и не изменили своего мнения на вашу, так называемую, "историческую науку"? Неужели вы уверены, что 7 января 2018 года через каких-нибудь 50 лет кто-то вспомнит, да и сам григорианский календарь не будет забыт? Этот день в истории будет весьма далёк от сегодняшнего понимания оценки его существования.  9 месяцев назад
Sten [58.5K]
История - не "так называемая", а вполне конкретная наука. А что мы будем помнить через 50 лет, зависит от нас самих.  9 месяцев назад
Вадим Анатольеви­ч [3.1K]
История не наука, поэтому ничему не учит.  9 месяцев назад
Sten [58.5K]
Вот для тех, кого она ничему не научила, история и не является наукой.  9 месяцев назад
Вадим Анатольеви­ч [3.1K]
Очевидно зарабатываете на ней хорошо? Где можно вас почитать?  9 месяцев назад
все комментарии (еще 9)
комментировать
3

Основных причины искажений истории, я думаю, две.

Первая касается истории до ХХ века. Вспомните, тогда не была развита постоянная связь между населенными пунктами. Максимум, передавали друг другу то, что слышали. Естественно, с искажениями. Частично информацию искажает наш собственный мозг (так сказать, переделывает ее "под себя"). Недаром же говорят, что один свидетель - это не свидетель. Восприятие любой информации очень индивидуально. Частично же полученную информацию искажали сознательно (преувеличивая или преуменьшая). Так информация и доходила до летописцев.

Вторая причина - историю пишут победители. О какой объективности может идти речь? Победитель всегда прав. Вспомните историю революции и гражданской войны, которую мы изучали в школе. Красные - хорошие, белые (а также "зеленые", махновцы и т.д.) - однозначно плохие. Ленин - "добрый дедушка", царь - кровавый деспот, о народе вообще не думал, все к себе в казну тащил. А теперь представьте, что революцию подавили бы, что называется, "в зародыше". Кто в этом случае был бы "хорошим", а кто - "плохим"? А в реальности все были "хороши" - и с той, и с другой стороны были и те, кто думал о народе и о стране, и те, кто хотел лишь получить что-то для себя.

Разоблачит­ель [27K]
кто же запрещает побежденным писать историю? к примеру немцам. хватит бесконечно повторять эту чушь  9 месяцев назад
Вадим Анатольеви­ч [3.1K]
Вы в курсе как сегодня пишется история на Украине? Обе ваши причины не работают, а история пишется.  9 месяцев назад
комментировать
3

Уверена, что различых способов искажения истории очень много и специально, и нет. Я приведу несколько примеров.

Вот был, скажем, город. Вел летопись основных событий. И тут БАЦ! пришли и завоевали его. В пожаре сгорели эти самые записи. Или сожгли их специально. Потом... через некоторое время решают восстановить записи. Начинают опрос. Если удаётся найти человека, который вёл записи, то будет более менее ближе к правде, если нет, то народ рассказывает различные истории на свой лад со своим личным впечатлением. Из всего этого сложнее найти достоверную информацию.

Ещё есть место и другому моменту. Например, ведётся война, совершаются некие действия, которые царь-государь (или иное лицо надёленное властью) под страхом смертной казни "просит" не включать в историю. Причины такого поступка могут быть разные: от того, что просто стыдно, до каких либо очень секретных моментов, которые должны умереть во благо. Да даже и не война - сколько внебрачных детей и секретов было у монархов? Вряд ли мы с вами узнаем.

А если учесть, что войны, пожары, эпидемии и природные катаклизмы происходили и происходят постоянно, то... делайте выводы сами, господа.

Вадим Анатольеви­ч [3.1K]
По-моему, в ваших рассуждениях не хватает фактора глобального заговора. Всё станет гораздо проще и понятнее.  9 месяцев назад
комментировать
0

а почему вам должны ее разжевать и дать в готовом виде. читайте, сопоставляйте. ищите истину. тем история и интересна. посмотрите как описано ледовое побоище в русских источниках и в немецких. выбирайте вариант,который больше понравился. или середину

Вадим Анатольеви­ч [3.1K]
А ещё можно поставить под сомнение сам факт существования ледового побоища.  9 месяцев назад
Разоблачит­ель [27K]
нельзя. независимые источники  9 месяцев назад
Вадим Анатольеви­ч [3.1K]
Все независимые источники порой печатаются и финансируются из одного места.  9 месяцев назад
Разоблачит­ель [27K]
может скажете из какого места? кстати, в 14 веке печати не было.  9 месяцев назад
Вадим Анатольеви­ч [3.1K]
А вот это уже ребячество.  9 месяцев назад
комментировать
Знаете ответ?
Есть интересный вопрос? Задайте его нашему сообществу, у нас наверняка найдется ответ!
Делитесь опытом и знаниями, зарабатывайте награды и репутацию, заводите новых интересных друзей!
Задавайте интересные вопросы, давайте качественные ответы и зарабатывайте деньги. Подробнее..
регистрация
OpenID