Вход
Быстрая регистрация
Если вы у нас впервые: О проекте FAQ
1

Какой тип капитализма несёт больше опасности для Мира и бед простым /см./?

Kochbok [140K] более года назад

людям, государственный, как в Китае /КНР/ или имперско-милитаристс­кий, как в Америке /США/ и почему?

5

Любой. Разницы нет. Поскольку капитализм, во всех его формах, имеет в основе зло и несправедливость в виде эксплуатации человека человеком. На таком гнилом базисе человеческое общество построить невозможно, сколько не пытайся изменить надстройку. Только устранив этот корень зла, можно рассчитывать на какие либо положительные изменения в жизни общества. А пока будет капитализм, обществом будут управлять не человеческие ценности, а звериные инстинкты, в какой бы красивой обёртке они не преподносились. Деньги будут править бал, со всеми вытекающими - в виде нищеты большинства населения планеты, наркотизации общества, разгула преступности и войн, развязываемых богатыми подонками для получения ещё больших прибылей.

автор вопроса выбрал этот ответ лучшим
evgeniy rus [1.2K]
В северной Корее нет капитализма.
По вашей логике там всё справедливо?
 более года назад
комментировать
2

Имхо - государственный, как в Китае. Или государственно-моноп­олистический, как в России.

Подробности:

Во-первых, эксплуатация - это неизбывно. Всякий, кто работает на зарплату, - эксплуатируемый. Эксплуатирует его собственник предприятия или эксплуатирует его государство (как такой же собственник) - для наёмного работника никакой разницы в этом нет. Более того, как показывает неумолимая статистика, уровень жизни и уровень социальной защищённости оного работника при эксплуатации государством (социализм) куда ниже, чем при эксплуатации "буржуем-кровопийцей­". Ну да, можно сколько угодно не любить США вместе с Англией, можно поносить их на чём свет стоит, но зарплата рабочего в США и Англии, не говоря уж о зарплате инженера или учёного, в разы выше оной же в любом социалистическом государстве.

Во-вторых, капитализм не бывает имперским или неимперским, воинствующим или миролюбивым. Таковой бывает политика государства. И вот как-то не поворачивается у меня язык назвать политику СССР первой четверти века его существования (20-30е годы) миролюбивой.

Капитализм же, особенно современный капитализм, сильнее всего заинтересован в стабильности и поэтому в мире, мирном сосуществовании. Современный капитализм носит уже глобальный характер, а не национальный, как при классиках марксизма. Он весь построен на производственных цепочках и цепочках поставок, на международной кооперации. Война современному капитализму невыгодна. Да, сто или двести лет назад, когда основу экономики составляло сырьё и материальные ресурсы, войны вели, и вели именно за ресурсы. Современная экономика - это экономика знаний, а не ресурсов. Ресурсы куда проще и дешевле купить, чем завоёвывать, а всякий военный конфликт - это нарушение налаженных связей, налаженного и отлаженного бизнеса, и на фиг тогда он нужен нормальному капиталисту?

И вот поэтому в-третьих. Оно же "в-нулевых", то есть то, с чего я начал.

Государственный капитализм опаснее обычного, потому что он менее эффективен. И чем больше в нём государства - тем ниже его эффективность. Чем больше в нём монополий и чем меньше конкуренции - тем тоже ниже эффективность, потому что только конкурентная экономика может развиваться. Опять же смотрим на статистику, на то, какие страны показывают более успешное развитие и более высокие темпы роста. Да и более высокий технический и технологический уровень своей экономики. А низкая эффективность при сохранившихся амбициях с высокой вероятностью будет подталкивать соответствующие государство к достижению паритета другими способами. Неэкономическими. То есть возникает искушение задачу "вернуться в первый ряд" решать так же, как её решала Веймарская Германия: военным путём.

И с таким же результатом.

Iron Maiden [7.1K]
Вопрос: если, по Вашей логике, странам с развитой экономикой невыгодны войны, то зачем они их развязывают и развязывают? (Ссылаться на издержки 19 века или начала 20-го тут неуместно, например, методы всем известной информационной войны тогда только зарождались. Не будете же Вы отрицать, что эти войны, там и сям переходящие в реальные, локального типа, по меньшей мере СУЛЯТ выгоды их инициаторам!) Или капиталист, которому невыгодна война, это абстрактный сферический конь в вакууме, а реальных коней во что запрягут, то они и тянут?  более года назад
Грустный Роджер [228K]
Буду отрицать.
Никакой коммерчекой выгоды никакая война сейчас не принесёт. Как максимум - новые заказы получат компании, производящие вооружение, но, будем справедливы, войны развязывают не они. Войны развязывают политики.
И если даже взять для примера посдледние войны, которые вели США, - Югославия и Ирак - то никакой выгоды они им не принесли. Только затраты. И вели эти войны вовсе не за ресурсы, не за рынки и не за нефть (какая на фиг нефть в Югославии...). Они влезли туда, потому что идеалисты. Потому что принципы демократии, нравятся нам они или нет, понимаем мы иих или нет, для них оказались весомее соображений материальной выгоды.
 более года назад
комментировать
1

Пожалуй наиболее вреден для населения наш, местный, социалистический капитализм. Сословное общество, в котором из одного сословия в другое подняться невозможно, все ключевые позиции в чиновничестве и власти наследуются сугубо по сговору участников.

Знаете ответ?
Есть интересный вопрос? Задайте его нашему сообществу, у нас наверняка найдется ответ!
Делитесь опытом и знаниями, зарабатывайте награды и репутацию, заводите новых интересных друзей!
Задавайте интересные вопросы, давайте качественные ответы и зарабатывайте деньги. Подробнее..
регистрация
OpenID