Вход
Быстрая регистрация
Если вы у нас впервые: О проекте FAQ
1

Какой тип капитализма несёт больше опасности для Мира и бед простым /см./?

Kochbok [84.3K] 3 месяца назад

людям, государственный, как в Китае /КНР/ или имперско-милитаристс­кий, как в Америке /США/ и почему?

5

Любой. Разницы нет. Поскольку капитализм, во всех его формах, имеет в основе зло и несправедливость в виде эксплуатации человека человеком. На таком гнилом базисе человеческое общество построить невозможно, сколько не пытайся изменить надстройку. Только устранив этот корень зла, можно рассчитывать на какие либо положительные изменения в жизни общества. А пока будет капитализм, обществом будут управлять не человеческие ценности, а звериные инстинкты, в какой бы красивой обёртке они не преподносились. Деньги будут править бал, со всеми вытекающими - в виде нищеты большинства населения планеты, наркотизации общества, разгула преступности и войн, развязываемых богатыми подонками для получения ещё больших прибылей.

автор вопроса выбрал этот ответ лучшим
evgeniy rus [1.2K]
В северной Корее нет капитализма.
По вашей логике там всё справедливо?
 3 месяца назад
комментировать
2

Имхо - государственный, как в Китае. Или государственно-моноп­олистический, как в России.

Подробности:

Во-первых, эксплуатация - это неизбывно. Всякий, кто работает на зарплату, - эксплуатируемый. Эксплуатирует его собственник предприятия или эксплуатирует его государство (как такой же собственник) - для наёмного работника никакой разницы в этом нет. Более того, как показывает неумолимая статистика, уровень жизни и уровень социальной защищённости оного работника при эксплуатации государством (социализм) куда ниже, чем при эксплуатации "буржуем-кровопийцей­". Ну да, можно сколько угодно не любить США вместе с Англией, можно поносить их на чём свет стоит, но зарплата рабочего в США и Англии, не говоря уж о зарплате инженера или учёного, в разы выше оной же в любом социалистическом государстве.

Во-вторых, капитализм не бывает имперским или неимперским, воинствующим или миролюбивым. Таковой бывает политика государства. И вот как-то не поворачивается у меня язык назвать политику СССР первой четверти века его существования (20-30е годы) миролюбивой.

Капитализм же, особенно современный капитализм, сильнее всего заинтересован в стабильности и поэтому в мире, мирном сосуществовании. Современный капитализм носит уже глобальный характер, а не национальный, как при классиках марксизма. Он весь построен на производственных цепочках и цепочках поставок, на международной кооперации. Война современному капитализму невыгодна. Да, сто или двести лет назад, когда основу экономики составляло сырьё и материальные ресурсы, войны вели, и вели именно за ресурсы. Современная экономика - это экономика знаний, а не ресурсов. Ресурсы куда проще и дешевле купить, чем завоёвывать, а всякий военный конфликт - это нарушение налаженных связей, налаженного и отлаженного бизнеса, и на фиг тогда он нужен нормальному капиталисту?

И вот поэтому в-третьих. Оно же "в-нулевых", то есть то, с чего я начал.

Государственный капитализм опаснее обычного, потому что он менее эффективен. И чем больше в нём государства - тем ниже его эффективность. Чем больше в нём монополий и чем меньше конкуренции - тем тоже ниже эффективность, потому что только конкурентная экономика может развиваться. Опять же смотрим на статистику, на то, какие страны показывают более успешное развитие и более высокие темпы роста. Да и более высокий технический и технологический уровень своей экономики. А низкая эффективность при сохранившихся амбициях с высокой вероятностью будет подталкивать соответствующие государство к достижению паритета другими способами. Неэкономическими. То есть возникает искушение задачу "вернуться в первый ряд" решать так же, как её решала Веймарская Германия: военным путём.

И с таким же результатом.

Iron Maiden [5.3K]
Вопрос: если, по Вашей логике, странам с развитой экономикой невыгодны войны, то зачем они их развязывают и развязывают? (Ссылаться на издержки 19 века или начала 20-го тут неуместно, например, методы всем известной информационной войны тогда только зарождались. Не будете же Вы отрицать, что эти войны, там и сям переходящие в реальные, локального типа, по меньшей мере СУЛЯТ выгоды их инициаторам!) Или капиталист, которому невыгодна война, это абстрактный сферический конь в вакууме, а реальных коней во что запрягут, то они и тянут?  3 месяца назад
Грустный Роджер [189K]
Буду отрицать.
Никакой коммерчекой выгоды никакая война сейчас не принесёт. Как максимум - новые заказы получат компании, производящие вооружение, но, будем справедливы, войны развязывают не они. Войны развязывают политики.
И если даже взять для примера посдледние войны, которые вели США, - Югославия и Ирак - то никакой выгоды они им не принесли. Только затраты. И вели эти войны вовсе не за ресурсы, не за рынки и не за нефть (какая на фиг нефть в Югославии...). Они влезли туда, потому что идеалисты. Потому что принципы демократии, нравятся нам они или нет, понимаем мы иих или нет, для них оказались весомее соображений материальной выгоды.
 3 месяца назад
комментировать
1

Пожалуй наиболее вреден для населения наш, местный, социалистический капитализм. Сословное общество, в котором из одного сословия в другое подняться невозможно, все ключевые позиции в чиновничестве и власти наследуются сугубо по сговору участников.

Знаете ответ?
Есть интересный вопрос? Задайте его нашему сообществу, у нас наверняка найдется ответ!
Делитесь опытом и знаниями, зарабатывайте награды и репутацию, заводите новых интересных друзей!
Задавайте интересные вопросы, давайте качественные ответы и зарабатывайте деньги. Подробнее..
регистрация
OpenID