Вход
Быстрая регистрация
Если вы у нас впервые: О проекте FAQ
7

Возможно ли СССР назвать империей, и что такое империя?

Андрей 3101 [26.9K] 9 месяцев назад
бонус за лучший ответ (выдан): 5 кредитов
7

Если СССР и можно было называть империей, то только во времена правления Сталина. Ведь не даром же Уинстон Черчиль на своей речи в Парламенте, когда Сталин умер, сказал, что умер последний русский император.Но однако же Черчиль любил эквилибристику ума. А на самом деле Империя-это государство с монархическим правлением, где император-это помазанник божий и власть императора передается по праву кровного наследования.

Так же в понятие Империя входит, например, Римская империя-государство, которое путем завоевания чужих земель расширяло свою территорию и опиралось на военное сословие и действовала в интересах военного сословия.

С этой точки зрения СССР никак не мог быть империей, т.к. все присоединения к его территории происходили не методом завоевания и порабощения окружающих народов, а путем мирного присоединения, либо присоединения в результате войны, развязанной против нашего государства в то время.Т.е. не мы были инициаторами этих присоединений, не развязывали войны для этой цели, а получили определенные земли вследствие развязывания войны другой страной Германией.

А вот идеократией СССР назвать было можно.

Чтоб тут не подумали, что это ругательство, привожу определение

СССР всех настроило, что главная задача-это построить развитое коммунистическое общество с гармоническими личностями. Такую задачу можно считать всеобъемлющей. Мне лично очень жаль, что не получилось.

модератор выбрал этот ответ лучшим
Грустный Роджер [204K]
Нелогично, ибо в основу кладётся всего один критерий - территория и методы её "наращивания­".
Россия до 1917 года была империей. И многие свои территории она присоединила силой - Сибирь, Кавказ, Польшу... СССР практически целиком унаследовал все эти территории. Вот разве что Финляндию и Польшу отпустил. Почему же тогда Российская империя - империя, а СССР в практически тех же границах - уже нет?
 9 месяцев назад
[пользоват­ель заблокиров­ан] [21.3K]
Видимо потому же, почему Римская империя-это империя, а Италия-нет. Даже если б она оставалась в прежних границах Римской империи. Но с таким строем как сейчас там.
Или потому же, почему США сейчас не рабовладельческое государство, хотя осталось в границах прежнего рабовладения. Дело не в территории, а в правах народов на этой территории.
 9 месяцев назад
[пользоват­ель заблокиров­ан] [21.3K]
Меняются права народов, меняется смысл и суть территории.  9 месяцев назад
комментировать
7

Вполне. Найдутся, конечно, люди, которые будут до последнего отстаивать классическое, но костное определение, что империя - это обязательно монархия, обязательно император и т.д. Но лично я считаю, что империя - это любое идеократическое(и чаще многонациональное) государство, мыслящее глобальными мировыми проектами. В противовес национальным государствам, замкнутым в своём изоляционизме на мещанских интересах обывателя. И в этом смысле, и США империя, и Китай. Россия пока что тоже, по инерции. А вот какая-нибудь Словакия или там Косово...Почувствуйт­е разницу, как говорится. Так-то, если признаться честно, в чистом виде национальное государство - это большая деревня. Империя же - это экстраполяция духа города, урбанизации, активного начала. Ну и прогресса, в конце концов. Именно поэтому они так быстро расширяются, именно оттуда эта сила подчинять окружающие народы. А кого может покорить большая деревня? Да и зачем ей это...

Грустный Роджер [204K]
Япония тоже империя, и главой государства там номинально считается император, - меж тем это классическое национальное государство. В чистом виде.  9 месяцев назад
Владимир W [36.7K]
Япония - дело тонкое. В Японии феодализм естественно не перешёл в современную нацию. В Японии его перевели насильно американцы. Япония - это исключение. Отсюда они и такие еба...е. Комплексы. Но да, изначально, японский дух, безусловно, имперский.  9 месяцев назад
Грустный Роджер [204K]
Опаньки. А что такое "современная нация" и почему японцы периода с середины 19 века (времени Реставрации Мэйдзи) и до Второй мировой войны не были нацией, по фигу современной или несовременной?  9 месяцев назад
Владимир W [36.7K]
Нация - это понятие эпохи модерна. Национальное государство появляется в Европе, как вариант альтернативной легитимации власти по отношению к отходящий на второй план легитимирующей роли церкви. Государство не как выражение божественной воли через патронат церкви, но как выражение общих интересов всех сословий(кроме бесправных) в государстве. Япония до середины 20-го века - это в чистом виде выражение воли божественного императора и ничто иное. Какие там интересы сословий...Моноэтнич­е­ская империя? Возможно. Национальное государство? Явно нет. В 20-м веке США вот натянули на них насильно эту шкуру, но сути это не отменяет. Как только влияние США на Японию прекратиться, всё встанет там на свои места, описанные мною выше. Можно ещё, конечно, о терминах поспорить, что "нация" - это всего лишь синоним слова "народ" и т.д. Но это уже будет подмена предмета чисто лингвистическим спором. А мне не хочется этим заниматься, если честно.  9 месяцев назад
комментировать
6

Вполне возможно.Империей принято называть страну которая постоянно расширяется за счет присоединения к себе соседних территорий.С Советским Союзом это и произошло с присоединением соседней Прибалтики , стран Азии, Белоруссии, Молдавии,Украины.Впо­следствии одна из республик - Финляндия откололась но остальные оставались в составе вплоть до развала СССР.

Поэтому СССР вполне заслуженно можно назвать империей так как Союз расширился за счет соседних территорий в период своего существования.Ничего крамольного или обидного в обозначении" империя" нет, скорее наоборот, слабые только разваливаются а сильные собираются в унии .

Впоследствии американцы обозвали Союз империей зла, хотя под это определение однозначно подходят разжигатели всех войн на Земле - США.На воре и шапка горит.

4

Почему я считаю СССР империей?

Конечно Советский Союз не подходит по определению (нет монархии, нет колоний), но по сути это была империя.

Из истории нам известны многие империи, начиная с Римской империи и кончая с Российской или Третьим Рейхом. Они сильно отличаются друг от друга, но у всех есть одно общее свойство. Все они созданы искусственно и они долго не живут (со временем распадаются на более мелкие государства).

Так Гитлер создал искусственную империю захватив половину европейских государств или Российская империя, куда входили и Финляндия, и польские территории, и часть Румынии. Ведь все это не добровольное объединение народов. Даже Югославию можно считать небольшой империей Иосипа Броз Тито.

То же самое и с СССР. Несмотря на то, что в 1922 году союзные республики "добровольно" образовали СССР, это было искусственно (для среднеазиатских республик, например), тем более для прибалтийских республик в 1940 году.

Вот и получилась империя где вместо императора сидели генсеки (политбюро). Она естественно распалась даже не дожив до своего столетия.

Для меня не только СССР является империей, но и РФ, так как она стала правопреемником СССР.

4

СССР называют империей, особенно в этом преуспели США: Советский союз - это империя зла, соответственно себя они, похоже, считают, империей добра, посмотрите, какие они белые и пушистые. Россия была империей с 1721 по 1917 год, это третья по величине империя после Британской и Монгольской (мы ее наследники, посмотрите территорию), а вот Советский союз у меня назвать империей язык не поворачивается, что это за империя в которой окраины сели на шею метрополии, а она последнее от себя отдавала, чтоб те развивались, фактически их содержала и воевала за них, как за своих граждан, не делая различий, что немыслимо для Британской империи.

4

В самом понятии империя ничего страшного нет. Дело в том, что империи бывают разными, а как известно, мелочи и нюансы очень важны, а порой оказывают решающее значение. Например, не мешает же быть демократическими и социальными государствами европейским монархиям. СССР имел многие черты империи, но все негативные её функции были в СССР табу. СССР боролся, например, с мировой колониальной системой и очень в этом преуспел. Но ведь колонии - это составная часть любой классической империи. СССР не был колониальной империй, как, кстати, и Российская империя, а это снимает многие противоречия внутри империи.

3

Если немного погрузиться в историю, то императором себя назвал Гай Юлий Цезарь, но слово император в себя тогда включало несколько другое понятие, чем мы сегодня в него вкладываем. Цезарь имел ввиду победоносного полководца (Imperator Gaius Iulius Caesar). Тогда и в голову не могло придти понимать под этим словом монарха успешной колониальной державы, таким как в последствии стали называть Наполеона Бонапарта, и тем более передавать этот титул по наследству.

в разные времена слово император и соответственно империя имели совсем разные значения и оно менялось на протяжении веков. Соответственно слово империя можно применить и к другим формам правления (по сути диктаторским).

Таким образом возник и термин Советская Империя, т.е. большинство признаков империи наблюдалось Соответственно, вполне допустимо, называть СССР империей. А там уже зла или добра это другой вопрос и другие суждения.

Лично я приемлю термин империя к такому государству как СССР. У СССР было много побед, было и влияние на соседние государства, которые по сути своей были полуколонии.

2

If it walks, talks and quacks like a duck, it's a duck (наверное, перевод не требуется).

Во-первых, вовсе не обязательно империя - это монархия. Римская империя была империей, оставаясь по форме республикой. Император там избирался, и само значение этого слова в те времена было не "монарх", а "военачальник". Поэтому ничего удивительного, что и в наше время термин "империя" используется вовсе не обязательно для обозначения формы правления.

Во-вторых, главной характеристикой империи, начиная с Римской, была экспансия. Территориальная экспансия, подчинение окрестных - а иногда и не очень окрестных - земель и народов власти Рима. Власти метрополии. И эта особенность империй куда важнее и куда универсальнее, чем персонификация верховной власти. Особенно наглядно это проявилось и в самой Римской империи, власть которой простиралась от Британии до Магриба и от Гибралтара до Дарданелл. И даже за Дарданеллы. Британская империя, над которой "не заходит солнце", - тоже империя не потому, что правителя называют императором, а потому, что Британия подчинила себе земли на всех материках и на всех океанах. Силой подчинила. То же самое можно сказать и об Османской империи, которая тоже - империя, но владыка которой - не император.

И Россия не стала исключением. Прирастала Россия что Сибирью, что Балтикой, что Кавказом, что той же Польшей тоже силой оружия, как и все прочие империи. И СССР эту славную традицию продолжил, фактически военной силой вернув себе Прибалтику, часть Польши и часть Румынии.

В-третьих, для империй характерны вполне определённые связи между метрополией и колониями (периферией): из метрополии в колонии перетекает цивилизация, навстречу - ресурсы. Это тоже можно было видеть ещё во времена Рима: строительство дорог на всех завоёванных территориях, формирование органов управления и самоуправления по римскому образцу, "экспорт" архитектуры, законодательства, водопровода... - то есть именно цивилизационных достижений Рима. Обратно, в Рим и в значительной мере в Византию, которая была экономическим центром империи, текли материальные ресурсы - рабы, лес, стройматериалы, драгоценности...

Аналогичный процесс наблюдался и в Британской империи. Это англичане строили в своих колониях дороги, заводы, школы и больницы. И это из колоний в Британию нескончаемым потоком шли "заморские товары" - от руд до слоновой кости и от пиломатериалов до пряностей.

Российская империя тут тоже не была исключением. Центр так же, как и в других империях, высасывал из колоний (которыми де-факто стали окраины империи) ресурсы, прежде всего продукцию сельского хозяйства и промыслов (меха, золотишко, лес), взамен поставляя свои законы.

И после смены строя, то есть уже при СССР, это не изменилось. Хоть и принято плакать о том, что "республики сели на шею" и что "Россия отдавала последнее" (этот плач стал особенно популярен при Перестройке), это Россия, а точнее - Москва как центр выкачивала ресурсы из республик. Нефть из Азербайджана, медную и урановую руду из Казахстана, пшеницу из Украины, хлопок из Узбекистана... И точно так же, как и в Древнем Риме, "экспортировала" туда свою власть, свою идеологию, свои методы правления и управления.

Что интересно - и территориальная экспансия никуда не делась. Стремление подчинить себе окрестные страны, от Монголии до Восточной Европы, - это в чистом виде имперская политика.

А поэтому, как бы ни назывался формально общественный и политический строй в СССР, по сути он оставался империей. В конце концов, даже и в Риме под конец, в последние века перед падение Западной Римской империи, существовала тетрархия, то есть "коллективный император". Чем не Политбюро... И имперское мышление, политика распространения своего влияния, в том числе и военной силой (Прибалтика, Венгрия, Чехословакия, Афганистан), только подтверждают такую точку зрения.

2

Назвать возможно, более того, и было названо Рейганом, помните, империя зла знаменитое его выступление?

Соответствует ли это реальности?

Сегодня, зная, как эта страна исчезла, и как жила, мы можем ответить на этот вопрос.

Итак, страна эта, или империя, исчезла просто росчерком ручек трех человек в лесу, человек, легитимность которых была под сомнением, в смысле, подписывать право такие документы. Но, результат был мгновенный, исчез.

А что мы знаем из истории? А то, что со времен Тамерлана и древнего Рима, и до османской, австрийской, российской, британской империи, не было никогда такого одномоментного и бескровного быстрого исчезновения империи. Всегда это были войны, кровь, всегда это растягивалось надолго, иногда на века, как в случае с Британской, когда распад начался после войны и отделения США в 18 веке, а закончился в середине двадцатого бурмкими и африканськими войнами за независимость, и даже после этого во многих странах этих до сих пор номинально глава британская королева. Ничего и близкого не наблюдалось в случае с СССР. Вывод однозначно один, это образование никогда не было империей, в классическом понимании по крайней мере

2

Вполне возможно, разумеется. Тем более, что термины очень часто меняют свое значение со временем, и слово "империя" в этом плане не исключение. Сейчас это вовсе не обязательно государство с императором во главе. Оно, например, обозначает еще международно значимую державу с сильной и организованной армией, объединяющую в единое государство разные народы и территории, имеющую единый политический центр и играющую значительную роль в мировом масштабе.

В этом плане СССР вполне можно назвать Красной Империей.

2

Да вполне СССР можно назвать империей, полагаю что у значения слова империя может быть не одно определение. И это не совсем обязательно присутствие императора, или наличие какой либо существенной идеалогии. Так империи в течении человеческой истории бывали торговые, военные и иные. Некоторые признаки империи определяются в возможности влияния на других (или другие страны например соседей). СССР имел идеалогию причем совсем не слабую, к которой некоторые возвращаются и сейчас.

2

Империя это монархическое государство во главе которого стоит монарх - император. Еще империей называют государство, которое удерживает захваченные территории с помощью вооруженных сил. Разве в СССР было так. Это нецензурные америкосы и их подпевалы так его называли

Винсент [12.6K]
А как же пражская весна, события в Прибалтике, Чечне, разве не силой держали, или это Америка придумала?  9 месяцев назад
комментировать
2

СССР великая держава, которую боялся весь мир.

Военный потенциал, экономика и т.п.

1

Думаю, что нет. "Империя" и "СССР" - слова несовместимые. Для того, чтобы это доказать, я обращусь к терминологии.

Империя - это в первую очередь монархическое государство, главой империей выступает монарх - император.

В СССР же, как общеизвестно, к монархам относились не очень хорошо (что, на самом деле, мягко сказано). Велась антимонархическая пропаганда.

Во главе СССР в разные годы стояли Председатель Совета Народных Комиссаров РСФСР и СССР (Ленин); Генеральный секретарь Центрального Комитета Российской Коммунистической партии (Сталин); Первый Секретарь Центрального Комитета Коммунистической партии Советского Союза (Хрущев, Брежнев, Андропов, Черненко, Горбачев); Президент СССР (Горбачев)

Как мы видим, среди них не было ни одного монарха, власть не передавалась по наследству, правители СССР не являются между собой родственниками, даже дальними.

Лишь только по этой причине "СССР" нельзя назвать империей. А вот мировой державой СССР был.

Винсент [12.6K]
В СССР тоже была монархия, автократия, и более жесткая, чем к примеру, британская монархия, но нет ведь сомнений в существовании Британской империи, хотя по логике Вашей должны быть, ведь там парламент  9 месяцев назад
Starlets [8.4K]
В СССР не было королей и королев, как это было в Великобританской Империи.  8 месяцев назад
комментировать
1

Нет ! Империя, это прежде всего многонациональное государство с одной титульной нацией. Такими были например: Британская империя, где только англичане были титульной нацией, а остальные подданные других национальностей, были понижены в правах, либо вообще их не имели.

В СССР чтобы уйти от империалистической политики Российской империи, объявил все народы СССР равными, имеющими право на свой язык, культуру, территорию и самоопределение.

Этот порядок сохраняется и в современной России и называется он - федерация.

Винсент [12.6K]
Федера́ция (лат. foederātiō — объединение, союз) — форма государственного устройства
Импе́рия (от лат. imperium — власть)

Таким образом, как видите, федерация может быть империей, и наоборот, империя федерацией, тут ключевое понятие это власть правителя тотальная, как бы он ни назывался - президент, или царь, или первый секретарь, суть не в словах.
Так что, если задуматься, может быть Россия была и есть империя?
 9 месяцев назад
alexiven [21.3K]
Не вижу ! Федерация, это союз, объединение различных народов, государств, земель и т.п.

А империя, это силовое объединение разных народов, государств, земель и т. п. с доминированием метрополии !

А вы путаете империю с диктатурой, диктатура может быть и в моностране.
 8 месяцев назад
комментировать
Знаете ответ?
Есть интересный вопрос? Задайте его нашему сообществу, у нас наверняка найдется ответ!
Делитесь опытом и знаниями, зарабатывайте награды и репутацию, заводите новых интересных друзей!
Задавайте интересные вопросы, давайте качественные ответы и зарабатывайте деньги. Подробнее..
регистрация
OpenID