Вход
Быстрая регистрация
Если вы у нас впервые: О проекте FAQ
1

Верны ли следующие суждения о роли науки в современном мире?

Gisnots [983] 6 месяцев назад

А. Наука — часть духовной сферы, она может обходиться без взаимодействия с другими сферами.

Б. Наука не нуждается в поддержке общественного мнения.

1) верно только А

2) верно только Б

3) верны оба суждения

4) оба суждения неверны

1

Верно только суждение Б.

По суждению А: частью чистой духовной сферы является искусство. Частью духовной сферы (псевдочастью), ну или, если угодно, частью сферы астральной является религия. А вот наука не может не взаимодействовать со сферой материальной, потому что наука изучает не внутреннией духовный мир человека - чем занимается искусство, - а внешний материальный мир. Даже такие науки, как анатомия, физиология, молекудярная биология, генетика и прочие, копаюищеся внутри человека, копаюются внутри тела человека, а не внутри его духовного мира.

И наука не нуждается в поддержке общественного мнения. Она может нуждаться в материальной поддержке со стороны общества, это да, но сам смысл науки, то что делает науку наукой, а не схоластикой и не пропагандой, - это познание объективных законов окружающего мира. Общество может не принимать этих законов, общество может негодовать от того, что действуют такие законы, а не другие, - но это проблемы самого общества.

Это, кстати, относится не только к естественным наукам, но и к истории или экономике. История - конечно, настоящая, а не à la Мединский, - изучает факты. Она изучает объективные процессы, происходившие в обществе. Она изучает материальные памятники эпох, как давно минувших, так и недавних. И настоящая история не подменяет факты пропагандой, не обращает внимание на политическую целесообразность результатов изысканий, и не подводит свои выводы под задачи текущего момента.

автор вопроса выбрал этот ответ лучшим
2

Конечно, оба суждения неверные.Наука обязана взаимодействовать со всеми сферами человеческой жизни, потому что в этих всех сферах она черпает для себя опытные данные, статистику, возможности проверки своих гипотез и утвержденных идей. Все это опровергает суждение А. Теперь по второй части. Начнем с того, что под понятиями науки мы подразумеваем очень большое количество сфер, в том числе это и общественные науки и история. Последние просто напрямую зависят от общественного мнения и мы видим целый ряд замалчиваний и исторических искажений, которые выгодны определенным группам лиц и они без зазрения совести так и строят здание этих наук на фундаменте из лично отобранными ими кирпичей. Но ведь и в физике такое ж случается. Про теорию относительности много раз говорили, что выдвигались альтернативы. Тоже самое и по теории Большого Взрыва. Но есть устаканенное мнение, поэтому все, что не укладывается в общепринятую выборку, признано считать глюками и отклонениями или погрешностями нечистого опыта. Потом Истина торжествует, но с большим опозданием. А это означает, что наука зависит от общественного мнения. Зависит не в смысле, что сами законы природы от этого мнения зависят, а что общепринятые понятия и направления развития и их скорость и длительность удержания неверного постулата-все это зависимо. Но опять же я б сказала, что общественное мнение формируется не стихийно, его всегда формируют группы людей и у некоторых групп в этом уже многовековой опыт.

Знаете ответ?
Есть интересный вопрос? Задайте его нашему сообществу, у нас наверняка найдется ответ!
Делитесь опытом и знаниями, зарабатывайте награды и репутацию, заводите новых интересных друзей!
Задавайте интересные вопросы, давайте качественные ответы и зарабатывайте деньги. Подробнее..
регистрация
OpenID