Вход
Быстрая регистрация
Если вы у нас впервые: О проекте FAQ
0

Кто более не прав за деньги убивающий злодеев или защищающий их (см.)?

007 с Сергей [59.6K] 2 месяца назад

4

Убивать злодеев общество разрешает лишь палачу. При этом не сам палач решает, кто злодей, а кто белый-пушистый, но целая система органов дознания и судебной власти. Любой, кто самочинно решает: "Этот злодей, его убью, а этот няшка, его пощажу", - нарушает целый комплекс норм общежития, без которого социум функционировать не может. Нельзя никого облыжно записывать во злодеи, а тем более - самому карать.

Как поглядишь вокруг, масса злодеев, отягощающих землю и транжирящих кислород. Дай волю каждому самолично определять и исполнять, людей вокруг не останется.

Любого подозреваемого нужно обвинять, предъявив систему доказательств, и всегда должен быть кто-то способный аргументированно возразить. Адвокаты не дают прокурорам превратиться в опричников, хватающих и бросающих на растерзание всякого, кто рылом не вышел. У обвиняемого должна быть определена степень вины и ответственности. Если же он убивает за деньги, то нужно найти заказчика. Получится ли - другой вопрос, но искать необходимо, а ограничиваться исполнителем.

система выбрала этот ответ лучшим
2

Понятное дело, что казнь, если и есть, то только по решению суда. Если палач за зарплату делает свою работу, то это его работа и вряд ли можно его осуждать.

И не ясно, как может кто-то за деньги лишать жизни только злодеев. Если это не госпалач. Избирательно только злодеев? Странно, если у человека при этом нет своей идеи.

Но и даже с идеей без суда человек не имеет права покушаться на жизнь другого человека. Может для него он злодей. А для других благодетель.

Человек может ошибаться.

Но даже если предположить, что убивающий злодея очищает землю от выродков. Пусть даже за деньги. Кого это волнует, если он очистил общество от убийцы, маньяка или гангстера?

Но не стал ли этот человек подобен им, делая это за деньги или же возомнив себя судиёй всего живого мира?

Не стал ли он тем самым хуже них?

Если защищающий злодеев им подобен, то уничтожающий злодеев за деньги может быть и хуже злодеев, а не только подобен им.

Поэтому убивающий вне всякого сомнения более не прав. Если он не госпалач на суде. И если он не защищается.

Потому что грех приобщения к злодейству это одно. И это не делает человека злодеем во всей глубине этого смысла. Потому как человек может поверхностно защищать злодея, не будучи таким, но уподобляясь ему, защищая его.

А грех убийства это тяжкий грех. И человек делающий это безправно и за деньги совершает большой грех. И его намерение ещё более и более отягащает сей грех.

Ибо истинный поборник зла начнёт с себя и со своего намерения.

1

Если не ошибаюсь, то по моему оба не правы. Поскольку охранять и защищать например террористов за деньги это не добро, поскольку этим порой занимаются обычные жадные наемники либо боевики. Убивать террористов не за истину, а за деньги тоже добром не назовешь, поскольку становишься подобным им продажным убийцей. Разве делает кто либо добро из тех кто изображен на фотографиях??? Нет среди них правых.

0

Более не прав тот, кто за деньги ликвидирует злодеев, ведь мы об этом говорим. Поскольку это процесс необратимый, злодей не воскреснет, его дети останутся сиротами и прочее. А если потом выяснится, что злодей не он, а совсем иной человек? А задача адвоката, и в данном случае тоже, доказать, что у ликвидатора, в данном случае, имелись смягчающие вину обстоятельства.

Знаете ответ?
Есть интересный вопрос? Задайте его нашему сообществу, у нас наверняка найдется ответ!
Делитесь опытом и знаниями, зарабатывайте награды и репутацию, заводите новых интересных друзей!
Задавайте интересные вопросы, давайте качественные ответы и зарабатывайте деньги. Подробнее..
регистрация
OpenID