Вход
Быстрая регистрация
Если вы у нас впервые: О проекте FAQ
0

Может ли машина управлять предприятием?

саша дудкина [5.2K] 5 месяцев назад

Теоретически может, однако практически такое управление может перевести к самым плачевным последствиям от чего в своё время предостерегал С. Лем в "Сумме технологий”;

BlockquoteBвeдeниe кибернетической автоматизации влечет за собой довольно неожиданные моральные проблемы. Стаффорд Бир один из пионеров в области кибернетизации больших капиталистических предприятий, постулировал возможность создания "фирмы-гомеостата" и в качестве примера рассмотрел теорию регулирования деятельности большого сталелитейного производства. "Мозг" такого предприятия должен так оптимизировать все процессы, из которых складывается выплавка стали, чтобы производство было наиболее продуктивным, эффективным и независимым как от колебаний предложения (рабочей силы, руды, угля и т. д.) и спроса, так и от внутренних изменений в системе (неравномерность процесса производства, нежелательный рост себестоимости изделий). Согласно представлениям Бира, такая производственная единица должна быть ультрастабильным гомеостатом, который немедленно реагирует на всякое отклонение от равновесия изменением внутренней организации и тем самым возвращается к равновесию. Оппоненты-специалисты, которым эта теоретическая модель была представлена, обратили внимание на то, что ей недостает "религии". Бир сознательно смоделировал это предприятие-гомеостат по принципу действия живого организма. Но в природе единственным, по существу, критерием "ценности" организма является его способность к выживанию любой ценой. Иначе говоря, при случае также и ценой пожирания других организмов. Натуралист, понимая, что в Природе не существует "системы моральных оценок", не считает поведение голодных хищников аморальным. Таким образом, возникает вопрос: "может ли", то есть "имеет ли право", "организм-предприятие" в случае нужды "пожирать" своих конкурентов? Имеется много таких вопросов; правда, возможно, не столь острых. К чему должно стремиться такое гомеостатическое предприятие - к максимальной производительности или к максимальной прибыли? А что, если с ходом времени неизбежные технологические сдвиги сделают производство стали ненужным? Должна ли "тенденция к выживанию", вмонтированная в "мозг" такой производственной системы, привести к ее полной перестройке, так чтобы, например, она сама преобразовала себя в производителя пластмасс? Чем должна руководствоваться такая система при подобной полной реорганизации - степенью максимальной общественной полезности? Или, опять-таки, величиной прибыли? Бир избегает ответов на подобные вопросы. Он говорит, что над "мозгом" предприятия стоит еще наблюдательный совет владельцев, который и принимает самые общие и важные решения. "Мозг" призван только оптимально реализовывать эти решения. Тем самым Вир отрекается от "автономно-организменного" принципа, входящего в его концепцию, и выносит все моральные проблемы за пределы "черного ящика": в сферу деятельности наблюдательного совета. Но это только кажущийся выход. "Черный ящик", даже ограниченный таким способом, все равно будет принимать решения морального характера, например при увольнении рабочих или снижении заработной платы, коль скоро этого потребует принцип оптимального функционирования предприятия как целого. Легко представить себе также, что предприятие-гомеостат Бира может вступить в "борьбу за существование" с другими предприятиями, которые спроектированы кибернетиками, состоящими на службе у других корпораций. Либо все эти машины будут настолько ограничены в своей деятельности, что им придется непрестанно обращаться за решением к "менеджеру"-человеку (например, запрашивать его, скажем, о том, можно ли сокрушить конкурента, если подвернулся случай), либо же их деятельность, обремененная моральными последствиями, будет расширяться. В первом случае нарушается основной принцип саморегуляции гомеостата-производителя. Во втором случае гомеостата начнут оказывать на судьбу людей влияние, очень часто непредвиденное их творцами, и дело может дойти до краха экономики страны в целом просто потому, что какой-то из гомеостатов слишком хорошо справляется с порученным ему делом, сметая всех своих конкурентов...Почему в первом случае оказывается нарушенным принцип действия "черного ящика"? Потому что такой "ящик", такой регулятор нисколько не похож на человека - в том смысле, что ему нельзя задавать вопросы об общественных последствиях принимаемых им на каждом этапе решений и ожидать, что он сможет ответить на эти вопросы....

Подвох в том, что эффективные менеджеры из белков и костей не шибко отличаются от такого гомеостата.

Ом.

2

Да, хоть и споры на счет сознания людей ведутся и до сих пор. Однако если роботы будут сверх продвинутые, а именно это и предполагает пост индустриальная эпоха, в которую мы с вами живем, то тогда это вполне возможно.

В первую очередь, главное при таком процессе, предусмотреть все риски и те технические обращения, которые могут в принципе последовать от людей к роботу или машине, что по сути одно и тоже. Ну конечно на случай свех и фрс мажора, на самый черный случай, нужна команда, которую робот мог бы отдать самому главному человеку, если что то совсем пойдет не так, потому что прям тотальное руковдство, пока просто не укладывается в голове.

автор вопроса выбрал этот ответ лучшим
1

Машина незаменима там, где все идет по плану и заранее предусмотрено. В конце концов, именно машины уже сейчас контролируют многие технологически процессы, требуя минимального участия людей. Однако как бы ни была совершенна машина и ее разум, всегда возможны непредвиденные ситуации. И вот тогда эффективность машины резко уступает эффективности обученного и опытного человека-управленца. Конечно, с возможностью к самообучению, если когда-нибудь она действительно будет нормально реализована для машин, такие непредвиденные ситуации будут возникать все реже. Но даже в таком случае обучение машины займет очень много времени и обойдется дороже, чем обучение человека. И все равно ситуации, когда машина не найдет готового или хотя бы похожего решения в своей базе, но какое-то решение потребуется немедленно, все равно будут возникать. И тогда цена неправильной реакции для машины будет очень высокой, и со временем начнет только расти - ведь к предусмотренной норме ситуация не вернется. Т. е. человек высочайшего уровня подготовки все равно должен постоянно контролировать машину, и быть готовым принять решение за нее и исправить ее ошибки.

Впрочем, многие средние управленцы действительно справляются не очень хорошо, но прежде всего потому, что не имеют достаточной мотивации - машина в этом не нуждается. Да и полностью автоматизированные заводы, вроде бы, уже есть или вот-вот будут. Посмотрим.

Знаете ответ?
Есть интересный вопрос? Задайте его нашему сообществу, у нас наверняка найдется ответ!
Делитесь опытом и знаниями, зарабатывайте награды и репутацию, заводите новых интересных друзей!
Задавайте интересные вопросы, давайте качественные ответы и зарабатывайте деньги. Подробнее..
регистрация
OpenID