Вход
Быстрая регистрация
Если вы у нас впервые: О проекте FAQ
1

Ложка изогнута, или нам это все только-лишь кажется?

саша дудкина [9.1K] 3 года назад

Рассуждение Маха о критерии практики.

Blockquote«В повседневном мышлении и обыденной речи противопоставляют обыкновенно кажущееся, иллюзорное действительности. Держа ложку перед нами в воздухе, мы видим ее в прямом положении; опустив ее в наклонном положении в воду, мы видим ее согнутой. В последнем случае говорят: «Ложка кажется согнутой, но в действительности она прямая». Но на каком основании мы называем один факт действительностью, а другой низводим до значения иллюзии?.. Когда мы совершаем ту естественную ошибку, что в случаях необыкновенных все же ждем наступления явлений обычных, то наши ожидания, конечно, бывают обмануты. Но факты в этом не виноваты. Говорить в подобных случаях об иллюзии имеет смысл с точки зрения практической, но ничуть не научной. В такой же мере не имеет никакого смысла с точки зрения научной часто обсуждаемый вопрос, существует ли действительно мир, или он есть лишь наша иллюзия, не более как сон. Но и самый несообразный сон есть факт, не хуже всякого другого» («Анализ ощущений», стр. 18-19).

Alter ego [10K]
А вы можете опровергнуть то, что ложка в стакане не прямая? Не теоретизируя, не юродствуя по поводу иллюзий, а просто д о к а з а т ь?

Не можете?

Ну и к чему это словоблудие Маха?
 3 года назад
саша дудкина [9.1K]
На самом деле нельзя быть уверенным даже в ее существовании, как и всего остального
Однако невозможно опровергнуть что как и сама ложка, так и изменения происходящие с ней происходят в нашем сознании. Таким образом хотя ложка и не может быть изогнута - может быть изогнута та часть нашего сознания в которой она находится.
Отсюда и вывод Эрнеста Маха о том что " и самый несообразный сон есть факт, не хуже всякого другого"
Если бы вы читали рассуждение Маха внимательнее, то поняли-бы, что он как раз и доказал, что ложка сама по себе не может быть не прямая, ни гнутая не вообще никакая.
 3 года назад
комментировать
1

Вот обещанное видео) Странно что примеры в ложках так часты, при доказательстве несуществования вселенной).

автор вопроса выбрал этот ответ лучшим
саша дудкина [9.1K]
Похоже
Только Эрнест Мах жил в одно время с В. Лениным и последний пытался раскритиковать его книгу "анализ ощущений" в своей "Материализм и эмприокритицизм­".
 3 года назад
ДинаРусина [40.1K]
Конечно, Ленину не нужны были буддисты, ему нужны были марксисты и социалисты.)  3 года назад
комментировать
1

Это все философия, может и мы с вами и бв не существует, а всего лишь проекция. Так же как в "матрице". Но поскольку я сейчас печатаю, а до этого читала ваш вопрос, то следовательно в моем сознании и вы и ложка и ее гнутость (ли) существует.

саша дудкина [9.1K]
Возможно вы будете удивлены, но это действительно проекция (см. Голографическая вселенная). И Мах как раз и говорил, что реальны только наши чувства (м то , что существует в сознании). Остальное же иллюзия.
Другой вопрос, что он действительно слямзил идею у Сиддхартха Гаутама (Будды), а тот у ведического Арджуны. У них сие называлось майя

"Майя - सर्वो लोको मायैव (māyā idam sarvam) — «Весь мир — лишь иллюзия» (Веданта). Вечный сон мира. То-есть все вы спите и принимаете видимый вами коллективный сон (майю) за реальность.".
И каким же боком здесь оказалась "Матрица"?
 3 года назад
ДинаРусина [40.1K]
разве не видно? - матрица с Нео, который хотел спящим показать что они все спят...в своих колыбелях, и только их сознание живет/существует в той, управляемой вселенной. О том, что идея взята из буддизма, не удивлена. Согласна с вами полностью.Только пример с ложкой тоже есть в матрице. Добавлю его в ответ. Увы, не могу отредактировать, поздно.)  3 года назад
комментировать
0

Здесь всего лишь собран закон преломления! Одно из удивительных свойств воды, при котором она делает то, что "ломает" наше зрение и мышление.

саша дудкина [9.1K]
Боюсь вы совершенно не поняли вопроса, либо не читали аннотацию к нему
Речь в нес конечно-же шла не о законах оптики из учебника по физики за 8 кл. А о более серьёзных вещах.
Попробую поставить вопрос по другому;
Возьмем ложку в стакане с водой (показывает ложку) мы говорим что ложка кажется нам искривленной, как будто ложка извлеченная из воды более реальна, чем ложка в стакане (вынимает ложку), какие образы возникают в сознании при виде ложки? Отражают ли они реальное положение вещей? Никак. Мы воспренемаем только продукт который складывается в нашем сознании в образ ложки, ее звук (стучит ложкой), ее текстуру и прочее, а сама ложка существует только в нашем сознании. И кстати скажите может ли ложка исчезнуть в чашке крепкого чая если нет ни чашки, не ложки, а чай это продукт?
 3 года назад
комментировать
0

Конечно кажется. Это же как фокусы с нашей иллюзией. Точно также тут и с ложкой.

Знаете ответ?
Есть интересный вопрос? Задайте его нашему сообществу, у нас наверняка найдется ответ!
Делитесь опытом и знаниями, зарабатывайте награды и репутацию, заводите новых интересных друзей!
Задавайте интересные вопросы, давайте качественные ответы и зарабатывайте деньги. Подробнее..
регистрация