Вход
Быстрая регистрация
Если вы у нас впервые: О проекте FAQ
3

Нужно ли бороться с естественным отбором?

alejiss [16.2K] более года назад

Все живое на нашей планете существует на основе принципа естественного отбора. Благодаря ему сформировалась определенная флора и фауна, а также человечество, как биологический вид. Но благодаря современной медицине естественный отбор утратил свою актуальность - врачи научились бороться с теми заболеваниями, от которых раньше умирали миллионы, спасают детей еще в утробе матери, продлевают жизнь старикам. В результате возникает проблема перенаселенности планеты, а самое главное, нежизнеспособные и плохие гены. Так может, не стоит идти против природы, а дать ей возможность выбирать сильнейших, чтобы через сто лет человечество не превратилось бы в сообщество диабетиков с пороками сердца, ожирением, шизофренией и прочим "букетом Молдавии" у каждого?

Адвокат Дьявола [6.2K]
А что разве с шизофренией тоже бы умерли без мед помощи?  более года назад
комментировать
3

Не смотря на все усилия ощечеловеческой морали и гуманизма, естественный отбор в человеческом обществе присутствовал, присутствует и будет присутствовать. Законы эволюции непоколебимы. Как бы не развивалась и не совершенствовалась медицина, она всегда будет не всесильна. У нежизнеспособного генома человека нет права даже на рождение. Медицина и социальная защита населения, только слегка сглаживает острые углы, этого естественного процесса. Те кто, уже родились на свет, прошли естественный отбор у природы, а медицина, только слегка помогла. Может и человеческие болезни служат инструментом естественного отбора. Хоть и пытаются лечить все болезни, но, далеко не все вылечить есть возможность. Как бы не старалось человечество бороться со своим естественным отбором, закон природы непобедим.

автор вопроса выбрал этот ответ лучшим
3

Ну, во-первых, естественный отбор утратил для человека свою актуальность не "благодаря современной медицине", а намного раньше - с тех самых пор, как среда обитания стала искусственно создаваемой (капитальные жилища, сельское хозяйство, более или менее эффективное оружие против диких зверей).

Во-вторых, никакой "проблемы перенаселённости планеты" не существует, это не более чем миф. Если представить, что все жители Земли сегодня были бы сконцентрированы в одном населённом пункте, где на каждого приходилось бы по 200 квадратных метров поверхности, то такой город занял бы только 2% от всей суши. Могут возразить - двухсот кв.м. городского пространства мало будет. Отнюдь: в Сингапуре, скажем, этот показатель составляет 125 метров - и есть всё как полагается, улицы, площади, дороги, парки и скверы, офисные и торговые учреждения, инфраструктура различного рода и даже зоопарк. То есть, уместить решительно всё необходимое вполне возможно.

Возможен вопрос - а как с тем же сельским хозяйством? Тоже всё в порядке: даже при экстенсивном ведении его на снабжение 1000 человек хватает 1 квадратного километра, а значит, приняв 10-миллиардное население, получаем (вместе с местом для обитания) ещё 10% суши, итого 12%. Но в реальности, благодаря использованию усовершенствованных технологий, этот показатель будет заметно меньше.

Как же обстоят дела сейчас, однако, с населённостью земного шара? Вот наглядно иллюстрирующая ситуацию карта:

Что касается здоровья, то оно определяется не генами в первую очередь, а образом и условиями жизни, что давно известно всем врачам. То есть, рациональное градостроительство, действительное ограничение вредных выбросов, увеличение количества свободного времени, правильно организованное питание, гигиена, своевременное выявление расстройств на ранней стадии способны оздоровить человечество гораздо эффективнее, нежели возврат к естественному отбору.

Другое дело, что на практике всё иначе. Но это уже от самих людей зависит, в конце концов - найти и устранить препятствия...

3

С точки зрения эволюции ваше суждение верно, но вот только актуальна ли борьба с естественным отбором в текущей экологической, местами экономической и иммунологической ситуациях? Естественный отбор потому и естественный, что условия для его реализации создает природа, а в текущее время мы можем наблюдать ситуацию, когда условия для вымирания человека создает сам человек и при том такими темпами, что организм не успевает приспособится. Если не создавать лекарства и не поддерживать здоровье, то мы все вымрем. Поэтому я против естественного отбора, на данный момент принцип этот просто может не работать, а с дальнейшим развитием тех прогресса и подавно.

2

Естественный отбор - выживают физически более сильные особи. В животноводстве еще существует селекция - то есть не сильные особи, но с определенными (зачастую внешними) признаками, как пример - выведены разные породы собак со слабым здоровьем, неспособные жить в естественной среде и даже без медицинского вмешательства не могут сами разродится. Выпусти такую собачку на улицу и ждет ее верная смерть. Но человек не животное и порой гениальные личности -ученые, музыканты, художники не являются физически (а порой и психически) здоровыми людьми. Вопрос спорный, но даже имея лекарственные препараты и развитую медицину мы не можем бороться с природой и естественный отбор все же имеется. К тому же имеются молодые здоровые люди не желающие обременять себя детьми, их чудо-здоровые гены так и погибнут вместе с их носителями, а возможно спасенный больной с рождения ребенок осчастливит мир новым открытием.

2

Слишком философский вопрос, если говорить о действии отбора в человеческом обществе. Да, с точки зрения природы, генофонд человека сильно ухудшился, поскольку больные особи получили возможность передавать свои дефектные гены потомству. А с человеческих позиций, никто не может решать, кому продолжать существования, а кому - погибнуть. Да, возможно, не борясь за жизнь больных психическими, аутоиммунными заболеваниями и другими передающимися по наследству недугами, мы бы и получили нацию сильных здоровых особей. Но при этом потеряли бы, возможно, своих Хокингов, Томов Хэнксов и других известных деятелей.

1

Ну если мы люди, хотим отличать от животных и иметь право это утверждать, а также и то, что мы на этой плане появились по воли божьей и что у нас исключительная миссия, то тогда да. Конечно, есть расплата за гумманизм, которая сводится к тому, что поколения слабеют и планета как вы говорите перенаселена, но тогда пусть верующие, которых большинство, полмолятся что бы этого не было. Да и вообще, все это должен контролировать бог, если он есть, как опять же отмечают большинство.

Кроме того, наш прогресс, это явление неизбежное, причем даже если от него будет конец света. К примеру в плане потребления да, человек себя может ограничеть, но вот в плане развития медицины, которая продлеват жизнь и дает вообще шанс слабым, да и вообще со всем что есть во благо человека, это просто противоестественно для самого прогресса, как и для естественного отбора сам прогресс. Поэтому как не крути, но все происходит естественно и логично.

1

Любая борьба - это отбор сильного и слабого. Человек научился лечить некоторые "болячки" и повысил свою силу, он старается выжить. Но и здесь происходит отбор, правда в пользу денег, не каждый может купить определенные препараты и лечь на дорогостоющую операцию.

1

Что касается человека, то тут не только нужно но и можно бороться. А вот с природой, как говорится, не поспоришь, здесь разум бессилен. Это создавалось веками-побеждает сильнейший, а иначе бы просто не было бы жизни на земле.

1

Может быть и не стоит. Не нам это решать. Все в мире происходит по Воле и Замыслу Бога, поскольку происходит в Нем. Если Он это допускает, значит Ему это нужно. Хотя в чем-то вы правы.

Знаете ответ?
Есть интересный вопрос? Задайте его нашему сообществу, у нас наверняка найдется ответ!
Делитесь опытом и знаниями, зарабатывайте награды и репутацию, заводите новых интересных друзей!
Задавайте интересные вопросы, давайте качественные ответы и зарабатывайте деньги. Подробнее..
регистрация
OpenID