А зачем России НАТО? Любое объединение в "блоки" должны преследовать определенные цели: политические, военные и т. д. Что Североатлантический Альянс может дать России? Большинство, вступивших в НАТО стран не имеют фактически действующих армий и уповают на защиту собственных интересов со стороны. Россия не является такой страной.
Если обратится к истории взаимоотношений между Россией и НАТО,то суть создания Североатлантического Альянса заключалась именно в том, чтобы в этом качестве противостоять Советскому Союзу.
В этот период, Сталиным была выдвинута идею членства СССР в НАТО. По сути,в условиях послевоенной разрухи военное противостояние было не выгодно СССР. Но, предложение было отклонено, без мотивации. Позже попытку вступления в НАТО предпринял Хрущев, однако руководство Альянса отвергло данное предложение. Поэтому в 1955 г. был учрежден Союз стран Варшавского договора.
После распада СССР много чего было между отношениями России с НАТО.Но это было всегда противоборство и противостояние. Как можно вступать в альянс с теми, кто имеет цели не просто ослабить, но и разрушить страну и практически завладеть территорией и богатством.
Если рассматривать вариант вступления России в НАТО, как "Троянского коня" - то для этого нет предпосылок. НаТО в скором времени развалиться само. Слишком много противоречий между основными лидерами и государствами. Деньги любят счет. А платить за всякую "мелочь" не все готовы.
Противоречия внутри НАТО будут только нарастать. Лидер блока- США и они выдвигают условия и ставят ультиматумы, к тому же бесцеремонно вмешиваются во внутренние дела. Распад неизбежен - вопрос времени.
система выбрала этот ответ лучшим
2
Сейчас в СМИ просочилась информация о том, что Путин в разговоре с Клинтоном спросил у него: как насчет того, чтобы Россия вступила в НАТО, на что тот ответил: "Я не против". Хотя, данная информация была известна и ранее, то есть это не новость. Просто сейчас опять всплыла.
Ну так вот, на самом деле этот вопрос имел немного другой смысл. То есть, Путин этим вопросом не пытался сказать о том, что Россия хочет войти в НАТО, как это может показаться на первый взгляд. Он хотел проверить американцев, как они отреагируют на это. Смысл то был каков: СССР нет (а НАТО было создан во многом как раз для противодействия СССР), а значит и цель НАТО по сдерживанию СССР выполнена, притом весьма успешна. И тут необходимо узнать, а зачем тогда вообще существует это НАТО? Уж не против ли теперешней России? И если это так, то ни о каком вступлении России в НАТО не может быть и речи, что собственно и произошло.
Если же говорить о дне сегодняшнем и о шансах вступления в НАТО, то мы с вами понимаем, что это невозможно. Почему? Да исходя из того, что я написал выше. Теперь у НАТО появилась новая цель - сдерживание России. И все "пугалки-страшилки" о том, что Россия может в любое время напасть на своих западных соседей во многом служит для того, что оправдать существования североатлантического блока.
2
Сталин предлагал включить СССР в НАТО. Но там отказались. НАТО было создано только с одной целью- разрушение СССР, а затем России, уничтожении местного населения и захват территории. Ни для чего другого НАТО не было предназначено. Никаких других естественных или выдуманных противников у НАТО нет. Это тот же всеевропейский рейх, только в более прокаченном масштабе.
По этой причине России никогда не будет членом НАТО. На данном этапе никаких вариантов. А вот если НАТО преобразовать, переориентировать, то да- тогда может. Но это уже будет совсем не НАТО.
1
У России чётко обозначена военная концепция - оборонная, есть враг - международный терроризм.
Совпадение концепций России и НАТО возможно лишь при пересмотре своих приоритетов блоком НАТО.
Если в ближайшие годы произойдёт пересмотр экономических основ блока, что вполне реально после заявлений Трампа, то балласт НАТО, в виде лишь номинально входящих в него слабых в военном отношении стран, отойдёт от альянса, а останутся в нём 5-6 действительно значимых государств. Но изменится и сама суть блока - смена вероятного противника, ибо реальные силы, тратящие реальные деньги на содержание сильного военного объединения должны получать и реальный доход от его существования.
Противостояние с Россией признано нецелесообразным уже давно в истории, в действительности игра во взаимные страшилки очень дорогостояща, а для военного конфликта нет ни обоснований, ни особого желания, ни простой смелости.
Но враг есть, он реален, он уже взрывает как американские, так и европейские устои - и этот враг вполне может стать объединяющим НАТО и Россию в плане "против кого дружить".
Форма объединения полюсов НАТО и РФ может быть сложной и не явной, но возможной в неунижающем и неоскорбляющем обе стороны виде.
А польза этого объединения очевидна для сильных государств, и очень негативно воспримется многими злобными Моськами.
1
Блок НАТО был создан для противостояния СССР, преемницей которого является Россия. Так что принимать туда Россию в нынешней ситуации едва ли станут. Вот если угроза Европе со стороны исламского мира станет столь сильной, что там начнут хвататься за все соломинки, тогда в НАТО и Россию примут (если, конечно, она на тот момент будет сильной, а не как при Ельцине), и политических деятелей на поклон к святым отправят, чтоб попросили заступничества. Сейчас для политиков Запада эти два жеста были бы одинаково странны!
1
Не могла и не может,потому что это лишит смысла, само существование НАТО ...
0
Вопрос поставлен не правильно. Правильно так: Могло ли НАТО принять Россию/СССР?
Ответ изначальный можно, на мой взгляд, найти в этих строках:
«Одна сценка мучила Оруэлла на склоне лет. Он как-то в деревне увидел десятилетнего мальчугана, который тонким прутиком гнал огромную лошадь. „Меня поразило, — напишет, — что, если бы животные осознали свою силу, мы не смогли бы властвовать над ними, и что люди эксплуатируют животных почти так же, как богачи эксплуатируют пролетариат…“.
Видимо подобная сценка мучила не только Оруэла и мучила она их на фоне СССР и популярности коммунистических идей и из страха появилась НАТО.
Тогда как Сталин декларировал:
"Правительство СССР могло бы сотрудничать с правительством Соединенных Штатов в проведении мероприятий, которые направлены на осуществление Пакта Мира и ведут к постепенному разоружению…"
Пакт Мира и НАТО несовместимы по определению, цели и содержанию.
Считается, что СССР проиграл. Но как выиграл Запад? Ему пришлось перестроиться в демократию - западный социализм, социализм с общественным капиталом, богачи существенно "поделились" с бедными. СССР проиграл институционально, но социалистические идеи во многом восторжествовали на Западе.
После распада СССР многими аналитиками и здесь и там были замечены на Западе явления сворачивания соцсвобод, сокращение среднего класса.
Территория НАТО за это время освоила в полном объеме Оруэла:
пятиминутки ненависти - нужен объект ненависти
Мир - это война. Западные двойные стандарты.
и т.д.
В этом "целостном" мире а-ля 1984 нет места Пакту Мира и нет места России.
НАТО-Океании не нужен мир в старом понимании, только в новом - Евразия и Остазия не могут быть/стать ее частью, иначе мира-войны не получится.
0
Фактически захват СССР восточноевропейских государств в исходе 2-ой мировой сподвинуло западноевропейские государства объединиться в военный защитный блок против СССР, впоследствии против РФ. Но что то вооружение "защитного" блока не отличается от наступательного (впрочем как и у нас). Поэтому вступление РФ в НАТО это как соединить плюс с минусом. В результате будет нуль.
0
Россию примут в НАТО тогда когда на Землю нападут марсиане.
