Вход
Быстрая регистрация
Если вы у нас впервые: О проекте FAQ
4

Почему произведения Виктора Суворова называют исторической фантастикой?

Rodney S Trimble [10.3K] 4 года назад

Почему произведения Виктора Суворова называют исторической социальной фантастикой?

Alter ego [10K]
Кто и где назвал книги Суворова "исторической социальной фантастикой"?

У тех, кто его не принимает и не признаёт, не хватит духу т а к возвысить блестящую аналитику, которую раньше обзывали ложью и клеветой.

Тем, кто его признаёт и принимает его концепции, ни к чему приклеивать ярлыки к абсолютно реалистическим монографиям, основанным на фактах, а не футурологических предположениях.

А вот если речь идёт о его романах, то непонятно, вокруг чего ломают копья БВшники.

Ну очень хочется дать ответ, но не понял вопроса.
 4 года назад
комментировать
5

К Резуну и его произведениям большой интерес. В своё время книги В.Б.Резуна вызвали бурные дискуссии, но насколько я знаю Резун пока не перестал писать, поэтому регулярно напоминает о себе. Некоторые читатели воспринимают его книги, как исторические, и на факты из его книг опираются в спорах, как на непреложные истины, некоторые, напротив вообще не воспринимают Резуна. От таких дискуссий люди подустали, ведь каждый защищает "свою" теорию и к мнению оппонента глух. Так вот, чтобы обозначить своё отношение к такого рода творчеству и свою точку зрения люди сразу высказывают свою позицию - историческая фантастика, подразумевая, что это вымысел на фоне исторических событий.

автор вопроса выбрал этот ответ лучшим
11

Насчет звания исторического да социального фантаста для Резуна было бы слишком много чести!

Перечитал я его практически всего. Не помню первую книгу, может, это был "Освободитель". Закончил читать опусом "Маршал поБеды", где он крепко-таки обгадил Жукова. Дальше пошло уже нечто вроде мемуаров, в которых Резун напечатал доброжелательные отзывы своих поклонников о себе, любимом. На чём и перестал я за ним "охотиться". Тошнотинка вдруг одолела.

Безусловно, писательский талант у Резуна присутствует. Пишет ловко, иногда даже изящно.

Но не собираюсь я вспоминать подробности его произведений. Кто там кого был сильнее, чьи танки и кого били. Кто злобнее, Сталин или Гитлер. А кто хитрее и подлее, Черчиль или Сталин. Отвечал на подобные вопросы я уже не раз.

Надоело уже.

Но, прочитав всю эту "библиотеку" Резуна, я заметил нечто интересное: из одной книжонки в другую он противоречит самому себе. Перевирает и опровергает собственные "доказательства" в предыдущем произведении и в очередном опусе. А в следующих опусах опять наоборот.

И доказывать я ничего не собираюсь. Как и спорить. Кто читал его, имея память и аналитические способности, тот меня поймет. Все остальные мне не интересны.

Насчет аналитических способностей у предателя, который не просто предал Родину, но предал еще многих своих коллег, некоторые из которых так и сгинули, ничего не скажу. Противно-таки.

Знаю одно - предатель он и есть предатель. Даже в Африке. И веры ему не может быть. Равно и прощения.

Так-то вот...

5

Из вопроса не совсем понятно, о каких произведениях В.Суворова спрашивает автор.

Поэтому выскажу своё мнение о тех книгах этого автора, которые я прочитал. А это книги о Великой Отечественной войне.

Написаны они очень интересно, захватывающе и познавательно. Но у них есть два минуса: автор активно навязывает своё мнение читателю, и, утверждая, что все написано по открытым источникам, сам эти источники подбирает так, чтобы они согласовывались с его теорией, но и их цитирует не полностью - то есть, врёт.

И, что особенно не правильно, описывая историю двух стран (Германии и СССР), ничего не пишет о роли других стран в истории, в частности об Англии, в которой сам автор живёт.

По всему этому называть книги Суворова В. историческими нельзя, а исторической фантастикой (фантастика - это, вообще говоря, вымысел) можно. Ну а социальная видимо потому, что читателю из России очень расхваливается СССР и русские, что очень приятно читать. Что очень способствует продвижению идей Суворова в народ, если он (народ) не знает своей истории. То есть - социальная фантастика.

5

Произведения Виктора Суворова (настоящее имя Владимир Богданович Резун) не историческая фантастика, а гнусная ложь об СССР и его победе в ВОВ. Этот предатель не имеет право называть себя Суворовым - именем великого Российского генералиссимуса.

Едель Кастро Рус [20.2K]
Очень интересно. В чём у Суворова "гнусная ложь об СССР и его победе в ВОВ"?  4 года назад
bezdelnik [33.9K]
Не какой это не Суворов, а Резун. В чём его гнусная ложь прочитайте в ответе Евгения 49.  4 года назад
Едель Кастро Рус [20.2K]
Я ведь к Вам обращаюсь, по поводу В а ш е г о ответа. Вы перепишите тот ответ, я и опровергну.  4 года назад
комментировать
4

Суворов (Резун) - бывший сотрудник ГРУ, изменивший Родине и отцу-фронтовику, ныне проживает в Англии и естественно отрабатывает английский кусок хлеба. Как бывший советский разведчик и нынешний сотрудник английской МИ-6 (Military Intelligence) он конечно владеет определённой военной информацией. Однако использует её субъективно, для создания скандальных опусов с достаточно тенденциозной трактовкой имеющихся фактов. Если он и фантаст, то исключительно лживый. Ибо нельзя фантасту опираться на одни факты и игнорировать другие.

Его плюс заключается в том, что он у многих пробудил интерес к истории, желание самим разобраться с фактами и установить момент истины.

Его громадный минус в том, что он извращает историю, внушает недостаточно образованным людям лживые истины, подрывает веру в свою страну, свою историю, свои традиции и победы, а значит разрушает правду и те устои, на которых всегда строится единство нации и государство.

Самая большая его ложь, которая легко разоблачается, это:

  • фантазии о том, что СССР сам готовился к нападению на Германию в конце июня 1941 года. Об этом не найдено ни одного официального документа и не изготовлено ни одной фальшивки (как по Катыни) даже во времена Ельцина, Яковлева и Волкогонова. И даже в тексте объявления войны Гитлером говорилось о том что Россия будет готова к войне только в конце лета. В частности в IV разделе Ноты говорится:

Резун в этом плане переплюнул самого Гитлера.

  • фантазия о значительном качественном превосходстве советских танков накануне войны. Да, советских танков было много и разных модификаций, многие из них имели превосходство в артиллерийском вооружении, некоторых в скорости, но мы отставали и значительно по броне. "Быстроходным самоваром" назвал Гудериан последнюю модификацию танков БТ, когда узнал толщину его брони. Суть в том, что основное количество танков у нас приходилось на Т-37, Т-38, Т-26, БТ-2, БТ-5, БТ-7, толщина брони которых составляла в основном от 6 до 15 мм. Все эти модификации поражались силами и средствами обычной немецкой пехотной дивизии. В которой:
  • 75 противотанковых пушек пробивали нашу броню с 1000 м и далее;
  • 81 противотанковое ружьё с расстояния 500 м;
  • 12 609 винтовок с 126 090 бронебойными патронами со 100 м.

У немцев даже пулемётные танки Т-II имели при нападении на СССР броню в 30 мм, а Т-III и T-IV в 60 и 70 мм за счёт усиления броневыми экранами. А в стрелковой дивизии у нас было:

  • 54 "сорокапятки" с перекалёнными снарядами бравшими (теоретически) только 42 мм с 500 м.
  • ни одного противотанкового ружья в первые дни и месяцы войны;
  • ни одного бронебойного патрона в обоймах солдатских винтовок.

Едель Кастро Рус [20.2K]
Вы бы осторожнее переписывали у известного "антисуворовца­" Исаева, тот ещё демагог, а то вон на Вас уже ссылаются, как на авторитета по Резуну.

Пулемётный танк - Т-I

На Т-II - пушка 20 мм, броня 14,5 мм,
Т-III - броня 20-30мм
T-IV - броня лоб 30, позже - 80 мм

Дальше ищите сами. Впрочем, как вижу, здесь - не единственная Ваша невнимательность.
 4 года назад
Евгений 49 [183K]
По поводу ПУШКИ в 20 мм - для танка это вообще то не орудие.

По поводу БРОНИ. Вы приводите базовые данные 1939 года. Против Польши примерно так и было. Но к июню 1941 года они уже устарели.
Т-II модели Pz.IIF с 1940 года имел лобовую броню 35 мм. Усиленную броню имел и Pz.IIC. http://armoredgun.or­g/brm002/germ_2.html
Т-III к моменту нападения на СССР модификации Pz.IIIH был усилен дополнительной 30-мм плитой на лобовой части корпуса. А Pz. III Ausf.H и Ausf.J имели 60 и 70 мм экранированной брони в лобовой проекции. http://armoredgun.or­g/brm003/germ_2.html
Т-IV с 1940 года модификации Pz.IVF (так же как и Pz.IVF2) имел лобовую 60 мм. Pz.IVG имел дополнительную броневую плиту и общий лоб - 70 мм.http://armoredgun­.org/brm003/germ_3.h­tml.

У немцев танки постоянно модифицировались. И танки имели совсем другую толщину брони ширину гусениц, трансмиссию в 1939 году и 1941 году.
 4 года назад
Kozak [20.1K]
Усиление брони при той же мощности двигателя - это ухудшение ходовых качеств танка. Вряд ли можно это назвать улучшением.
Советские танки тоже модифицировались. Но БТ-7М отличается от БТ-7 не только броней, но и мощностью двигателя.
 4 года назад
Евгений 49 [183K]
Вообще то критерием истины в ухудшении или улучшении качества техники являются не цифры, и даже не их оптимальное сочетание, а реальный бой. Вот бои 1941 года и показали что является лучшим вариантом: слабая броня при высокой скорости в условиях бездорожья или невысокая скорость, но усиленная защита.

Что касается БТ, то изменения в броневой защите несущественны.

БТ-7 имел броню: лоб 20 мм, борт 13 мм, башня 15 мм.
БТ-7М имел броню: лоб 22 мм, борт 18 мм, башня 15 мм

То есть в 3-4 раза меньше, чем у немцев.
 4 года назад
Kozak [20.1K]
22 мм у БТ-7М против 30 мм у Т-2 - это в 3-4 раза меньше?
А удельная мощность и запас хода у БТ-7М примерно в 2 раза больше, чем у Т-2.
Кроме того, надо учитывать задачи, для которых разрабатывали легкие быстроходные танки.
 4 года назад
все комментарии (еще 5)
комментировать
4

В ранних произведениях типа "Аквариума" у него есть элементы фантастики. Но когда речь заходит о серъёзных вещах, касающихся нашей истинной исторни, тут каждое слово писателя подтверждается многочисленными независимыми источниками, в том числе и официальными. Тут уж прикормленным властью историкам-злопыхателям ничего не остается, как развешивать ярлыки типа "фантастика" или даже "предатель" и "враг народа".

2

Потому что у оппонентов Виктора Суворова нет аргументов, чтобы опровергнуть его выводы. А когда нет аргументов, переходят на оскорбления.

Своим оппонентам Виктор Суворов предложил ответить на один-единственный вопрос - зачем в 1941-м году перебрасывали армию к западным границам? Ответа никто не дал.

1

Настолько я знаю, в произведениях этого автора обыгрываются варианты "что могло бы быть", как могла бы развиваться история, в частности, в период Второй мировой войны, но это лишь предположения, поэтому, видимо, эти книги и именуют "фантастическими".

1

Произведения Суворова очень не однозначны. Но точно одно, - там есть много правды, которая не угодна политикам и историкам, Суворов раскрывает их вранье.

И вот чтобы никто этого не понял, на Суворова льют всякую грязь, заслуженно и не заслуженно.

Знаете ответ?
Есть интересный вопрос? Задайте его нашему сообществу, у нас наверняка найдется ответ!
Делитесь опытом и знаниями, зарабатывайте награды и репутацию, заводите новых интересных друзей!
Задавайте интересные вопросы, давайте качественные ответы и зарабатывайте деньги. Подробнее..
регистрация