Вход
Быстрая регистрация
Если вы у нас впервые: О проекте FAQ
3

Что случится если один ученый проверит полностью другую науку?

RussiyaninPro [23.6K] 5 лет назад

Допустим учены по физике проверит/изучит химию, или биологию. или что еще интересное для него?

Раз уж дилетанты всю историю человечества тянут науки, то может обязать ученых одной науки параллельно своей работе изучать другие науки на свой выбор или совершенно не знакомые для него, в которых он дилетант?

Мне кажется что это обогатит науку очень быстро новыми пониманиями, технологиями и открытиями.

Как видится это Вам?

Что случится если один ученый изучая проверит полностью другую науку?

бонус за лучший ответ (выдан): 5 кредитов
Russiyanin­Pro [23.6K]
Господа и дамы, согласен что "полностью­" - слишком уж невероятно для многих наук, но видимо лучше уж действительно полностью, по той причине что по некоторым индикаторам в науки закрались ложные данные , и вывод этот делаю по той причине что давненько не было качественного роста понимания в устройстве мироздания, а так же рост сложности изучения наук фактом своего существования говорит что наступила критическая наполненность туманными теориями. А это уже само собой подает сигнал тревоги о наличии затесавшихся в теорию ложных данных. И правду или ошибку легче увидит взгляд со стороны, взгляд человека с научным складом ума но не обремененный подозрительными данными проверяемой науки(подозрительным­и - априори, так как которое из них ложное - даже специалисты не замечают, иначе давно бы уже избавились от них, и изучение их перестало бы быть похожим на приключения ежика в тумане).  5 лет назад
Russiyanin­Pro [23.6K]
Смысл "проверки" заключается в том что по технологии обучения человек должен проверять все то что изучает. Иначе человек не будет уверен в изучаемом материале настолько чтобы применять его, и в итоге материал не будет ни понят, ни усвоен, ни освоен, - иными словами он не будет изучен и не будет применен. Ибо у обученности есть только один единственный критерий: способность применить изученное на практике, а так же человек не способен применить то что не понимает.
Так вот как итог комментария: Проверка будет делаться ученым автоматически по мере изучения научной дисциплины.
 5 лет назад
il63 [149K]
"человек должен проверять все то что изучает". Это абсолютно невозможно. Вот ему говорят, что в вакууме тяжелые и легкие тела падают с одинаковой скоростью. Что период полураспада радия 1600 лет, что моль содержит 6.10^23 части, что до Проксимы чуть больше 4 световых лет, а высота Эвереста над уровнем моря 8848 м... и т.п. Он что, должен всё это проверять? Да ему пяти жизней на это не хватит и ста помощников.  5 лет назад
Russiyanin­Pro [23.6K]
У знания есть две составляющие: само знание и уверенность в нем.(то данное в котором человек не уверен - он не применяет).
Так же при любом расследовании или исследовании есть один обязательный шаг который делается после того как данные(знания) получены: это - ПРОВЕРКА ПОДЛИННОСТИ ДАННОГО. Только ПОСЛЕ этого идет анализ данных.
А обучение - это ИССЛЕДОВАНИЕ некой области знания или бытия с целью выяснить, понять и применять с пользой.(в одном из словарей в прошлом(увы) у слова "обучение" было определение "читать и проверять чтобы понять и применять").Так что абсолютно логична и обоснованна необходимость проверки полученных данных при изучении чего угодно.- и это дает много пользы - благодаря этому мимоходом даже от предрассудков и заблуждений избавиться получится. А так же и то что человек в итоге уверен в информации и будет её применять на деле.
 5 лет назад
Russiyanin­Pro [23.6K]
Да, должен проверять, потому что должен чувствовать ответственность за свои слова. Чтобы не получилось как в поговорке "Один умный ошибся, а сто дураков повторили". Вот в науках теперь не редко зубрежка ПОДМЕНЯЕТ понимание.(а иногда и алчность наживы толкает профессоров лгать якобы от имени науки).
А что со сроком проверки - мол это долго - так это нонсенс. Уже по тому что "производственн­ая" суть наук - создавать методы обнаружения данных. Эти методы со временем совершенствуются(поэ­тому со временем обучение становится все быстрее). Так почему их не надо применять в образовании для получения данных в ходе обучения? Тот же период полураспада не был пережит человеком на всем временном промежутке, а был обнаружен иным путем. Так в чем проблема чтобы и студент стал способен обнаруживать его? Или все что угодно что уже обнаружено ранее? Или что - изучая что-то он должен тупо зубрить? - тогда он не будет способен применить на практике то что изучает.
 5 лет назад
комментировать
2

Если учёный имеет определённый научный кругозор, по полностью изучить(проверить) другую науку ему не предоставится возможным. Однако, если он будет совершенствоваться и познавать её, то он может открыть много нового в ней. Это способствует развитию, новым открытиям. Если он не знал её, значит он изначально будет делать нестандартные вещи, так-как не будет знать каких либо правил. Тем самым от может совершить открытия, помогая науке развиваться.

автор вопроса выбрал этот ответ лучшим
8

Если отвечать на этот вопрос исходя из формулировки "полного изучения другой науки", то конечно это кажется сомнительной идеей. Сейчас изучить что-то досконально в принципе невозможно, слишком многое развивается и меняется с большой скоростью. Чтобы действительно быть компетентным в какой-либо сфере, нужно жить этой темой и развиваться вместе с ней. Конечно я не говорю о какой-то замкнутости и ограниченности в пределах одной сферы знаний. Очень хорошо когда учёный интересуется новыми открытиями в любой науке, это конечно расширяет кругозор и позволяет подходить к вопросу с различных точек зрения. Но доскональное знание, по крайней мере на сегодняшний день, в любой сфере может полностью занять всю жизнь учёного.

7

Мне кажется, науки, Вами перечисленные - точные и для знания их необходимо изучение. Как возможна ПОЛНАЯ ПРОВЕРКА того, о чем человек имеет знания(хочется в это верить), но не точные. Беда, коль будет печь сапожник, а сапоги тачать пирожник - по-моему чуть этого касается. Ничего не имею относительно знаний наших ученых мужей - но Вы предлагаете им миссию абсолютно странную - на изучение одной из выбранных наук ушли десятилетия - это же не значит что другие они как орешки щелкают - тем более смогут там все проверить. При всем уважении к Вам - затея кажется непонятной и трудноразрешимой - на деле это невозможно.

Russiyanin­Pro [23.6K]
Хорошо, а если это сделает коллектив из нескольких ученых из разных других наук?
> Американские науковеды провели в середине XX века такой эксперимент. Они подобрали две группы научных работников и предложили каждой одну и ту же исследовательскую задачу так, что в решении задачи ученые одной группы оказались специалистами, а ученые другой группы – дилетантами. Обнаружилось, что вторые не только успешно справились с проблемой, но и нашли оригинальных решений больше, чем специалисты. Но, может быть, неудачно подобрали состав первой группы? Тогда условие эксперимента обернули и задание сформулировали так, что специалисты оказывались дилетантами, а дилетанты – специалистами. И что же? Снова похожий результат. Осознание роли дилетантов отразилось и на организационных формах современной науки. Ныне традиционное обособление ученых, когда они работали каждый сам по себе, индивидуально, постепенно отходит в прошлое. Побеждают коллективные начала. Но, как правило, науч-...
 5 лет назад
Russiyanin­Pro [23.6K]
...ные исследования ведутся группами, в которые включаются ученые разных профилей, то есть наряду со специалистами по данной отрасли видим там же и дилетантов. Такой коллектив считается более продуктивным в выдвижении новых идей, нежели когда объединяются одни лишь специалисты".- из книги Ацюковского. Этот подход нашел отражение и в кинематографе, например - в сериале "Скорпион"­.  5 лет назад
il63 [149K]
"в решении задачи ученые одной группы оказались специалистами, а ученые другой группы – дилетантами". Было бы интересно посмотреть, что за задачи были. Если на смекалку, то вполне возможно. А если, например, разработать самую короткую цепочку реакций для синтеза очень сложной молекулы, то никакой гений в физике, в математике, в астрономии, в биологии, в экономике и тем более в гуманитарных науках не только не решит задачу, но даже ее условия не поймет. Поэтому у "американским науковедам" следует относиться с большим недоверием. Во всяком случае, не зная, какие задачи они давали.  5 лет назад
Russiyanin­Pro [23.6K]
Вот видите? - пока нет уверенности в данном(Вы не уверенны что задача действительно соответствовала логике эксперимента) - нет и желания его применять.
А стоит только проверить этот эксперимент - так сразу другое дело настанет: Вы либо узнаете что результат был адекватным и вывод истинен, и тогда станете применять этот принцип на деле, - либо узнаете что результат иной, и тогда сообщите другим о произошедшем чтобы уберечь от ошибочной информации и предотвратить разрушительное применение этой - оказавшейся ложной - информации.
 5 лет назад
комментировать
4

До чего докатилась наша наука, что могут возникать подобные вопросы?) И как вообще можно предположить, что один человек, даже если он гениальный ученый, может проверить полностью науку.

Наука основывается на открытиях и достижениях нескольких поколений людей.

Даже если человек всю свою жизнь осваивает отдельную отрасль науки, он крайне редко узнает ее полностью. Да и наука не стоит на месте, она меняется и развивается.

Любая проверка состояния выявляет нарушения, а не внедряет новые технологии. Если у вас на колбасной фабрике грязь и тараканы, санэпиднадзор вам новую поточную линию привезет и внедрит? Ждите. Оштрафуют или прикроют.

Как это не удивительно, но академическая наука в нашей стране деградировала гораздо в меньшей степени, чем прикладная. Вот с внедрением научных достижений в производство действительно беда. Почти все технологии закупаем.

il63 [149K]
Можно подписаться под каждым словом. Но "докатилась­" не наука, а наше образование. И этот вопрос еще можно принять, даже если он неверный. Но сколько людей верит в магию и чародейство, в колдунов и астрологов, в машину времени и инопланетян! Вот что доказывает очень низкий уровень научного образования в стране. Хотя бы на элементарном уровне.  5 лет назад
Russiyanin­Pro [23.6K]
Заметьте, что сегодня ДЕТИ(такой статус имеют юноши и девушки в школе) в одиннадцатом классе изучают ту физику, до уровня которой не так давно люди шли несколько поколений.
Однако это не отменяет требование ведущей системы обучения ПРОВЕРЯТЬ ВСЕ ЧТО ИЗУЧАЕШЬ.
Так же есть еще один важнейший фактор и закон отраженный в системе обучения: человек не может применить то чего не понимает(то что человек не может применить - то он и не понимает). Вот вам и причина деградации прикладной составляющей наук. Здесь il63 совершенно прав упоминая образование. Но - рыба гниет с головы, а наука? А наука - с непроверенных данных, ибо данное ценно настолько - насколько оно проверено, и на какое количество иных данных оно проливает свет или подтверждает их.
 5 лет назад
pelena-geo [14.3K]
Самое удивительное. что сейчас наблюдается невероятное количество недавних школьников, которые вообразив себя крутыми менагерами, готовы не только проверять, но и регулировать всё и вся...Не знаю, как в науке, а в производстве верховодят молодые управленцы с очень слабой технической подготовкой. Они искренне верят, что должно быть исполнено все то, на что они указали. Уверены, что все знают и все умеют. Проверяют то, чего не понимают и наказываю за то, что в принципе выполнить не возможно...С легкостью принимают решения , за которые не отвечают.
Полностью согласна, что нынешнее образование "докатилось­" и катится дальше, как снежный ком, подминая и затягивая под себя все, что встречает на пути.
 5 лет назад
комментировать
4

Мне это так видится, что:

Чтобы "проверить полностью"- Ваши же слова- то эту другую науку надо полностью знать, то есть изучить.

Тогда не останется времени на занятие своей наукой.

Или получится как у Пушкина. "Нас всех учили понемногу...чему- нибудь и как- нибудь". Дилетантизм.

К тому же, чтобы прверять другую науку- к ней должен быть интерес.

Не думаю, чтобы физик- атомщик поехал на раскопки кургана в Монголии, чтобы проверить коллегу- археолога, и оценить возраст- назначение найденного там писсуара...или занялся бы микробиологией. Чтобы "опустить" тамошнего профессора.

Так что по- моему то, что Вы предлагаете и предполагаете- не имеет под собой реальных возможностей и оснований.

Jedem das Seine, надпись на воротах концлагеря Бухенвальд.

"Каждому- свое..."

il63 [149K]
С другой стороны, Arbeit macht frei - труд делает человека свободным (уж не будут писать, откуда это, и так хорошо известно; правда, можно сослаться на латинский оригинал Labor omnia vincit). Но в данном случае я имею в виду, что труд, и долгий труд, в определенной области знаний делает человека свободным профессионально рассуждать на разные темы, но только в своей области. Иначе рассуждения не будут профессиональными.  5 лет назад
комментировать
2

Очень интересный подход.Возможно,здесь более применимы другие слова и дейсивия,например,ученый химик займется физикой и каким-нибудь образом,ему удастся внедрить свои знания по химии в физику))И тогда родится новая наука...Ну а придумать название такой науке нужно предложить филологу))

il63 [149K]
Никакой один ученый сделать такое не в состоянии. Физическая химия и химическая физика создавались поколениями тысяч ученых!  5 лет назад
il63 [149K]
Откуда знаю? Из опыта работы химиком. Поэтому и не родится. Тем более не родится "химический филолог". Как не родится человек с рыбьи хвостом. Здесь тоже не уместен вопрос: "Откуда вы знаете, что русалка никогда не родится"? На БВ неоднократно обсуждали бессмысленность требовать доказательств того, что что-то НЕ СУЩЕСТВУЕТ.  5 лет назад
комментировать
1

Что значит "проверить полностью науку"? Наука не может быть "неправильной". Неправильной может быть какая-то из ее гипотез, теорий. Но если даже специалисты в данной науке не пришли к единому мнению относительно того, верна ли данная гипотеза или теория в их науке (например, для этого у них еще недостаточно экспериментальных данных), то уж специалист в другой науке сделать это никак не сможет. Даже большой специалист. Потому что еще И.А.Крылов 200 лет назад сказал, что беда, коль сапоги начнет тачать не сапожник, а пирожник. И наоборот. Как сможет, например, биохимик или историк проверить правильность каких-либо теорий в материаловедении или в физике сверхпроводимости? А в астрофизике? И т.д. И наоборот. А если попробует, то кроме посмешища ничего не получится. Как получилось с математиком академиком Фоменко (и его соавтором Носовским), когда они попробовали "проверить" историю. И насмешили весь мир. Высказано даже мнение, что Фоменко валяет дурака, пишет заведомую глупость, завуалированную под "науку", а потом дома хохочет над людьми, на полном серьезе рассуждающими о его "выводах". Такие случаи известны. Например, с подделкой черепа якобы доисторического человека, "недостающего звена". Фальсификатор так и умер, не дождавшись разоблачения. Это было сделано уже после его смерти. Не знаю, испытывал ли он удовольствие, водя за нос ученых десятки лет.

Вывод: дилетант, не специалист даже не сможет понять, что же нужно "проверять" в той или иной науке.

Russiyanin­Pro [23.6K]
По определению дилетант - человек занимающийся наукой не по обязанности а по собственному интересу.
Подавляющее большинство достижений в науках совершено дилетантами а не теми кто изначально получал образование именно по той науке которой занимался всю жизнь. Профессионалы создали Титаник, а дилетант - Ноев Ковчег.
 5 лет назад
Russiyanin­Pro [23.6K]
Под "Научные достижения" я подразумеваю открытия. Хотя Вы правы: прикладной аспект науки определяет её пользу, однозначно. А тут уже надо очень хорошо разбираться. И все же - прочитав книгу "науку спасут дилетанты" можно узнать очень много исторических фактов благотворного и незаменимого влияния именно дилетантов на науку. Относительно легенды: все чаще находятся свидетельства возможного в прошлом существования гигантов и того что потоп действительно был.  5 лет назад
il63 [149K]
"все чаще находятся свидетельства возможного в прошлом существования гигантов". Нет и не может быть таких свидетельств. Как не может быть людей с песьими головами или женщин с рыбьим хвостом в реках. На БВ была элементарно, как дважды два, доказана невозможность существования на Земле гигантских людей.  5 лет назад
комментировать
1

Талантливый человек талантлив во всём. Вы не против, если я немного подкорректирую сам вопрос. Предлагаю свою трактовку вопроса " какие последствия могут случиться, если учёный изучающий одну науку - полностью окунется в изучение другой науки? " Огромное значение имеет личность ученого. И в истории бывали случаи, когда учёные переквалифицировалис­ь и делали большие открытия в новом направлении. Второй фактор - сколько времени и сил понадобится данной личности, чтобы вникнуть в азы, законы и структуру новой науки, прежде чем он сможет делать свои смелые предположения.Тем более открытия. И третий фактор - предрасположенность. Все мы разные, кто-то технарь, кто-то гуманитарий. Тут имеет значение, насколько внутренний мир человека совместим с данной наукой. Есть много прекрасных физиков, химиков, поэтов, художников, скульпторов. Каждый человек, каждая личность индивидуальны. И у каждого свой набор граней восприятия мира. Если же по проще, то предугадать НЕВОЗМОЖНО. Да, вероятность чего-либо велика. Но ведь это же всего лишь вероятность.

1

Не проверит, не сможет...

К сожалению (или к счастью?) нет больше у нас "ломоносовых". Становление наук по направлениям и их эволюция утвердили ученый мир в том, что человек должен заниматься одним направлением науки, отдавая этому всю свою жизненную энергию. Вот представьте - если человек пойдет по двум направлениям, то каждому из них достанется по половине той энергии, если по трем - еще меньше! Сможет ли человек, получивший только треть научных познаний некой смежной науки, которую он собирается проверять, тягаться с тем, кто отдал этому всю жизнь и получивший максимум познаний? Логика говорит - нет! Я уже не говорю за случай, если академика физика-ядерщика начнет проверять композитор или художник с мировым именем.

"Каждому - свое" - кажется это Цицерон впервые изрек, еще до нашей эры. Если я ошибаюсь - поправьте.

1

Случиться такого не может ибо,как человек живущий той наукой в которой преуспел и зарабатывает,бросит ее(на что есть и жить будет) и начнет изучать другую и познает ее хотя бы до уровня знаний своей-это аспект жизни.Не зачем такое рассуждать,тк имеется много ученых,которые преуспели во многих науках,физик-математик,химик-биолог,биоинженер,биофизик,нанотехнолог.Чтобы преуспеть в любой науке,нужно не один десяток лет посвятить только ей,а чтобы открыть что то новое,нужно все время изучать,то что уже есть в мире или биться над каким либо препаратом или доказательством иногда и всю жизнь,а добьетесь ли,не ответит ни кто.Вы поставили вопрос о новом взгляде со стороны,новыми мозгами,не учтя только одного,только гении способны на такое,а ими рождаются.

0

Прежде всего всякая наука - это набор определенных фактов, соединенных между собой некой гипотезой. Пример, сначала была атомистика, затем божественный эфир, затем механика Ньютона, затем теория относительности, квантовая механика и так далее. Если какой-либо неофит захочет изучить эту всю галиматью (а она то изложена наукообразным образом), то как написал покойный Петр 1 "выдать оному пансион по истечении 25-летнего срока, ежели оный останется в здравом уме".

0

А чего будет?

Можно обратиться к ооочень показательному примеру, известному многим:

Небезызвестный математик-тополог Фоменко решил заняться "пересмотром" и "ревизией" истории..

И вот у него получилась собственная "хренология" в истории..

Вот так математик, взялся по дилетантски ха историю..

Знаете ответ?
Есть интересный вопрос? Задайте его нашему сообществу, у нас наверняка найдется ответ!
Делитесь опытом и знаниями, зарабатывайте награды и репутацию, заводите новых интересных друзей!
Задавайте интересные вопросы, давайте качественные ответы и зарабатывайте деньги. Подробнее..
регистрация