Вход
Быстрая регистрация
Если вы у нас впервые: О проекте FAQ
1

Возможна ли конкурентоспособность страны при плановой экономике?

il63 [81.9K] 3 месяца назад

И подождите ссылаться на СССР, которого такая экономика довела до краха. Представим себе, что в будущем в условном Госплане нет людей, а стоит суперкомпьютер, в который в режиме реального времени поступает информация из всех заводов и фабрик, из всех торговых точек, в общем, отовсюду. И компьютер рассчитывает, выпуск чего можно уменьшить в ближайший, например, месяц, а чего - увеличить. Какие товары и услуги и где более востребованы в настоящее и в ближайшее время, каких специалистов будет не хватать в ближайшие годы и т.д. и т.п. Эта информация будет доступна всем и полезна даже школьникам, выбирающим профессию. Конечно, сейчас это утопия. А в будущем? Компьютеры развиваются быстро, и интернет тоже.

2

Сомнительно...

Для конкурентоспособности экономике важна не её стабильность (которую дейтствительно можно - по крайней мере теоретически - обеспечить и при плановом характере, например с помощью гипотетического "суперкомпьютера"), а её способность генерировать новую продукцию. И даже более того - генерировать новый спрос на товары. Создавать то, чего раньше не было. Перснальный компьютер, мобильный телефон, даже такие простые вещи, как пылесос и холодильник, при плановой экономике возникнуть не могут в принципе, потому что до момента их изобретения они не были известны и, значит, не могли быть запланированы. Люди, а значит, и плановщики просто не знали, что можно взять и сделать вот это. Или вот это. Или улучшить вон то вот таким способом. Поэтому всякий Госплан, неважно сколь совершенный, всегда планирует рост поголовья лошадей, производство фуража и выпуск карет, не предвидя, что вскоре появятся автомобили.

Меж тем именно это - разработка новых технологий, новых товаров и всего прочего нового - и делает экономику конкурентоспособной. А разрабатывать новое можно только в условиях свободной рыночной экономики. Ведь в плановой экономике на это не предусмотрено ресурсов...

И ещё, может и не самое главное, но существенное: плановая экономика не создаёт стимулов для инноваций. Основной принцип хозяйствования тогда был - не высовываться. "Ты тут чё, самый умный? Тебе чё, больше всех надо?" - вот типичная реакция на всякую попытку прдложить что-то новое, выходящее за рамки обычного рацпредложения. Потому что новая продукция - это новая головная боль для директора, главного инженера и плановщика. Выполнение плана гарантировало премию, благосклонность начальства и спокойную жизнь. Инновации - это всегда риск, а самое главное - отход от плана, с вытекающими отсюда оргвыыводами.

Ну и оно им надо было, а?

автор вопроса выбрал этот ответ лучшим
smog2605 [10.4K]
Страна это прежде всего народ. Какой смысл в этом "развитии", если у одних миллионы, а подавляющее число тех, кто действительно создает ценности, влачат жалкое существование. И не дай бог заболеть - верная смерть. Начинаю понимать Ленина.  3 месяца назад
il63 [81.9K]
У Ленина была одна задача - личная власть. Для захвата которой любые средства хороши. Даже прямая измена родине. Отсюда и статья "Странное и чудовищное". Все ее когда-то "проходили". Или его чудовищный лозунг "О превращении войны империалистической в войну гражданскую". А то, что "подавляющее число тех, кто действительно создает ценности, влачат жалкое существование" - это никак не относится к демократическим странам с сильной экономикой.  3 месяца назад
simpl [54.4K]
Ответ этот - перечисление не умных перестроечных шаблонов..
Экономика, которая совершенно не планируется ПОДВЕРЖЕНА КРИЗИСАМ, каждый из которых будет всё сильнее..
 3 месяца назад
simpl [54.4K]
А вот насчёт политики Ленина - здесь вы не упомянули например план ГОЭРЛО (создание энергосистемы), планы развития промышленности и по большей части всё это ВЫПОЛНЕНО!
Царское правительство (а также русские императоры НЕМЕЦКОЙ династии Готтопов-Романовых) не смогло ничего сделать, управление было не эффективным, а иногда и предательским..
Именно Александр III Готтоп-Романов заложил основу Антанты, его сын дальше проводил эту политику.. Например то же строительство железных дорог шло на ФРАНЦУЗСКИЕ деньги и большинство их было около западных границ - для переброски войск в будущей войне:((
 3 месяца назад
Грустный Роджер [161K]
Ну по порядку.
1) "у одних миллионы, а подавляющее число тех, кто действительно создает ценности, влачат жалкое существование" - это так для советской системы. Там, конечно, были не миллионы, но зато был неограниченный доступ к любым благам - спецпайки, спецраспределители, спецбольницы, спецтранспорт и прочие "спец" для о-очень ограниченного круга лиц. В нормальной стране, да, есть миллионеры, и есть имущественное расслоение, но там вот ровно те, "кто действительно создает ценности", отнюдь не влачат жалкое существование. Свой дом, как минимум одна, а часто и две машины на семью, доступ к самой совреемнной медицине (да, дорогостоящей, но львиную долю стоимости покрывает страховка) - это, что ли, жаокое существование?
 3 месяца назад
все комментарии (еще 8)
комментировать
3

Самое интересное, что в СССР была такая идея об вычислительной сети, при этом в центре будет несколько мощных машин..

На местах даже стали формировать вычислительные центры (любое более-менее значимое предприятие имело ИВЦ) далее нужно было связать сетью типа Интернет..

Но горбачёвские авантюры, поддержанные группой врагов (один из самых главных серых кардиналов - развальщиков - это Яковлев)..

Развал СССР и его экономики - находится не в плоскости "неэффективности экономики), а целенаправленного развала со стороны оборотней в ЦК КПСС:((

Тот же Яковлев в своём интервью незадолго до своей смерти так и заявил прямым текстом: "Мы понимали, что диссидентское движение не сможет дать эффект, нам было очевидно, что для развала нужно задействовать партийный аппарат"..

Если внимательно посмотреть, то в КПСС уже начиная с 1960-х годов начало вползать много демагогов и словоблудов, к концу 1970-х годов сформировались взгляды тех, кто в дальнейшем должен задавать политику страны и как только последний, кто старался на верху изменить что-то - Андропов умер..

В СССР также промышленность выпускала много товаров, но здесь есть одно НО:

дело в том, что в большинстве тогда капстраны имели возможность пользоваться товарами со всего мира, тогда как в СССР старались удовлетворить спрос в первую очередь СВОИМИ товарами, во-вторую - товарами соцстран и уж в третью - товарами капстран..Не последнюю очередь здесь влияла политика "железного занавеса", организованная США, при этом КОКОМ следил и сейчас следит, чтобы в СССР (сейчас России) не попало современное передовое оборудование..

Вообще экономика не терпит полного не планирования, из-за чего часто появляются экономические кризисы..

Например если возьмём США, то там тоже есть планирование в экономике в стратегических направлениях: есть постановление правительства и фирмам выделяют финансовые средства, они осуществляют некоторые важные для экономике и в целом для страны продукты

Ещё Менделеев в конце 19 века по заданию правительства сделал анализ экономики страны и показал на примерах, что если правительство не будет планировать и поддерживать своё производство, то страна не будет развиваться..

Например правление Алексадра II, Александра III, Николая II было не эффективном по отношению к экономике: в пример этому не созданная радиопрмышленность (хотя разработки Попова располагали к этому), не созданное машиностроение: пример судьба Путилова и разработка им новых рельс..

Отдельная глава - это отставание в военной промышленности, примитивность и малоэффективность производства, что хорошо показала Первая мировая: Россия так и не смогла наладить выпуск оружия и боеприпасов в нужных размерах..

Приходилось заказывать даже винтовки Мосина в США, например у электротехнической фирмы "Вестигауз", покупали старые японские винтовки..

3

Забавно. вы в описании выдали ложный миф о причинах краха СССР. При этом подстраховались оговоркой, что не надо про СССР говорить. Если верить в этот миф, то далеко вы никуда не уйдете, потому что концепция построенная изначально на ложных предпосылках и неверном понимании обречена не работать.

Второе замечание - конкурентоспособность экономики не означает ее эффективность. Да конкуренция в капиталистической системе на начальном этапе есть и дает некоторые положительные результаты. Но она возникает естественно и естественно отмирает. В капитализме субъекты экономики просто обречены на конкуренцию. жизнь заставляет и сама по себе она никому не нужна. А с развитием конкуренция отмирает и возникает монополизм. Иначе не было бы антимонопольного законодательства.

Замечание третье. Экономка западных стран, к удивлению, тоже является плановой. Причем как на уровне государства, так и частных корпораций, в плоть до самого мелкого лавочника.

И рано или поздно человечество просто будет вынуждено перейти к планированию всей экономики Земли. Другой вопрос будет ли это общество на социальных ценностях и торжество коммунизма или на фашистских и торжество кастового устройства . ну или как вариант- окончательное истощение ресурсов, выделении кучки сверхбогатых и обнищание большей части населения.

А теперь берем пример государства с описываемой вами моделью и помещаем его в окружении капиталистических стран. Такое государство будет в разы эффективнее. Упомяну тот же СССР, хоть про него и нельзя говорить. Темпы роста и масштабы строительства городов, дорог, коммуникаций были в разы выше чем в США. Пресловутый газопровод, по которому сейчас качают газ в Европу тянули несколько лет из Заполярья! В то время как в США газопровод на Аляске, имеющий протяженность на порядок меньше, тянули десятилетия!

il63 [81.9K]
"конкурентоспособность экономики не означает ее эффективность". Именно конкурентоспособность и означает эффективность!  3 месяца назад
комментировать
3

Нет, конкуренция в плановой экономике невозможна. И - не нужна. Кстати, "СССР" довела до краха не "такая" экономика, а совсем другое обстоятельство: командное погоняние при отсутствии должных стимулов. Это был по меньшей мере с 1965 года совершенно нежизнеспособный гибрид, взявший самое худшее от своих прародителей: одновременно негибкость и неуправляемость, раскоординированность. Нефтяная лафа семидесятых немного отсрочила падение, но и только - если бы её не было, получилось бы то же самое, что было в конце восьмидесятых и позднее, лет на 15 раньше как минимум.

Другое дело, что все технические возможности для настоящего качественного планирования уже давным-давно есть. Правда, в современных условиях они не могут быть применены с толком...

il63 [81.9K]
"конкуренция в плановой экономике невозможна". Но были же так называемые "социалистические соревнования"! Чем не конкуренция? А "с 1965 года" - это про "Косыгинскую реформу"?  3 месяца назад
комментировать
3

Если чем-то управлять (правильно управлять!), то можно добиться гораздо более правильных результатов, чем если пустить всё на самотёк. Это, по-моему, очевидно. Но надо найти правильный алгоритм управления. Советские руководители его, увы, не нашли. Да, судя по всему, и не искали. И за это им - стыд и позор! И вечное порицание! Ведь это ж надо - иметь возможность устанавливать экономические правила, и угробить экономику! Ну, и всю идею социализма, естественно. При том, что весь мир не имеет такой возможности и худо-бедно существует. Одна надежда осталась - Китай, который пытается найти свой алгоритм управления и не следует советскому штампу.

1

Безусловно возможна. Более того альтернативы нет. Вся хваленая конкурентоспособность запада основывается на печатном станке, который легко перекрывает не только не оптимальные решения, но любой уровень коррупции и откатов. То что развал Советской экономики лежит не в плоскости экономики, даже можно не говорить, и так ясно, критика госпланирования была только поводом для "передела" и уничтожения контроля.

На счет компьютеризации экономики. Это не панацея, всё лишь инструмент. И то что сейчас провозглашен курс на цифровую экономику, это в какой-то мере, упорное не понимание причин не" эффективности" ,ошибочный выбор критериев оценки и вообще неверное целеполагание. Ну не в этом смысл жизни человека, не в удовлетворении и формировании потребительских запросов.

Станислав Лем говорил хорошие слова, что развитие науки невозможно без нравственности. Всё это в полной мере относится и к экономике. Т.е залог развития правильной экономики (которая будет суперэффективна) - в честности-добросовестности, саморазвитии человека и в интуиции - как самого эффективного фактора принятия решений, являющейся без альтернативной. Никакие другие стимулы - ни деньги ни страх и близко не смогут сравнится при честном соревновании экономик. Будущее однозначно за экономикой человека-творца-создателя, а не за потребителем.

Знаете ответ?
Есть интересный вопрос? Задайте его нашему сообществу, у нас наверняка найдется ответ!
Делитесь опытом и знаниями, зарабатывайте награды и репутацию, заводите новых интересных друзей!
Задавайте интересные вопросы, давайте качественные ответы и зарабатывайте деньги. Подробнее..
Быстрая регистрация
OpenID