Вход
Быстрая регистрация
Если вы у нас впервые: О проекте FAQ
5

Какой вердикт вынесут присяжные по делу об убийстве хулигана-гопника (См.)?

VitNik [34.3K] 2 недели назад

Предположим, что вас пригласили быть присяжным заседателем в суде при рассмотрении дела об убийстве хулигана.

Ситуация взята из фильма начала 80-х годов, главный герой - рабочий-передовик Мухин,

примерный семьянин, который мухи не обидит в обычной жизни, убивает хулигана-гопника. По решению суда без присяжных получил 7 лет строгого режима.

Три семейные пары с маленькими детьми устроились на пикник в зоне отдыха в лесу на берегу реки. Загорают, веселятся. Много других отдыхающих недалеко. Появляются четверо выпивших местных молодчиков (17 - 25 лет). К столу их не приглашают, просят удалиться, но хулиганы хамят, унижают, оскорбляют, создают конфликтную ситуацию, один срывает золотую цепочку у женщины, другой делает подножку ребенку. Завязывается драка. Мужчины пытаются оказать сопротивление, но перевес на стороне хулиганов, опытных в мордобитии.

Одна женщина вступает в потасовку, достается и ей. Дети визжат, женщины зовут на помощь, но никто из других отдыхающих не трогается с места. Тем мужчинам, которые хотели помочь, не разрешили жены.

Выручает спортсмен, герой-одиночка, который помог раскидать хулиганов и который посоветовал уехать с пикника, потому что хулиганы снова вернутся. Не последовали совету, остались.

Хулиганы зализали ссадины, дозаправились спиртным и вернулись, чтобы взять реванш. Настроены были решительно и агрессивно. Когда приблизились на минимальное расстояние, Мухин хватает увесистую палку и бьет по голове одного из хулиганов. Тот падает и умирает. Мухина находят и судят за намеренное убийство.

Как нужно было поступить Мухину и его компании в данной ситуации?

Какое решение как присяжный вы примите - осудите или оправдаете Мухина ?

Как судить Мухина - по совести или по закону ?

бонус за лучший ответ (выдан): 5 кредитов
3

Ой, я никогда бы не согласилась быть присяжным в суде. Во-первых, потому что слишком жалостливая, я даже студентам на экзамене никогда двоек не ставлю, предпочитаю не допускать до экзамена. А во-вторых, любой присяжный слишком субъективен, а ведь здесь решается судьба человека.

Что же касается описанной ситуации, здесь ответ однозначен - 99 % людей ответят примерно также, как и я - Мухина надо было оправдать, ведь это практически самозащита, дать ему условно, это было бы справедливо. Правда я не юрист.

Почему так поступили присяжные, почему судья дал такой большой срок? Мухина обвинили в преднамеренном убийстве. То есть он знал, что хулиганы вернутся, не прислушался к совету умных людей, компания не покинула место пикника, заранее "приготовился" к их возвращению, "присмотрел" орудие убийства, нанес удар первым. Вот так примерно рассуждал состав суда. Получается, что они правы, объявив такой суровый приговор Мухину?

Я так не считаю, но кто же меня спрашивает? Человек защищал, если я правильно поняла, свою компанию, женщин, детей, которой уже было нанесено оскорбление действием. Правда по нашим законам - это всего лишь хулиганство. Ведь в первый раз никого не убили и не особо ранили. Хулиганы-гопники вернулись с явным намерением отомстить, они представляли реальную угрозу, поэтому Мухин вступил с ними в схватку. Они оказались белые и пушистые, а Мухин - преступником. Где справедливость?

Наши законы карают только тех, кто совершил неправоправные действия, а не тех у кого преступные намерения, к сожалению. Полиция не спешит, если идет драка. А когда их просят приехать испуганные соседи, то говорят, что раз никого не убили, то мол нечего попусту беспокоить.

Привожу пример из личной жизни. Возила студентов в Москву на практику. Уже возвращаемся домой, приехали на Ярославский вокзал за 1,5 часа до поезда. студенты не захотели ожидать в здании вокзала, сели на улице, было лето, тут же начали приставать пьяные мужики. А в группе в основном девочки, есть несовершеннолетние. А рядом стоят работники полиции, обращаюсь к ним за помощью.

Вы думаете бросились помогать? Сделали несколько вялых замечаний этим подпитым мужикам и отошли в сторону. Что спрашивается мне делать? Я отвечаю за студентов. Любое их слово может вызвать неожиданную агрессию, а нас никто и не думает защищать. Все обошлось, но могло бы быть и иначе.

Компании Мухина надо было проявить побольше благоразумия и покинуть пикник заблаговременно. Как присяжная, я бы Мухина оправдала, это была самозащита. Но повторяю, я бы не пошла в присяжные, слишком близко принимаю к сердцу такое.

автор вопроса выбрал этот ответ лучшим
5

Я бы оправдал. Да понимаю закон нужно соблюдать, судить нужно по закону и так далее. Но законы придумывают люди (спящие и заевшиеся чуваки в государственной думе)

Но есть ещё такая штука, которая называется совесть... она не придумана людьми, она дана нам природой с молоком и воспитанием матери.

По этому когда передо мною встанет ситуация как поступить, по закону или по совести. Я поступлю по совести, то бишь от души и по человечески.

3

Речь идёт о фильме "Средь бела дня" 1982 года, в котором главную роль играл Валерий Золотухин. В своё время фильм вызвал большой резонанс, но поднятые в нем темы актуальны и сейчас.

В центре событий оказался образцовый гражданин, примерный семьянин Мухин, семья которого в компании ещё двух семей столкнулась во время отдыха на пляже с агрессивно настроенными молодчиками. Не буду перессказывать весь сюжет фильма, он дан в вопросе. Когда настроенные ещё более агрессивно и решительно молодчики вернулись и начали вновь раздавать удары женщинам и детям, Мухин, не найдя поддержки от "зрителей" и другого выхода, хватает бревно и бьёт им главаря по голове, вследствие чего хулиган умирает. И тут возникает вопрос: насколько закон может оправдать Мухина, превысил ли он необходимую меру самообороны или нет?

По нашим современным законам - превысил, поскольку угрозы жизни все же не было. Соответственно, по российским законам Мухин должен сесть в тюрьму. Так устроено правосудие - лучший способ не сесть в тюрьму за превышение меры самообороны - бежать или вовсе избегать конфликтов. Поэтому Мухину и его товарищам по отдыху следовало уехать подальше, чтобы не развивать конфликт, как советовал им спортсмен.

В фильме милиционер из родной деревни хулигана, а потом и прокурор хотят сурово наказать Мухина, устраивается показательный суд в самой деревне с привлечением всех местных жителей в качестве зрителей. Все они против Мухина, а прежние друзья начинают отворачиваться. Мухин, находясь под давлением содеянного, видя глубокое горе матери хулигана, признаёт себя виновным в умышленном убийстве, хотя вполне мог сослаться на непредумышленное убийство в тяжёлых обстоятельствах. Герой фильма готов принять суровый вердикт закона, этого ждут и все зрители. Однако в процессе разбирательств они, и прокурор тоже, приходят от понимания суда по закону к пониманию суда по совести и уже начинают сочувствовать Мухину. И хотя Мухин получает довольно жесткое наказание, в финальных титрах говорится, что прокурор добился пересмотра дела и Мухина оправдали.

Что бы решила я, будь я присяжным заседателем? Видимо, прошла бы тот же путь, что и участники заседания фильма - к пониманию того, что закон не всегда принимает сторону справедливости, Фемида, как известно, слепа. Думаю, я бы проголосовала за оправдание.

3

В данном случае имеет место неумышленное убийство, совершенное во время самообороны. Единственная статья, которая здесь может работать это о превышение мер самообороны и то, только по причине летального исхода для одного из участников конфликта. Максимальным сроком лишения свободы будет 2 года, но, уверен, что не для героя описанного Вами случая. Во-первых, насколько я понял, от правохранителей он не скрывался, во-вторых, оружия не применял, в-третьих, проблем с законом и агрессивного поведения за ним раньше не наблюдалось. По закону, равно как и по совести, Мухин будет оправдан.Будучи присяжным, я бы вынес именно такое решение - иного варианта нет.

2

Хотя и ситуация описана вами не совсем детально, но развернувшиеся события в целом говорят о самообороне, поэтому Мухина нужно было бы оправдать. В крайнем случае, наказание могло быть условное.

Всего этого могло бы и не случится, если бы люди прислушались и уехали. Но, что говорить после. Может быть другим будет наукой. Как говорил мой дед, лающую собаку лучше обойти.

1

Не все конечно детально описано в вопросе. Такое впечатление, что речь идет про реальную историю из жизни. Преподнесено так , что ответ должен быть однозначно в пользу Мухина и чувствуется что существует какая-то обида на правоохранительные органы. Я сама являюсь кандидатом в члены присяжных заседателей. Если судить с жизненной ситуации, то конечно мой голос за Мухина.Если со стороны закона, то тут не сказано про все факты (в том числе про алкогольное распитие отдыхающими, в том числе и Мухина), времени действия и т.д.

VitNik [34.3K]
Сюжет фильма основан на реальных событиях. Время действия - конец 70-х- начало 80-х годов.
Три семьи приехали на двух "жигулях" и "запорожце", т.е. мужчины были водителями, алкоголь
не принимали. На столе было сухое вино для женщин.
 2 недели назад
комментировать
1

С моральной стороны дела, человек реализовал право на защитить свою жизнь и жизнь своей семьи. И его требуется оправдать. Но суд РФ - это вам не сказка посадят любого, так как у них плохая статистика по всяким делам, где орудуют профессионалы, а вот поправить ситуацию статистику за счет такого человека - это милое дело для судьи.

Вопрос о законности суда РФ - это вообще отдельное дело.

1

Я думаю, что оправдала бы. Тут ведь явно самооборона, хотя согласна что они могли бы просто уехать в другое место. Но почему нормальные люди должны страдать из-за вот такого "быдла"?

Знаете ответ?
Есть интересный вопрос? Задайте его нашему сообществу, у нас наверняка найдется ответ!
Делитесь опытом и знаниями, зарабатывайте награды и репутацию, заводите новых интересных друзей!
Задавайте интересные вопросы, давайте качественные ответы и зарабатывайте деньги. Подробнее..
Быстрая регистрация
OpenID