Вход
Быстрая регистрация
Если вы у нас впервые: О проекте FAQ
1

Какаие аргументы можно привести в комментарии по этому тексту?

Sam7547 [69] 1 неделю назад

Я скажу просто: вдохновение есть награда за взыскующую честность художника. Верующий уточнил бы — награда Бога.

Атеист сказал бы: награда нашей нравственной природы. На что верующий мог бы спросить: а откуда взялась ваша нравственная природа? Но этот спор вечен.

Когда перед нами истинно талантливое произведение, это всегда субъективно честно, но охват истины зависит и от силы таланта, и знания предмета, и того идеала честности, который выработан данным писателем. Вдохновение вбрасывает писателя на вершину его идеала. Но вершины идеала Льва Толстого или просто хорошего писателя Писемского находятся на разном уровне, и тут наша собственная честность в измерении их достижений должна учитывать это. Толстой со своей высоты видит всех и потому виден всем. Просто одаренный писатель со своей высоты тоже видит кое-что и виден каким-то людям. Более того, какие-то части открывающегося ландшафта одаренный писатель может видеть лучше гения. Только боюсь, что это мое утешение не остановило бы Сальери. Крайность.

Вдохновение может заблуждаться, но оно не может лгать. Скажу точнее, все истинно вдохновенное всегда истинно правдиво, но адресат может быть ложным. Представим себе поэта, написавшего гениальное стихотворение о животворной разумности движения светила с востока на запад. Можем ли мы наслаждаться таким стихотворением, зная, что оно не соответствует законам астрономии? Безусловно, можем! Мы наслаждаемся пластикой описания летнего дня, мы даже наслаждаемся очарованием доверчивости поэта: как видит, так и поет!

Такие ошибки бывают, но они сравнительно редки, потому что вдохновение вообще есть одержимость истиной, и в момент вдохновения художник видит истину со всей доступной ему полнотой. Но одержимость истиной чаще всего приходит к тому, кто больше всего о ней думает.

Я скажу такую вещь: существует жалкий предрассудок, что, садясь писать, надо писать честно. Если мы садимся писать с мыслью писать честно, мы поздно задумались о честности: поезд уже ушел.

Я думаю, что для писателя, как, видимо, для всякого художника, первым главнейшим актом творчества является сама его жизнь. Таким образом, писатель, садясь писать, только дописывает уже написанное его жизнью. Написанное его личной жизнью уже определило сюжет и героя в первом акте его творчества. Дальше можно только дописывать.

Писатель не только, как и всякий человек, создает в своей голове образ своего миропонимания, но неизменно воспроизводит его на бумаге. Ничего другого он воспроизвести не может. Все другое — ходули или чужая чернильница. Это сразу видно, и мы говорим — это не художник.

Поэтому настоящий художник интуитивно, а потом и сознательно строит свое миропонимание, как волю к добру, как бесконечный процесс самоочищения и очищения окружающей среды. И это есть наращивание этического пафоса, заработанное собственной жизнью. И другого источника энергии у писателя просто нет.

Фазиль Абдулович Искандер.

3

Однако вопросик! С него и начнем: аргументы приводятся к мнению, позиции, оценке, а не в "комментарии". Можно прокомментировать, высказав мнение, позицию, оценку и привести к ним аргументы. Теперь к Фазилю:

Что хотел сказать автор? А автор утверждает, что автор всегда прав, если он талант, гений, если у него вдохновение. А зачем автор делает это утверждение и всячески оправдывает его? Чьи сомнения он хотел разрушить этим заявлением, безусловно талантливым и высокохудожественным - свои или чужие?

Что вообще делает гения гением? Его изначальные качества или признание этого гения другими сразу или много спустя? Сколько было и были ли в истории непризнанные гении? Или сколько признанных гениев более дань моде, чем нечто природное?

Например, вряд ли я когда-нибудь смогу наслаждаться "творениями" Малевича и, простите, не очень люблю классический балет. Хотя балет я все же признаю высоким искуством, а Малевича - нет. И Толстого читаю, скорее читал, весьма выборочно - но признаю.

В качестве вывода из своего несколько сумбурного комментария заявлю следующее:

  • автор не всегда прав с точки зрения истины как частной, так и абсолютной, если она есть.
  • если у автора не нашлось не ложного адресата, вряд ли его творение будет востребовано.
  • если даже автор нашел своего зрителя, читателя, слушателя, это еще не значит что этот адресат привлечен истинной - заблуждения часто не менее привлекательны.

А вообще: Фазиля не читал, не осуждаю, текст хороший, но содержание спорно.

1

Все эфемерно, только кажется на первый взгляд что вдохновение- это самопроизвольный творческий порыв, который приходит только к избранным. Но на деле оказывается, что это результат напряженного предварительного умственного труда. Вот только переосмысливают этот труд все по- разному, гений обязательно пропустит все через мясорубку своей души, прочие же просто отразят все на бумаге. И в наше время вдохновение очень даже может быть по заказу (и к сожалению это суперчастое явление), посмотрите на количество людей желающих заработать копирайтингом, журналистов которые готовы строчить горы информационного хлама, толпы писателей плодящих коммерческое чтиво, правдиво ли их вдохновение? Невольно вспоминаются строки

"Кишит певцов столпотворение,

цедя из кассы благодать;

когда продажно вдохновение,

то сложно рукопись продать.

(И. Губерман)

Знаете ответ?
Есть интересный вопрос? Задайте его нашему сообществу, у нас наверняка найдется ответ!
Делитесь опытом и знаниями, зарабатывайте награды и репутацию, заводите новых интересных друзей!
Задавайте интересные вопросы, давайте качественные ответы и зарабатывайте деньги. Подробнее..
Быстрая регистрация
OpenID