Вход
Быстрая регистрация
Если вы у нас впервые: О проекте FAQ
3

Как правильно говорить "Учите историю" или "Читайте историю"?

А баба Яга против [147K] более месяца назад

Часто вижу комментарии к ответам в виде фразы

"учите историю".

Но ещё чаще пишут

"Читайте историю".

Учить или читать? Вот в чём вопрос.

Если всё-таки читать...

Это какой-то определённый "правильный" учебник?

Какую именно историю читать, какого автора историю прочесть?

Какую историю выбрать для чтения - "правильную", интересную или соответствующую действительности?

Или речь вообще не о науке истории, а об историях из жизни?

5

Правильнее вообще-то изучайте историю..

"Читать историю" - просто взять какую-то книжку по данному предмету и читать, но такая книга, имеющая ограниченный объём и вероятно и тенденциозность авторов может привести просто к искажению понимания..

"Учить историю" - это ближе к процессу бездумного зазубривания, без обмысливания и включения логики..

А вот "изучать историю" - значит перелопатить много материала по данному вопросу, перечитать много литературы, при том рыться в архивах и изучать первоисточники..

Так действуют настоящие историки, один из современных это Алексей Исаев, который именно так работает и кроме того пишет замечательные книги, развенчивающие накопившие мифы ещё с СССР и гормит неучей и врагов типа резуна-суворова..

система выбрала этот ответ лучшим
3

Я бы сказала вообще по-другому: понимайте историю. Мало знать цифры и факты, нужно понимать,как то или иное событие повлияло на ход истории, как одна личность может повернуть жизнь в другое русло.

Я училась на историческом факультете. Просто запоминать информацию было просто. А вот понять и побеседовать с преподавателем на ту или иную тему - совсем другое.

Несколько лет спустя могу не вспомнить многие даты, но события, понятые мною тогда, помню до сих пор.

P.S. историей не занималась с выпуска из ВУЗа.

2

По семантике правильно "учите историю".

Читать можно учебник, источник, первоисточник или конкретную историю про то как космические корабли бороздят...

Совсем "правильного" учебника не существует - вся история в один учебник просто не влезет.

По учебнику можно получить общее представление о событиях и их последовательности с комментариями и мнением автора или без оных.

Надо, имхо, если заинтересовал какой-то вопрос и желание разобраться - нарыть максимум источников и мнений по вопросу, не забывая:

  • оценивать события надо не только и не столько с современной точки зрения, а в первую очередь с той, которая была тогда, когда произошло, то что вас заинтересовало, предыстория и последствия.

Например, недавний спор по Ивану Грозному - если оценивать с точки зрения церкви и нынешней этики - осудить, закопать и забыть. Если учитывать обстоятельства той эпохи: реставрация государств - нпр. Священной римской империи Карла Великого - крови пролито на порядки больше(в том числе церковной), музеи пыток до сих по всей Европе, новой Римской империи не получилось - получилась только Франция. А у Грозного меньшей кровью получилось - и русская империя в том или ином виде просуществовала все эти века и существует до сих пор - ~1/6 часть суши, а до него Москва - мелкое княжество. И уже не все так однозначно.

simpl [50.1K]
Правильнее вообще-то изучайте историю..
"Читать историю" - просто взять какую-то книжку по данному предмету и читать, но такая книга, имеющая ограниченный объём и вероятно и тенденциозность авторов может привести просто к искажению понимания..
"Учить историю" - это ближе к процессу бездумного зазубривания, без обмысливания и включения логики..
Учить - это вообще заучивать бездумно и слепо, не подвергая ничего осмысливанию..
Именно так "учат" в школе..
 более месяца назад
vvastro [2.7K]
учить и изучать - синонимичны, за исключением: учить можно кого-то или самостоятельно, а изучать только самостоятельно.
зазубривание ближе к "заучить" (на память, наизусть), но не к "учить" в общем случае.
"Учат в школе" - по разному бывает. У нас было 50/50. Географию - заучивали, а физику и химию изучали - преподы хорошие, интересные были. И от ученика много зависит - кто хочет учится несмотря ни на что, кто-то заучивает, а кто-то болт забивает несмотря на все таланты учителей.
 более месяца назад
simpl [50.1K]
Правильнее вообще-то изучайте историю..
"Читать историю" - просто взять какую-то книжку по данному предмету и читать, но такая книга, имеющая ограниченный объём и вероятно и тенденциозность авторов может привести просто к искажению понимания..
"Учить историю" - это ближе к процессу бездумного зазубривания, без обмысливания и включения логики..
Учить - это вообще заучивать бездумно и слепо, не подвергая ничего осмысливанию..
Школа как раз и есть место по большей части бездумного заучивания..
Если вспомнить, КАК ПРОИСХОДИТ процесс: открывается учебник и учитель задаёт: ВЫУЧИТЬ "от сих до сих"..
Рассуждения не приветствуются.. Вот этот процесс и есть "учение":(
 более месяца назад
vvastro [2.7K]
Ой не повезло вам с учителями. Мои соболезнования.
Кстати, не зачем было копипастить свой предыдущий пост - во-первых я вник в вашу неверную позицию с первого раза, во вторых - он виден выше и его можно перечитать.
Глагол "учить" относится к существительному "учение", которое в свою очередь означает, в том числе процесс результатом которого является приобретение опыта и/или знания. Осмысливание, включение логики и прочее напрямую с процессом учения/обучения не связано. Хотя есть дисциплины, которые учат и развивают именно эти аспекты. Есть преподаватели, которые могут и дают тоже самое в рамках своих дисциплин - вам они явно не встречались.
Мне встречались.
Благодаря богатству русского языка различные приставки добавляют оттенки в основное значение: учить - наиболее общее значение, выучить/изучить - чаще относится к самообучению, заучить - это ваше, видимо, любимое зазубривание. От последнего есть как раз производное слово "заучка" с вполне определенным значением.
 более месяца назад
simpl [50.1K]
я наоборот не приемлю тупого зазубривания..
а в школе как раз так и происходит практически повсеместно: заучите, а потом расскажите, что запомнили как изложено в учебниках и как это излагает учитель..
и не к чему рассказывать "про оттенки языка", я и сам знаю эти оттенки..
и где в школе вы видели "осмысливание и включение логики", есть ШКОЛЬНАЯ ПРОГРАММА,по ней всё и идёт, незначительный процент школ и учителей, действующих иначе - не в счёт, а так ваши рассуждения как будто вы с Марса прилетели:/
Правильнее будет всё равно: ИЗУЧАЙТЕ историю, именно про настоящих учёных так и говорят: ОНИ ИЗУЧАЮТ ПРОБЛЕМУ с НАУЧНОЙ ТОКИ ЗРЕНИЯ, но никак не учат..
Учить-это за вас кто-то придумал, а вы это учите..
 1 неделю назад
все комментарии (еще 6)
комментировать
2

Смотря для кого. Для человека занимающегося исследованиями в области истории или достаточно пристально интересующегося историей это будет - учите историю. Для всех остальных все же скорее - читайте историю, как мне кажется. Что же касается ее чтения ли, изучения ли всегда необходимо несколько источников, поскольку история в известной мере дело субъективное. Какую историю читать? Их много, историй. Есть официально установленные учебники средней и высшей школы. Есть "история.." Карамзина, Татищева, Соловьева, Ключевского.. Есть история научно - популярная - того же Радзинского.. Выбор велик. Нет истории "единственно правильной". Читайте, читайте историю разную и тогда будет хоть какое - то приблизительное знание о "правильной" истории.

Знаете ответ?
Есть интересный вопрос? Задайте его нашему сообществу, у нас наверняка найдется ответ!
Делитесь опытом и знаниями, зарабатывайте награды и репутацию, заводите новых интересных друзей!
Задавайте интересные вопросы, давайте качественные ответы и зарабатывайте деньги. Подробнее..
Быстрая регистрация
OpenID