Вход
Быстрая регистрация
Если вы у нас впервые: О проекте FAQ
2

Может ли Россия выиграть войну в Сирии?

Avgur007 [11.3K] более месяца назад

Честно говоря, чем дальше идёт эта война, тем меньше я уверен в ее успешном для России завершении. А может цель выиграть войну и не ставится? Может тут совсем другие цели?

2

Нет.

Можно сослаться на прецедент - войну в Афганистане. Можно сослаться и на другой прецедент - вьетнамская война США. В обоих случаях сверхдержава войну проиграла. Можно долго обсуждать причины, можно долго прикидывать, что было бы, если бы... - но факт остаётся фактом.

Если двое говорят тебе, что ты пьян, - иди и проспись. Если дважды ее удалось выиграть войну против по сути партизанских формирований, не выходя за рамки конвенциональной войны, - значит, это невозможно. Для того, чтобы "выиграть войну", нужно вести по сути колониальную войну. Войну за обладание этой территорией. Войну за административный контроль. Требуется не просто военная победа, а полное овладение всей инфраструктурой страны и полный контроль над всем оставшимся в живых населением, с неограниченными возможностями подавления любого сопротивления. Ну то есть ровно то, что и происходило во время формирования колониальной системы. Когда конкистадоры тысячами уничтожали индейцев. Когда майор Форбс всего пятью пулемётами выкосил несколько тысяч матабельских бойцов, не особо переживая по поводу "гуманитарной катастрофы". Когда те же англичане привязывали сипаев к пушкам, тоже не особо заморачиваясь "общечеловеческими ценностями". И таких примеров можно набрать много (ну примерно как Ермак присоединял Сибирь, французы - Алжир, а бельгийцы - Конго).

Так что если вновь вернуться к таким методам ведения войны - наверно тогда можно победить. Только - оно нам надо? Ведь колониальные империи распались не из-за "всемирно-исторического значения Великой Октябрьской революции", как нас учили в школе, а по чисто экономическим причинам. Их стало накладно содержать. У нас что, денег куры не клюют, и от грузов-200 нам в кайф?

автор вопроса выбрал этот ответ лучшим
3

Россия не ведёт в Сирии войну. Войну ведут ВС Сирии, а Российские ВКС и военные эксперты помогают в проведении наземных операций.

Действительно кажется, что успехи наших ВКС стали существенно меньше. Но следует учитывать, что, если раньше толпы игиловцев бродили по окупированной территории и их относительно легко было бомбить как тараканов бегающих по полу, то теперь их стало меньше и они сконцентрированы в городах, где много гражданского населения. А здесь уже много не побомбишь! Теперь нужны время, терпение и точность, особенно если учитывать отношение к нашим действиям в Сирии со стороны Запада.

2

Первое. Россия не ведет войну в Сирии.Давайте будет честными и не будет передергивать. России помогает законному правительству Сирии в борьбе с террористами.

Второе. Россия уже выиграла эту войну. По двум причинам.

Башара Асада никто не сверг и даже вроде теперь ярые убийцы руководителей чужих стран запели о том, что мол может и не такой он плохой.

успехи непосредственно на поле боя. В этом союзные войска крайне мере близки к этому. Если сравнивать с тем, что было до прихода России и после, это очень большой успех. Конечно война дело такое, всегда нужно ожидать чего-то неожиданного, что изменит ситуацию, но пока что союзные войска уверенно, медленно но верно продвигаются вперед, освобождая как территорию, так и давая населению шанс выйти живым и поучить надежду на мир.

Что касается целей. Здесь опять же не верна изначальная формулировка. Цели у войны нет, потому что войны нет. Если бы Россия вела в Сирии войну в прямом смысле этого слова, то направила бы туда силы и средства в ином количестве и качестве. И результаты были бы совсем иными. Как и сроки. По крайней мере уже сейчас большая часть территория страны была бы под контролем. Но и жертвы были бы другими - как на войне.

Цели вмешательство России в Сирии совсем не военные. По крайней мере это не первостепенная важность.

2

Может в случае поведения широкомасштабной наземной операции. Для победы нужно начинать как можно раньше так как в любой момент США и их союзники могут начать снабжать современным вооружением разные группировки воюющие против официальных властей. США уже обсуждает вопрос о ликвидации Асада, а это может серьезно ослабить позиции России в Сирии, так как не будет возможности провести полноценные выборы и не будет легитимного президента.

Турция уже ввела свои войска на территорию Сирии и с их помощью повстанцы уже приближаются с севера к Алеппо. Прямого противостояния армия Асада с турками не выдержит.

Других целей кроме победы быть тут не может, так как в самом начале российской операции сирийская армия начала вести успешное наступление и освободила Пальмиру и окружила оппозицию в Алеппо.

2

Скорее всего ,если речь идёт о какой то громкой, однозначной победе ,вряд ли ....Это противостояние России и США и тут скорее будет какой то компромисс, типа Минских соглашений ...

2

Конечно может, если полководцем будет В.Ф.Жириновский!

1

Для того чтобы выиграть войну в Сирии, России нужно договориться со всеми игроками, кровно заинтересованными в этом нефтяном и геополитически важном регионе, а именно США, Великобританией, Францией и Германией, возможно, что ещё и с Турцией. В теории всё это, при некотором стечении обстоятельств, конечно же возможно. (Надеюсь, что ни кто в здравом уме не предполагает, что Россия в одиночку сможет выиграть войну против вышеперечисленных стран). После этого, нужно замесить в мелкую бетонную крошку, на пару с шиитами Ирана и Асадом, весь сирийский народ, за исключением малого процента местных христиан с армянами и шиитов. После этого будет победа.

Вот на этом этапе давайте рассмотрим эту ситуацию подробнее.

Государства нападают на другие страны и регионы под каким нибудь предлогом, наподобие "защиты от геноцида коренного населения" или как в Афгане "защита народа Афганистана от тлетворного влияния..." и так далее. Но в любом случае, государство самостоятельно начинает войну, только когда у них все хорошо по нижеперечисленным пунктам:

1) С национальной идеей, которая поднимет народ в атаку, а также будет передана побежденным народам в качестве замены их собственной идеи.

2) Экономикой, т.к. априори без хорошей материальной базы войну не выиграть.

3) Демографией, т.к. нужно пушечное мясо и люди, которые будут продвигать идею на оккупированных землях.

4) Военной силой. Тут, я думаю и так всё ясно.

В случае с Россией и её, скажем так "помощи народу Сирии против террористов", национальной идеи нет, с демографией тоже всё плохо, а про экономику даже и речи вести нельзя, ни чего нет, кроме военной силы. При таком раскладе, начинать то, что мы начали в Сирии, было категорически нельзя. Поэтому, это либо преступная авантюра, которая однозначно очень плохо закончится, либо, Россия тут выступила в роли марионетки в чужих и опытных руках. (Лично я склоняюсь ко второму). В последнем случае, тоже хорошего очень мало, так как к марионеткам и отношение соответствующее, как к уже грязному и скомпрометировавшему себя инструменту, который после работы можно выбросить на свалку. Но в этом случае остается надежда, что хозяева нас всё-таки не выбросят и прикроют в случае чего. Вот такой позитивчик получается.

Gleona [31K]
"это либо преступная авантюра, которая однозначно очень плохо закончится, либо, Россия тут выступила в роли марионетки в чужих и опытных руках. (Лично я склоняюсь ко второму)" (с) --

- И чьей марионеткой, по Вашему мнению, является Россия?
Особенно интересно - на каких "хозяев" у Вас есть надежда?..
 более месяца назад
комментировать
Знаете ответ?
Есть интересный вопрос? Задайте его нашему сообществу, у нас наверняка найдется ответ!
Делитесь опытом и знаниями, зарабатывайте награды и репутацию, заводите новых интересных друзей!
Задавайте интересные вопросы, давайте качественные ответы и зарабатывайте деньги. Подробнее..
Быстрая регистрация
OpenID