Вход
Быстрая регистрация
Если вы у нас впервые: О проекте FAQ
2

Почему в России только один авианосец "Кузнецов", а в Америке их 10?

Slavik42 [4.8K] более месяца назад
3

Авианосцы нужны, чтоб обеспечить себе плавучие базы вдали от родных берегов. США любит диктовать условия всему миру, населяя его своими базами, а где не может, использует авианосцы. У СССР такой задачи никогда не стояло, а количество сухопутных баз было достаточным. У России есть интересы за пределами своей страны, но вести крупномасштабные действия, тем более используя авианосцы, пока не планируется. Однако, в перспективе есть возможность строить авианосцы или вертолетоносцы, но вот насколько они понадобятся, вопрос до сих пор спорный.

У авианосцев есть весьма значительный минус. В современной войне они очень уязвимы несмотря на их самую современную защиту. Потому авианосцы уже давно не плавают в гордом одиночестве, только в центре флотилии кораблей, которые костьми должны лечь, но прикрыть этого монстра, и никогда не подходят достаточно близко к берегам. Даже в случае обычного конфликта, с учетом современного и даже несколько устаревшего дальнобойного вооружения, имеющегося практически в любой стране (времена Вьетнама полувековой давности миновали), авианосцы представляют очень лакомую мишень. Одним ударом отправить на дно сотни миллиардов долларов, тысячи профессиональных высококвалифицированных военных, современной техники. А уж потеря престижа страны, потерявшей авианосец, просто неописуема. А уж во время ядерного конфликта, когда вся флотилия может быть обезврежено одним, даже недостаточно точным, ядерным ударом ракеты или торпеды, долетевшей до места в облаке ложных целей, авианосцам лучше даже не уходить от своих берегов.

Так что им остается только доставка самолетов к месту назначения, для перелета на наземную базу. Вертолеты довезут вертолетоносцы, транспорты поменьше доставят наземную технику и пехоту. Возможно, это время заката авианосцев, как ушло время стройки титаников и британиков

автор вопроса выбрал этот ответ лучшим
4

Давно это было, ещё в 1974 году мы задали такой же вопрос на занятиях по НВП нашему военруку и вот, что он нам ответил. В СССР на стратегически важных направлениях нет "открытых" гаваней, то есть база ЧФ - Севастополь и база БФ - Кронштадт, являются закрытыми гаванями, в том смысле, что выход из них идёт через узкие проливы в Чёрном и Балтийском морях, прямо "под носом у наиболее вероятного противника". Большие удобные гавани для судов такого класса были только в Мурманске и Владивостоке, но там они Союзу были практически не нужны, так как были сильно удалены от возможного театра военных действий. Советские корабли такого класса как "Киев", "Минск" были по сути не авианосцами, а большими противолодочными кораблями, и преимущественно базировались на базе СФ в Североморске, впрочем я видела "Киев" и в Севастополе, зрелище,скажу я вам, впечатляющее.

3

Для постройки авиа несущих кораблей нужна специальная инфраструктура завода-производителя. Такой инфраструктурой в какой то степени в СССР обладал Николаевский судостроительный завод, находящийся ныне в Украине. Там были построены наши все наши тяжелые авиа несущие крейсера пр.1143.1-5 Прежние ТАКР, "Минск", "Киев", "Новороссийск", "Баку" отслужили свой срок и исключены из состава ВМФ РФ. Один корпус (5) из этой серии и есть ТАКР "Адмирал Кузнецов". Другой корпус, не достроенный, был продан Украиной Китаю. У США есть несколько верфей, способных строить авианосцы. Причем их строительство освоено агрегатным методом, что позволяет существенно снижать сроки строительства. У нас пока нет верфей и такая технология строительства авианосцев не освоена. Но есть программа развития ВМФ РФ в которой предусмотрено создание кораблей такого класса. Когда и где их начнут строить пока не ясно. Но постройка таких кораблей дело весьма затратное, и надо предусмотреть средства для их создания.

3

По большому счету, авианосцы сегодня - это то же самое, что и линкоры в годы Второй Мировой войны, т.е. оружие вчерашнего дня. АУГ сравнительно легко уничтожить массированным залпом противокорабльных ракет (как легко было уничтожить линкор 70 лет назад массированным налетом авиации).

Более того, даже для своей основной задачи - обеспечить переброску авиации в любую точку мира - они уже не имеют монополии: для этого есть стратегические бомбардировщики, дозаправка в воздухе, КР дальнего радиуса действия (позволяет стрельнуть с самолета за 5000 км до цели).

Так что на сегодня авианосец - вещь практически бесполезная, просто символ мощи. России достаточно иметь один такой символ, а 10 американских она может гарантированно пустить на дно совсем другими средствами.

greathok [22.3K]
А каким образом можно уничтожить флотилию из авианосца с дальностью вылета его самолётов свыше 500 км и кораблей поддержки с противоракетной обороной залпом противокорабельных ракет, дальность коих не столь велико?... Или вы предлагаете их бомбить из стратегических бомбандировщиков?...  более месяца назад
Ракитин Сергей [261K]
Скажем, даже дешевые иранские ракеты имеют дальность 150 км, это значит, что они гарантированно могут "достать" АУГ в любой точке Персидского залива. При цене одной ракеты 100 тыс. долларов даже Иран может позволить себе разовый залп от 100 штук и более. От такого удара не спасет никакая ПВО/ПРО.
А ведь есть ракеты и посерьезнее, с дальностью 500-1000 км. Поэтому при встирече с более-менее серьезным противником АУГ придется держатся от него на расстоянии большем, чем радиус действия палубных самолетов.
А ведь по АУС может засадить КР и подводная лодка из подводного положения с дистанции 1200-1500 км, причем залпом 12-24 штуки. А если таких лодок будет 2-3, да с разных сторон?..
 более месяца назад
greathok [22.3K]
Ракеты дальность в 150 км, вряд ли хоть как-то повредят АУГ, который может дислоцироваться на большем расстоянии... Для остального есть корабли поддержки с ПВО и противолодочные корбали. Причём ракеты с повышенной дальностью имеется не у всех стран. И как я понимаю ракетам нужно ввести координаты цели, не могу сказать, сколько времени это может занять, но при постоянно движущейся цели, думаю сложнее попасть. А подлодок стреляющих залпом да на большое расстояние вобще не так много по миру, что говорит об актуальности существования АУГ на данный момент  более месяца назад
Ракитин Сергей [261K]
Авианосец более не решает своей главной задачи - доставки авиации на удаленный театр, т.к. современная авиация сопосбна сама покрывать расстояния в 20 тыс. км, т.е. достать в любую точку "шарика".

А авианосец - это просто большая и очень дорогая мишень, которую нужно беречь и опекать, как опекали линкоры во ВМВ. Но если основная функция корабля - не быть потопленным, то смысла в его наличии нет никакого. Вместо этого банальное пожирание ресурсов.
 более месяца назад
greathok [22.3K]
И сколько всего стратегических бомбандировщиков разбросано по миру? пару сотен? ими владеют третьи страны или единицы? Да и сколько их стреляет залпом или хотя бы способно добраться до расстояния поражения цели, не рискуя быть сбитыми?... Причём сколько раз они применялись в последнее время во время военных конфликтов? Как мне кажется авианосцы применялись намного чаще обстоятельнее. Пример та же Сирия - Там часто используют дальнюю авиацию?  более месяца назад
все комментарии (еще 4)
комментировать
3

Потому что авианосцы, как правило не нужны тем, кто защищается или обороняется, но необходимы тем, кто ведет боевые действия вдали от собственных берегов.

2

Потому что военная доктрина другая. Авианосец относится к наступательному типу вооружения. А Россия развивает оборонительный тип.Если взять морскую составляющую этой доктрины то Россия делала (и делает) ставку на подводный флот( справедливо считая что одна тихая и маленькая подводная лодка легко может потопить огромный авианосец, равный по своей стоимости десятку таких подводных лодок) а США на надводный. Кто прав показать может только война ( не дай бог). Все остальное только теория.

1

Всё банально просто - денег нет. Даже этот авианесущий крейсер России достался со времён СССР да и то был тихо уведён у Украины, которая собиралась заявить на него права, осенью 1991 года... И даже этот крейсер даётся России дорого - он больше простоял на ремонтах, чем использовался по назначению.

Знаете ответ?
Есть интересный вопрос? Задайте его нашему сообществу, у нас наверняка найдется ответ!
Делитесь опытом и знаниями, зарабатывайте награды и репутацию, заводите новых интересных друзей!
Задавайте интересные вопросы, давайте качественные ответы и зарабатывайте деньги. Подробнее..
Быстрая регистрация
OpenID