Вход
Быстрая регистрация
Если вы у нас впервые: О проекте FAQ
10

Почему одни фотографии можно считать качественными, а другие нет?

Kventus [62.5K] более месяца назад

Например вот, что можно сказать об этих фотографиях, какого они качества. Уловил ли фотограф мгновение, которое изображено на фотографии? Притягивает ли эти фото глаз смотрящего? Вообще ваше мнение об этих фотографиях. Лесть не уместна. Только честность, даже если она горькая. Просто очень нужно чужое мнение.

бонус за лучший ответ (выдан): 5 кредитов
3

А мне все 8 фотографий понравились.

Я не профессионал по фото и даже не любитель, но для меня все фото качественные.

Проще сказать какое фото чуть хуже остальных.

На мой взгляд фото с подсолнухами как-то не четко вышло, передний план смазан.

В остальном- хорошо.

Все фото взгляд притягивают.

Моменты фотограф уловил то, что надо. Радует глаз.

автор вопроса выбрал этот ответ лучшим
6

Редко когда отвечаю на свой же вопрос на который есть больше 5-7 ответов, но на этот вопрос все таки решил ответить. Во первых всем хочу сказать спасибо за объективное мнение. Мои фотографии не проходили какие либо изменения на фотошопе, они чистые. Я вообще не фотограф, но когда выезжаю на велосипеде на природу, то всегда беру с собой камеру. Вот по этому все что понравилось, то и фотографирую. Никогда и никуда свои фото не выкладывал, но просто вчера друг увидел у меня эти фото и сказал, что ему они очень нравятся и типа я могу их выкладывать на каком нибудь сайте. Но друг-это друг, вот по этому я решил спросить вашего мнения. Так как знаю, что тут на БВ скажут всю правду. Фотографий у меня много и они разные, но я показал здесь только те, которые мне больше нравятся. Из всех ответов которые были даны на мой вопрос, я понял, что больше всего не понравилась фотография на которой изображены подсолнухи с маленькой птичкой. Это фото я сделал случайно. Поле с подсолнухами было от меня далеко. Я просто ехал на велосипеде, увидел вдалеке поле и решил его снять с помощью зуммера. А когда снял, то увидел, что на фото эта птичка. Все остальные мошки и букашки я снимал специально в таком ракурсе. На главном фоне, только эти насекомые, все остальное не имеет значение, другого не должно быть. Море -это наше Азовское, подсолнухи в закате-это в деревне у бабушки. Так что, как говорил паж из сказки "Золушка" - "Я не волшебник, я только учусь". Вот и я не фотограф, а только учусь. Вот еще несколько моих работ. Жду еще ответов и объективных мнений.

А это вообще какой-то домик Хобита. Если честно, не знаю кто там живет, не заходил.

3

Не нужно быть большим специалистом, что бы понять какого качества фотографии и опять же, что конкретно вы имеете в виду, техническое качество или качество художественное, то есть что именно на снимке и как это выглядит с художественной стороны, ракурс, объект и так далее. Есть общие правила фотографии которые нужно соблюдать. Очень плохо когда завален горизонт, от этого пропадает интерес даже к очень красивому снимку. Что же касается ваших снимков, буду говорить честно,мне понравились две последние фотографии, их даже на конкурс не стыдно отправить, а вот остальные больше похоже на средние любительские. Фотографии природы должны быть намного ярче и контрастнее. Если вам помешала погода и было мало солнца, то такие фото конечно лучше доделывать в фотошопе, они у вас очень бледные, особенно я расстроилась из за ваших подсолнухов, а могла получится очень красивая и яркая работа. Вот посмотрите это мое фото с подсолнухами.

2

Я тоже не профи, но есть худ. (от слова "худо") образование, поэтому спешу вставить и свои пять копеек. Работы хороши хотя бы тем, что сняты не на камеру телефона.)) Иногда смотрю чудесные фотографии подруг, не могу налюбоваться, но вот ни у одной нет хорошей профессиональной камеры. Отсюда и всяческие шумы, ненужные блики, не те цвета. Поэтому ваши фотографии уже приятнее глазу и на порядок выше.

Позволю себе ненадолго стать критиком, вы же сами хотели услышать чужое мнение)

  1. Фон с правой стороны кажется слишком ярким по сравнению с главным объектом. Да он вроде бы "ушел назад", но при первом взгляде сливается с цветком. Не сразу понимаешь, куда нужно смотреть. А крылышки шикарны.
  2. Слишком много фона. Даже если бы вы хотели показать только цветок, он выглядел бы бледно и скучно. Скорее всего, вы хотели обратить внимание на муравья, но он здесь настолько мелок, что хочется взять лупу. Чтобы рассмотреть, а не спалить :)
  3. Вроде хорошее фото, но какое-то скучное по цветам, что ли. Или ракурс не тот.
  4. Птица "затерялась" среди подсолнухов. Но и без нее фото нуждалось бы в контрасте. Например, небо или поле позади. Подсолнухи скучноваты, ярко-желтых очень мало((
  5. Слишком много мелких деталей. Листики, травинки - куда смотреть? Синичка, если это главный объект фото, нисколько не выделяется.
  6. Хороший ракурс, красивый цветок, но по цветам что-то не то. Мрачновато.
  7. Фото завораживает. Нравится)
  8. Яркое фото, но как-то теряются между собой подсолнухи, не на что упасть взгляду.

Всё ИМХО!

2

Лично мне хотелось бы написать про каждую фотографию.Заранее извиняюсь,я не фотограф,просто любитель пофоткать и то на телефон.

Но,если вам хотелось бы узнать мнение со стороны,я напишу вам свое мнение и впечатление про все 8 фотографий.

Итак:

1 фото: меня притягивает - цвет и четкость.

2 фото: для меня интересное,а именно что главный персонаж(и) на первом плане,а листва вдали расплывчатая.

3 фото: притягивает мой взгляд,эффектное и приятное.

4 фото: если не стараться искать на фото птичку (как скрытый элемент),то поле подсолнухов это прекрасно само по себе.В целом,если ставка на этом фото именно птичка,то фото плохое.

5 фото: меня обрадовало,синичка-сестричка прекрасно смотрится и четко сфотографирована.

6 фото: притягивает взгляд,четкое,красочное и уникально снятое.

7 фото: очень притягивает взгляд,оторваться невозможно.

8 фото: притягивает взгляд,красивое и в ракурсе и цвете.

2

Я ничего не знаю о фотографировании и о неписанных правилах. Скажу, что думаю. Обычно непрофи фотографируют что-то самое банальное. Цветы в клубе, муху на них, небо, солнце, деревья. Таких фотографий тысячи если не миллионы, но никому они не интересны. Человек подошёл и щелкнул. Всё.

Я думаю, что у фотографии должна быть идея и интересная необычная композиция. Кроме того, фотограф должен обладать умением видеть красоту в простых вещах и уметь её показать, чтобы люди, которые видят этот объект каждый день удивились и охнули в восхищении.

Скажем я иногда ездил в город. Он маленький, серый, банальный. А на фотографиях, не знаю, кто их делал, но на них он такой, что глаз не оторвать. Просто не узнать.

Ещё модно больше времини тратить на обработку, чем фотографирование. Кадрирование, цвет, контрастность и т.д. Фото меняют так, чтобы выглядело максимально привлекательно.

2

У этих фотографий есть художественный и коммерческий потенциал, однако при покупке или приеме не продажу на фотостоках будет оцениваться и качество фотографии его оценить в данном формате не получиться необходимо проверить на 100% разрешении фокусировку на основном объекте, общую резкость, клиппинг светов и теней ( по гистограмме), уровень шумов в глубоких тенях и на однородных по цвету и текстуре объектах, аберрации, наличие артефактов в большинстве случаев этого достаточно. Не смотря на то, что звучит сложно все это доступно. Чем выше уникальность, художественная и коммерческая ценность фотографии, тем больше маленьких огрехов вам простят. На начальном этапе важно соблюдать побольше композиционных правил. Учитывайте, что в фотографиях цветов самая высокая конкуренция.

2

Лично я не профессионал в фотосъемке, поэтому в художественном плане сложновато оценить все, но я всегда оцениваю такие фотографии по четкости кадра и еще хотелось бы мне такую фотографию поставить на рабочий стол ПК или же нет.

Что касается данных снимков, то все мне в чем понравились, но вот четвертая на мой взгляд не идеальна, думаю дело в том, что подсолнухи не очень красивы в таком виде (через неделю-две были бы красивее), а ведь их и я фотографировать пытался, правда без птиц.

Некоторые снимки вряд-ли подойдут в качестве фона, например 2 и 5 меня бы в этом плане точно не заинтересовали, а в остальном все хорошие снимки конечно.

2

Правило золотого сечения никто не отменял. В большинстве случаев объект находится точно в центре снимка, и объект сам по себе довольно маленький. Почитайте общие правила, тогда снимки поинтересней станут, а не просто букашки-таракашки на полсекунды взгляда. Необходимо делать сотни разных фотографий, чтобы понять и выявить однотипные ошибки.

Фотографией сам мало занимаюсь, больше оптику старую чиню, и редко снимаю, а когда просматриваю свои снимки, просто дурно становится, снимал шедевр, а получилось как всегда :)

1

Качественная фотография - это такая, которая имеет высокое техническое исполнение (фоку, правильный ББ, четкость, насыщенность) и с художественной точки зрения тоже нет изъянов (правильно построенная композиция кадра, раскрыта идея фотоснимка). Чтобы оценить техническую сторону исполнения, фотографию нужно смотреть в 100% разрешении - будут видны изъяны, ели такие есть (отсутствие фокуса, шевеленка, шумы, хроматические аберрации и т.п.).

1

На мой взгляд качественными считаются те фотографии, где есть четкость деталей, отсутствуют блики, искажения.

Что касается ваших фотографий 4 фотография не совсем качественная, потому как все смешано, самой птицы среди подсолнухов плохо видно. Все наляписто как то. Что касается последней фотографии, нужно было ракурс взять немного отдаленно, слишком близко взято.

А остальные фото мне очень нравятся. Все четко и очень красиво.

Знаете ответ?
Есть интересный вопрос? Задайте его нашему сообществу, у нас наверняка найдется ответ!
Делитесь опытом и знаниями, зарабатывайте награды и репутацию, заводите новых интересных друзей!
Задавайте интересные вопросы, давайте качественные ответы и зарабатывайте деньги. Подробнее..
Быстрая регистрация
OpenID