Вход
Быстрая регистрация
Если вы у нас впервые: О проекте FAQ
1

Нужно ли России сокращать расходы на оборону?

Avgur007 [10.9K] более месяца назад

В условиях кризиса в России сокращаются бюджетные расходы на образование, здравоохранение, науку. В то же время,расходы на оборону и безопасность пока не сокращают, хотя такие планы у экономического блока Правительства есть. Как вы считаете, нужно ли сократить расходы по данной статье? Ведь у России достаточно ядерного оружия, которое гарантирует ее безопасность. Нападать на нас вроде никто из соседей не собирается. Если уж в 90-е годы не случилось никакого внешнего конфликта, то сейчас уже точно не будет.

2

желательно сокращать и на оборону, иначе недостающая разница ляжет на плечи простых россиян. Причём даже с урезанным бюджетом армия России будет вполне способна защитить страны в случае интервенции (хотя последнее маловероятно)....

автор вопроса выбрал этот ответ лучшим
2

Совершенно ошибочное представление.

Во-первых, кризис он не на вечно. И когда он закончится все нормализуется. Тогда как пренебрежение вопросами обороны может обернуться тем, что нам уже не понадобится ни образование, ни здравоохранение, а только два метра земли и то не для всех.

Во-вторых, сокращение расходов на оборону не приведет к существенному улучшению в других сферах.

В-третьих, наоборот каждый вложенный рубль в оборонку гарантированно принесет прибыль, как в виде новых экспортных контрактов, так и на внутренним рынке. А еще подумайте о тысячах и тысячах рабочих мест, которые обеспечивает оборонная промышленность, а это реальный сектор экономики, причем высокотехнологичный.

Что касается ядерного оружия.

Оно не гарантирует защиты. У США есть ЯО, но это не спасло их от 11 сентября. Как и Россию не спасло от Буденовска и Беслана. ЯО гарантирует, что на вас не нападут именно с применением ЯО или массового вторжения регулярных армий, но не гарантирует от других видов атак. Нападать на нас не только не собираются, но и нападают ежедневно, вам просто не кладут раведсводки на стол :) И именно наличию и работе вооруженных сил и других структур создается впечатление, что вроде никто не нападает и не собирается.

В современном мире напасть может не только сосед. Агрессором может быть любой находящийся по другую строну земного шара или вообще сетевая структура.Как раз таки соседи в современности очень редко друг на друга нападают.

Что касается девяностых годов. Это ложный аргумент. именно это время является ярким примером нападения, когда население вымирало и деградировало, а экономика разваливалась. Причем такими тэмпами и масштабами, что перехлестывало иные реальные войны. В 90-е потому никто и не нападал, что страна была фактически под контролем. Что касается "не случилось никакого внешнего конфликта". Таджикистан, Приднестровье, Абхазия, Крабах- все это внешние конфликты, где Россия была задействована. Да прямых военных интервенций не было, но их не было именно потому что кое-как, но Россия отмахивалась на окраинах бывшего СССР.

Зато были внутренние. Чечню не помните? Зачем нападать на страну, если можно развалить ее изнутри и при этом формально остаться не при делах? Типа она сама развалилась, судьба у нее такая или государственный строй неправильный- причин можно найти множество.

И последнее, чтобы было доходчиво. У вас есть дом. И вас есть выбор.- установить дверь с хорошим замком, а еще и с сигнализацией или обустроить библиотеку, купить телевизор и мягкий диван. Что вы выберете? Если исходить из логики, что ведь никто не собирается грабить дом, то наверное приобрети второе, тем более что сигнализация и ее обслуживание дороже, чем диван и телевизор. Или все же лучше поставить дверь и сигнализацию, а потом уже обустраивать комфорт внутри дома?

Знаете ответ?
Есть интересный вопрос? Задайте его нашему сообществу, у нас наверняка найдется ответ!
Делитесь опытом и знаниями, зарабатывайте награды и репутацию, заводите новых интересных друзей!
Задавайте интересные вопросы, давайте качественные ответы и зарабатывайте деньги. Подробнее..
Быстрая регистрация
OpenID