Вход
Быстрая регистрация
Если вы у нас впервые: О проекте FAQ
5

Мог ли Сталин действовать демократическими методами?

Евгений 49 [17.5K] 2 месяца назад

Главная вина Сталина - репрессии и преследования. Вместе с тем при нём достигнуты выдающиеся результаты в отстаивании суверенитета, развитии экономики, науки, культуры, решении социальных вопросов. А можно ли в то время добиться таких результатов демократическими методами?

бонус за лучший ответ (выдан): 10 кредитов
6

Для того, чтобы поднять экономику(в первую очередь промышленность и сельское хозяйство) государства и установить власть в других республиках,нужны были жесткие методы правления.

Сталин как политик и как Верховный Главнокомандующий войсками гениально справился со всеми военно-политическими задачами,которые стояли на период его правления перед государством.

Прочтите речь У.Черчилля от 8 сентября 1942 года,в которой британский политик характеризует Сталина как человека мудрого и лишенного всяких иллюзий.

Методы правления были диктаторские,но фундамент,который был заложен его поколением,стал надежной основой в обороноспособности страны,в экономике и научном развитии.

автор вопроса выбрал этот ответ лучшим
7

Как действовал Сталин многие знают на своем примере. Он не жалел ни старых ни малых.

И это было не только не демократично, но просто по варварски. Он на словах заботился о детях, а на деле целыми семьями ссылал на верную смерть.

А детские слезы лелись рекой, так как он не задумываясь лишал семьи подвергнутые репресиям права на жизнь.

Так что это фото просто не трогало Сталина.

В борьбе за власть как говорится все методы хороши и тут не до демократии.

Так что Сталин не мог действовать демократическими методами, а вернее сказать не хотел.

И все делалось для того , чтобы в корне уничтожить инакомыслие.

А возьмите фильм "Холодное лето 53".

В борьбе за власть он использовал даже отбросы общества, а именно уголовников, чтобы уничтожать политических заключенных.

Nabokoff [3.7K]
Это веский аргумент - привести в пример художественный фильм,в котором показано. что после смерти Сталина,по амнистии были освобождены уголовники(волна преступности в эти годы захватила всю страну),и как политические ссыльные ценой своей жизни уничтожают банду преступников.  более месяца назад
комментировать
3

Граждане!

Нам , с сегодняшних позиций может не нравится всё что угодно!

Но в те времена всё делалось по законам того времени, принятым Верховным Советом, как и сегодня Госдумой, или Конгрессом, или сеймом, или народной Скупщиной, или ландтагом,...!

И это тоже была демократия - не сегодняшняя российская или западная,либо какая-то другая, были такие же выборы, была Конституция страны, был УК , который не следовало нарушать,....!

И не только в СССР и Германии были лагеря, смертные казни,притеснения инакомыслящих,....- Италия, Испания, Югославия, Португалия,США, Мексика,Великобритания,....Все они были очень и очень демократичными странами , как сегодня говорят - колыбелью демократии ,и это только в метрополиях , а в колониях( а они считались неотъемлемой частью страны - колонизатора) вообще никакие законы не действовали - можно было расстреливать сотни людей(Англия, например, в Индии) , травить химоружием( Италия, более 300 тыс. в Эфиопии), резать и расстреливать (Япония в Китае- движения боксёров, "красных косынок",...._

у каждой страны есть свои "скелеты в шкафу", в т.ч. и самой демократичной.

3

Если понимать под высказыванием демократические методы - те методы, от которых становится лучше жизнь людей, то именно такой "демократичности" при Сталине было во сто крат больше, чем сейчас. И жизнь была во столько же раз лучше. Поэтому и достижения в построении могучей державы были грандиозными, в отличие от нулевых в сегодняшнее время. Сейчас Россия не живёт, а существует за счёт добычи и продажи нефти и других природных ископаемых. И это результат хвалёной, продолжающейся уже четверть века, "демократии".

2

Ну конечно же нет. Нужно представлять отчетливо, что кардинальные перемены в обществе не достигаются демократическими методами, империи/а СССР был империей/ не создаются демократически. Во вторых большевики просто и не умели действовать по другому - менталитет не тот да и образование. В третьих Гражданская война не закончилась на самом деле, она и сейчас не закончена, поскольку мы не достигли гражданского согласия. В третьих в виду того, что ожидания людей не соответствовали отстающим возможностям, наличия враждебного окружения, нужен был враг не только внешний, но и близкий, понятный - свой внутренний. В четвертых Сталин убирал всех возможных конкурентов. В пятых - разве можно было поднять страну из невероятной разрухи Гражданской войны демократически? Да ни боже мой. В тех условиях иного быть просто не могло. Вопрос цены важен, но в истории что - то я не знаю глобальных перемен без дорогой цены.

2

Рискую утверждать, что Сталин и действовал демократическими методами.Что бы о нем не говорили- большинство решений принималось либо после обсуждений на Политбюро- либо в узком кругу в его кабинете либо на даче причем- заседания в кабинете иногда длились всю ночь- о чём есть множество записей его секретаря Поскребышева, с которыми можно ознакомиться и сейчас.

А репрессии относились к врагам народа- которые мешали народу строить социализм и расстрельные списки подписывала куча народа и если хотя бы одной подписи не было- список к исполнению не принимали.Существовала квота количества врагов- которую набирали местные власти Например, всем ныне известный -тогда первый секретарь ЦК КП Украины Никита Хрущёв неоднократно письменно просил Вождя об увеличении для Украины количества врагов- а потом на 20 съезде- обвинил во всем мертвого Сталина.

Так кто же из них более виноват в репрессиях???

2

Сталин действовал такими же "демократическими" методами, как и все политики того времени. Можно поинтересоваться великим демократом Уинстоном Черчиллем. Он тоже проводил массовые репрессии, готовил планы, относительно возвращения стран Северной Америки под владычество Британской короны. Кстати, когда они стали известны Гитлеру, тот сказал, что англичанам следует оказать критическую поддержку - они сами ребята славные, но зверюга Черчилль истребивший практически всю прогерманскую оппозицию - дрянь. Сталину быть демократом помешал сначала завистливый Хрущов, а затем поражение СССР в холодной войне.

2

А что такое демократия, в понимании кого. В тот момент, до Сталинского режима, власть может и была самая демократическая, как же всю народу отдали и вылезли одни уголовники, а умные сбежали, была горизонталь власти, всё коллективно решали, видно плохо, раз Сталин сделал власть вертикальной, время такое было, в истории ни одного примера не знаю, где после революции демократия по красной дорожки вошла, вот красная только точно...

0

В угрожающие периоды страну спасает диктатура, а не демократия.Не было бы диктатуры Сталина -не было бы нас с вами.И войну бы не выиграли.Уж если свергли царя, дальше началась отчаянная классовая борьба,демократия бы не сохранила государство.Вот представим на месте Сталина Горбачева . Что бы было? Не было бы страны.

Знаете ответ?
Есть интересный вопрос? Задайте его нашему сообществу, у нас наверняка найдется ответ!
Делитесь опытом и знаниями, зарабатывайте награды и репутацию, заводите новых интересных друзей!
Задавайте интересные вопросы, давайте качественные ответы и зарабатывайте деньги. Подробнее..
Быстрая регистрация
OpenID