Вход
Быстрая регистрация
Если вы у нас впервые: О проекте FAQ
8

Чем отличается Википедия от БВ (Большой вопрос)?

Илдаш [103K] 2 года назад
бонус за лучший ответ (выдан): 6 кредитов
5

Я, на Большом вопросе совсем не давно и большее время пришлось уделить изучению и освоению правил и установок самого сайта.

Несколько раз я пытался поработать на википедии и скажу что там нужно не просто высказывать свое мнение и соображения иногда по некоторым вопросам как на БВ, а аргументировать., хотя и на БВ считаю нужно предельно быть точным в своих ответах.

Существенным, и хорошим отличием БВ от Википедии в том, что на БВ оплачивают ваш, не побоюсь сказать, непосильный труд.

Другое отличие в том что в Википедии не отвечают на конкретный вопрос, а создают и развивают конкретную тему, статью или описывают на основе достоверных фактов событие или личность и что особенно, это то что тема всегда открыта редактированию и дополнению, тогда как на БВ вопросы и ответы со временем нельзя редактировать, даже исправить грамматическую ошибку нужно обратиться модераторам.

Наконец, Википедию многие воспринимают как энциклопедию, хотя между Википедией и Энциклопедией, ох какая, большая разница. Как я, понимаю Википедия к этому, точно, стремить, там такие вольности как на БВ не допускаются.

На БВ, большинство делятся своим личным опытом, и иногда деньгами в виде бонусов в кредитах, и как я выше подчеркнул, здесь все действия оцениваются и оплачиваются.

автор вопроса выбрал этот ответ лучшим
5

Отличий немало. Википедия - это энциклопедия. Большой вопрос - это не энциклопедия, у него нет такой упорядоченной системы, какая присуща энциклопедиям. Более того, Большой вопрос - это вопросы и ответы на них, а не энциклопедические статьи. К примеру, может ли быть на БВ вопрос "Россия"? Нет. Потому что это не вопрос. А в энциклопедиях такая статья - есть. И наоборот, может ли быть в Википедии статья типа: "Чем отличается то-то от того-то?" Опять же нет, потому что это вопрос, а не статья.

Как БВ, так и "Википедия" - это результаты творчества простых людей, в первом случае они задают вопросы и отвечают на них, во втором - пишут статьи. Но в БВ люди пишут свои авторские вопросы и ответы исходя из своих соображений и знаний, в то время как в Википедии так называемые "ОРИССы" запрещены и беспощадно удаляются. Это означает, что весь текст должен основываться на проверяемых достоверных достаточно авторитетных источниках, а если автор статьи допустил какую-то отсебятину - то эту отсебятину можно удалить. Красивый термин "оригинальные исследования" в Википедии имеет, таким образом, не позитивный, а негативный смысл. И всё должно быть нейтрально - если автор статьи допустил перекос, необоснованно отдал предпочтение какой-то точке зрения, поскольку противоположная точка зрения лично ему не нравится - то такое тоже можно удалить. Поэтому достоверность ответов БВ ниже, чем достоверность текстов статей "Википедии", основанных сплошь на авторитетных источниках.

Различие состоит ещё и в том, что на БВ каждый текст имеет автора. В "Википедии" статьи не имеют конкретных авторов, поскольку пишутся совместными усилиями, сначала кто-то из участников проекта пишет первоначальный вариант, а потом его правят и дополняют остальные участники проекта. Иногда эти правки существенны, а иногда - просто запятую поставят в другом месте.

И "Википедия", и БВ имеют свои критерии, по которым та или иная статья, вопрос, ответ и т.д. имеют право на существование. Но в Википедии эта система критериев гораздо сложнее, по этим критериям написаны обширные статьи. Хотя некоторые критерии имеют что-то общее. Например, на обоих ресурсах не приветствуется, когда участник ссылается на себя и свои ресурсы, такого быть не должно.

БВ - это работа, можно заработать хоть немного денег. "Википедия" - не работа, там не зарабатывают.

И в БВ, и в "Википедии" обязательное требование - уважение авторских прав. Но в "Википедии" с этим делом ещё строже, уж очень строго. Например, совершенно безобидная фотография памятника может быть удалена по той простой причине, что у автора этого памятника тоже есть права, и без его разрешения нельзя поместить где-либо даже фотографию монумента. А вот поместить фото улицы - можно. Конечно, если сам снимал, либо получил разрешение у автора фотографии.

И в Википедии, и на БВ не приветствуются дублирующие друг друга материалы. На БВ такие вопросы закрывают на том основании, что это уже было, даже если немножко другими словами, но смысл тот же. В Википедии, если вдруг найдутся такие статьи, их объединяют, из двух статей получается одна статья.

На БВ можно задавать вопрос любой значимости. В "Википедии" этого делать нельзя, если статья недостаточно значима - её удаляют. К примеру, вдруг появилась статья: "Вася Пупкин". Это вымышленный персонаж, прошу простить, если с кем-то совпал. Читаем статью - и оказывается, что он попал в "Википедию" как поэт. Но кто-то из участников "Википедии", хорошо знакомый с критериями значимости поэтов (а они подробно расписаны во вспомогательной статье), догадался, что такому поэту не место в "Википедии", не значим как поэт - и поэта Васю Пупкина из "Википедии" удаляют. Обычно значимые поэты имеют собственные книги, совокупный тираж которых достаточно велик, в то время как не значимые таких книг не имеют, публиковались лишь в сборниках, а может быть, они есть, но тиражи невелики. При этом членство в Союзе Писателей - далеко не достаточное условие, таких членов СП гораздо больше, чем поэтов, действительно достойных статей "Википедии".

4

В Википедии не отвечают на чужие вопросы, а инициативно делятся своими знаниями. Любая статья пишется и форматируется по строгим правилам, обсуждается сообществом и легко может быть удалена, если не содержит ссылок на авторитетные источники. Также она не попадает в основной корпус академии, если написана безграмотно, если в ней есть плагиат, если посвящена теме, по которой не накоплено достаточно релевантной информации.

В Большом вопросе может проявить себя каждый, просто поделившись житейским опытом. А чтобы писать в Википедию, нужно уметь собирать данные, создавать внятные тексты, проверять информацию и затратить довольно много времени на правильную разметку статьи. При всем при этом Википедия ничего никому не начисляет за просмотры.

Зато иметь публикации в Вики - престижно, как и иметь ссылки из Википедии на свой сайт.

4

Главное отличие в том, что Википедия первична, а БВ - вторичен, соответственно. Большинство отвечающих на БВ зачастую перед ответом просматривают странички Википедии, сверяя информацию со своей или же узнавая вновь. Этот процесс весьма полезен для пользователей, так как является элементом самообразования...

На БВ можно получить, в отличие от Википедии, сразу несколько ответов на поставленный вопрос. Но их достоверность и правдивость абсолютно ничем не гарантируется. Это следует из правил проекта.

Если Википедия изобилует точной информацией, то на БВ - больше развлекательной, порой даже абсурдной (информация мнений пользователей).

2

Отличается построением внутренним. В Википедии Вы найдёте ответ на любой вопрос. В Большом Вопросе Вы можете и не получить ответа на свой опрос. На обоих ресурсах ответы дают частные лица и достоверность ответа равна нулю. В обоих ресурсах администрация дистанцируется от правдивости и правильности ответов на вопросы и отказывается нести за них ответственность.

1

Википедия для меня справочник для ответов на БВ, в этом смысле, Википедия инструмент для БВ.

Еще одно отличие, Википедия дает много информации, но за прошлые события, то есть долго ждать, а БВ дает краткие ответы на актуальные темы, то есть мгновенно.

Третье отличие в том, что Википедия это как бы односторонний обмен информацией, а БВ - даже не двусторонний, а многосторонний обмен.

Вообще похожих на БВ проектов в сети я не нашел, тут "демократия слова" наиболее развита.

Грустный Роджер [212K]
Ну привет, "не нашёл"... А "Ответы" на mail.ru?  2 года назад
габбас [119K]
Да? пойду загляну))  2 года назад
комментировать
1

Википедия-свободная энциклопедия. Каждый может туда закинуть все, что считает научно обоснованным. "Косячков" там уйма. Иногда захожу на технические и исторические тематики, в чем весьма просвещен. Но все-таки какие-то потуги на научную обоснованность есть. БВ-это, практически, форум. Любой пользователь без всяких потуг может дать любой совет совершенно не отвечая за последствия отследования этому совету.

1

На БВ возможны более развернутые ответы и вопросы на абсолютно любые темы. На Википедии ответы на конкретные слова, например их значения или личности например Чак Норрис. Более сложную связь невозможно выстроить в Википедии, например В каком фильме в 1988 снимался Чак Норрис Википедия не даст ответ, а тут это нормальный вопрос)

Грустный Роджер [212K]
Данные из Википедии:
1988 - Брэддок: Без вести пропавшие 3 (Чак играл полковника Брэддока)
 2 года назад
Никита Викторович [41.8K]
Ну тогда отличие в том, что на википедии нельзя комментировать и голосовать за информацию)  2 года назад
комментировать
1

На сайте "большего вопроса" можно найти ответы на самые разнообразные и безбашенные вопросы которые мы не сможем найти в википедии, да и задать самому тоже. А википедия в основном сделана как энциклопедия, точная и научная информация.

1

Ну как по мне,это абсолютно два разных проекта.Википедия это энциклопедия,там пишут точную информацию,все по научному,а на БВ ответы пишут обычные люди,которые порой сами мало что в этом понимают,поэтому на БВ меньше конкретики.

Знаете ответ?
Есть интересный вопрос? Задайте его нашему сообществу, у нас наверняка найдется ответ!
Делитесь опытом и знаниями, зарабатывайте награды и репутацию, заводите новых интересных друзей!
Задавайте интересные вопросы, давайте качественные ответы и зарабатывайте деньги. Подробнее..
регистрация
OpenID