Вход
Быстрая регистрация
Если вы у нас впервые: О проекте FAQ
6

Должен ли юрист быть честным, или нет?

Леночкин [66.1K] более года назад

У меня гнусная профессия. И только от меня зависит, кого я буду представлять. Если только невинных, то рискую остаться без хлеба.

Если гадов - рискую остаться без души, а для меня это принципиально.

Можно через ложь защищать невинных, но это компромис, верно?

Каких юристов вы бы хотели видеть:

  • которые не могут ничем вам помочь, но говорят только правду, и берут за это деньги
  • которые помогут вам обойти закон за деньги, и вы будете об этом знать
  • которые выиграют дело незаконно, но вы не будете об этом знать

бонус за лучший ответ (выдан): 5 кредитов
Леночкин [66.1K]
Как вариант - юрист может оказать вам ту услугу, которая вам нужна, но без гарантии результата. Вы хотите подать в суд - юрист составит иск и подаст. Возьмет деньги. Но ему заранее известно, что вы проиграете  более года назад
комментировать
4

Вот ведь пристали к юристам: должен быть честен, не должен. Проблемы же как таковой нет. Юрист он как и ... музыкант - профессия. В этой профессии могут быть как дилетанты, так и профессионалы, так и просто мошенники. И ведь их всех сразу видно. Ну вот сразу же. Дилетант начинает "лечить", что сейчас он всех победит и все будет хорошо. У кого-нибудь хоть раз (ну раз-то было ... долго) было хорошо. Ну не бывает так. Профессионал, оценив ситуацию, либо попрощается с Вами (оценив адекватность клиента), либо скажет, что именно он сможет сделать.

Так что если выбирать - я выберу профессионала. Он будет более честен.

P.S. Отмечу, на правах личного мнения, что профессионал - это не набор навыков и знаний. Это образ мышления. Так, что это понятие в равной степени применимо и к юристам, и к музыкантам.

автор вопроса выбрал этот ответ лучшим
5

Юристы... адвокаты...

В одной из песен В.Токарева есть такие строки: "Но пригласил я пару видных адвокатов - за деньги черта даже могут оправдать, я вышел чистым и совсем не виноватым...." - это все про них, родимых...

Не уважаю я это сословие...

Вот подумайте - почему закон, написанный музыкантом, никогда не пройдет юридическую экспертизу? - Потому, что у музыканта нота "ля" = 440 Гц не больше и не меньше! Малейшее отклонение - и тут же начинается "диссон"! А законы пишутся (редактируются) юристами и для юристов, они прекрасно читают, что в текстовиках написано "между строк". Ровно как не музыкант не услышит диссона, так и простой смертный не увидит межстрочного текста!

О какой чести может идти речь, если законы - что дышло?!

Вот так и приходится быть "самсебеюристом", потому как оплатить ихние алчные счета нечем...

Никаких, обойду контору стороной, если доведется присесть на "лавочку" - буду рассчитывать только на себя - я немного музыкант.

3

Зачастую, наблюдая за спором на юридические темы, замечаю, что многие юристы настолько углубились в формальности закона, что теряют связь с реальностью и здравым смыслом. Часто правильные ответы лежат на поверхности. А "поверхностью" тут являются истоки законов, которым следует юрист. Истоки законов, в свою очередь, - это политика, т.к. законы при диктатуре и демократии могут принципиально отличаться. Именно тут, я считаю, и кроется ответ про хорошего и плохого юриста. Юрист появляется там, где возник конфликт. И все зависит от рода этого конфликта...

Очень сложно дать однозначный ответ на ваш вопрос. Хочется приводить различные примеры, но попробую быть сравнительно кратким. Есть человек, который попал в сложную ситуацию. Сложность заключается в том, что его действия вступили в противоречие с системой законов. И вот тут всплывают несколько моментов:

  1. Необходимость спасти человека (клиента), что делает ситуацию подобной ситуации врача, который думает о том лечить ли раненного врага, преступника и т.п.. Врачи для себя эту дилемму давно решили - лечить, т.к. жизнь превыше всего.
  2. Несовершенство закона. Особенно актуально для коррумпированных, диктаторских и т.п. государств, где законы или неадекватны общечеловеческой морали, либо просто не работают. Тут адекватный юрист (будь-то адвокат, судья, прокурор или кто-то еще) должен однозначно быть на стороне человека и, подобно врачу, спасать его жизнь любым способом (а выбора, собственно, нет - закон таков).
  3. Личные моральные качества и мировоззрение юриста. Допустим, человек совершил преступление. Прошлого уже не изменишь. Если человек это понимает и готов исправить ситуацию насколько возможно, то почему бы ему не помочь. Но если это закоренелый преступник, который представляет опасность для общества, то помогающий ему юрист, по сути, становится соучастником его преступлений. Ладно он еще просто отойдет в сторону узнав правду и скрыв известные ему факты преступления. Тут оправданием может стать профессиональная этика (хотя это спорный вопрос). Но постоянно выручать социальноопасного преступника делает юриста косвенным участником правонарушений.

С другой стороны. Даже если есть факт правонарушения, но без существенного вреда обществу, то я считаю юрист должен помогать своему клиенту. Это я говорю как потенциальный клиент. Сложными в этом плане являются гражданские споры. Тут, на самом деле, сложно бывает понять что справедливо, а что нет, т.к. могут быть известны не все обстоятельства взаимоотношения людей. Например, ваш клиент формально может быть неправ.На первый взгляд он может быть неправ и с моральной точки зрения. Однако если вникнуть во всю картину отношения людей, в том числе тех, что не имеют к делу отношения, то в моральном отношении ситуация может перевернуться на противоположную.

Подведу итог сказанному снова сравнив профессию юриста с профессией врача. Если возникают сомнения, то лучше их решать в пользу клиента. Но если известно нечто такое, что делает клиент опасным, то юрист не должен потакать подобным вещам, т.к. это разрушает саму структуру общества. Очасти об этом я писал в начале ответа. У нас большинство юристов коррумпированы. Их мало интересует законность и моральность. Естественно такое общество не будет здоровым. Юрист, который отказался помогать аморальному типу - сделал малый шаг в сторону оздоровления общества. Важно, чтобы таких шагов было как можно больше. (Парадоксально то, что нарушение закона юристом тоже может быть таким шагом, если нарушенный закон противоречит морали, правам человека или недостаточно продуман, чтобы соответствовать здравому смыслу).

2

В действительности, юрист, как и любая другая профессия, очень интересная, вопрос ведь в том кто как к своей профессии относится. хочешь быть не честен с клиентом - будешь им и т.п.

Правда в том, что человек сам определяет свое жизненное кредо.

` Безусловно использование пробелов в праве при защите или представлении интересов своего клиента это правильно, не зря существует в процессе состязательность сторон. С другой стороны Государство должно принимать соответствующие нормативные акты, чтобы эти пробелы закрыть, отработать механизм и т.п. Так и получается формирование законодательства))) В этом случае другая проблема, Государство, как медведь, долго - уж больно долго все это делает...

А человек... юрист или кто-то другой по профессии, думаю в первую очередь должен оставаться ЧЕЛОВЕКОМ!!! Разве не приятно вести диалог с ЧЕЛОВЕКОМ, будь ты в магазине или на приеме у врача, и конечно же - с юристом. Юрист в первую очередь должен быть с клиентом честен! И потом защищать - любым не запрещенным Законом способом. Ложь при защите невиновных вряд ли будет правильным способом, есть тактика защиты, думаю это тоже работает)

``Касательно вопросов - юрист - это прежде всего ЧЕЛОВЕК и правовед, и действия должны быть основаны на Законе. Гонорар - это все-таки оплата за работу. Использовать пробел в праве (обойти закон), то есть использовать эту возможность не совсем уж и плохо... (но все же разобраться в ситуации, кому от этого будет причинен больший вред (например, в семейных спорах).

Выигрывать дело незаконно - в этом случае юрист поступит не профессионально.

2

Просто делайте свою работу хорошо, придерживайтесь золотой середины, согласен это очень сложно в вашей профессии. Нужно зарабатывать и берите деньги, и работайте только аккуратно, чтобы у вас было прикрытие в случае чего, в нашей стране не нае....шь не проживешь, а у вас работа такая, если не будешь бабки делать и дела вытягивать, то и забудут про вас вообще, вам просто нужно денег подзаработать и открыть свое дело, контору или маленький бизнес и тогда сможете выйти из игры опасной, а пока нужно брать деньги и любые дела пытаться вытащить, не думайте о других судьбах, жизнь одна, о вас там никто не думает, поверьте мне.

2

с 80 года применяю закон, прошел все - уголовку (следствие, опер.работа), цивилистики много, весь ГК букв.вплоть до морских перевозок, суды, вечная драка на стыке интересов и острие конфликта.

НО (!) всю жизнь на защите гос.интересов на гос.компаниях. надоело все жутко... юрист как все продает свой труд, его лицо определяет плательщик, это неизбежно.

автор адвокат, их не люблю, самое продажное племя, нельзя идти в официанты и негодовать, что тебя хлопают по заднице, а потом умничать о чести и чаевых. это лицемерие.

1

Первые годы своей профессиональной деятельности часто задавался вопросами конфликта профессии и личного восприятия справедливости, чесности и в этом конфликте внутреннем профессионализм имел риск пострадать. На этом пути встретился мне практикующий адвокат, который преподавал мне уголовное право. Не мог я вначале понять как это он свой труд положил на протяжении всей жизни на защиту юридическую убийц, серийных маньяков. Дал он мне понять одну истину, юрист не может реализовать себя как профессионал, если будет акцентировать свое внимание на человеке, оценивать его. Его задача служить закону, а так как судебный процесс состязательный, то независимо от того, хороший человек или сволочь, достоен ли он защиты или не достоит жизни вообще, необходимо соблюдение юридический норм, а для их соблюдения и нужны юристы.

в гражданское право не реже сталкиваюсь с человесеской тоски зрения что можно было бы определить как справедливости или несправедливость, но стараюсь не давать этому оценку, не имею право в своей профессии оценивать что-то, кроме юридической справедливости иначе работать не смог бы. Как врач, если в своей помощи он будет руководствоваться моральными ощущениями, никогда не сможет быть профессионалом. Эту истину довелось познать работая одно время и в структуре МЧС, когда задачей является спасение и нет места оценки тому, чью жизнь спасаешь, добропорядочного человека или кого-то, кто с моральной и этической точки зрения не достоен спасения. Либо идешь в эту профессию и отдаешься ей, ставя первостепеной задачей исполнение закона, либо лучше заниматься чем-то иным.

Отвечая на вопрос все три предложенных варианта это субъективное восприятие. В роли лбывателя я бы выбрал юриста который знает и понимает что он делает и зачем, а это не так просто распознать на этапе выбора. А человек так устроен, что какого бы профессионала он не выбирал, ему главное результат, несоврадение того на что человек рассчитывает и что получается в результате и определяет восприятие того или иного юриста. Честен ли юрист или нет далеко не всегда можно понять и в процессе, ведь на юриста человек полагается, как на врача изначально. И как врачи есть те, которые руководствуются лишь наживой, так и юристы есть, которые ставят своей целью лишь выгоду, не ставя первостепенной задачей результат благоприятный для человека, который к ним обратился.

1

Первые годы своей профессиональной деятельности часто задавался вопросами конфликта профессии и личного восприятия справедливости, чесности и в этом конфликте внутреннем профессионализм имел риск пострадать. На этом пути встретился мне практикующий адвокат, который преподавал мне уголовное право. Не мог я вначале понять как это он свой труд положил на протяжении всей жизни на защиту юридическую убийц, серийных маньяков. Дал он мне понять одну истину, юрист не может реализовать себя как профессионал, если будет акцентировать свое внимание на человеке, оценивать его. Его задача служить закону, а так как судебный процесс состязательный, то независимо от того, хороший человек или сволочь, достоен ли он защиты или не достоит жизни вообще, необходимо соблюдение юридический норм, а для их соблюдения и нужны юристы.

в гражданское право не реже сталкиваюсь с человесеской тоски зрения что можно было бы определить как справедливости или несправедливость, но стараюсь не давать этому оценку, не имею право в своей профессии оценивать что-то, кроме юридической справедливости иначе работать не смог бы. Как врач, если в своей помощи он будет руководствоваться моральными ощущениями, никогда не сможет быть профессионалом. Эту истину довелось познать работая одно время и в структуре МЧС, когда задачей является спасение и нет места оценки тому, чью жизнь спасаешь, добропорядочного человека или кого-то, кто с моральной и этической точки зрения не достоен спасения. Либо идешь в эту профессию и отдаешься ей, ставя первостепеной задачей исполнение закона, либо лучше заниматься чем-то иным.

Отвечая на вопрос все три предложенных варианта это субъективное восприятие. В роли лбывателя я бы выбрал юриста который знает и понимает что он делает и зачем, а это не так просто распознать на этапе выбора. А человек так устроен, что какого бы профессионала он не выбирал, ему главное результат, несоврадение того на что человек рассчитывает и что получается в результате и определяет восприятие того или иного юриста. Честен ли юрист или нет далеко не всегда можно понять и в процессе, ведь на юриста человек полагается, как на врача изначально. И как врачи есть те, которые руководствуются лишь наживой, так и юристы есть, которые ставят своей целью лишь выгоду, не ставя первостепенной задачей же

1

Юрист как никто другой должен быть честен во всём. И хотелось бы видеть в российском обществе именно таких юристов. Честных, которые говорят только правду и могут помочь. Если происходит по-другому, то это значит - или нарушение закона, или несовершенство самого законодательства. Но обычно, первое. Коррупция среди юристов сейчас вовсю процветает. Получается, что люди, которые обязаны по профессии быть образчиками соблюдения закона, часто сами его и нарушают.

Думается, что заданный автором вопрос скорее риторический... На самом же деле как у врачей - "не навреди", так у юристов - "будь честен и справедлив".

Хотя у тех, кто великолепно знает закон, больше и соблазн его "умело" нарушить.

1

Раньше, когда я лично не сталкивалась с юриспруденцией, а знала о ней только по книгам и фильмам, у меня было положительное отношения к ним. Но когда я столкнулась лицом к лицу, вот тогда и увидела, как вы написали - какая это гнусная профессия. И не знаю - жалеть ли адвокатов или проклинать, которые зная всю правду, защищают аферистов? Все покупается и продается, получается? И совесть для них ничего не значит? Как же они живут с этим? Каких юристов хотелось видеть? Тоже вопрос, то что вы описали, тоже не подходит. Юрист должен быть справедливым, с добрым сердцем и не думать об оплате. Но разве такие есть - три в одном? Может где и есть, в кино например...

1

Я считаю, что юрист должен быть адекватным, честным и человечным. Понятно же, что у нас такие законы, что при умелом обращении с ними, можно наворотить немало дел. Я бы предпочла, чтобы юрист говорил мне правду и только правду. Когда знаешь, с чем бороться, но не знаешь - как, честный юрист - самый главный твой друг. И не забывайте, все тайное рано или поздно становится явью. Правда с проигранным делом, возможно, не скоро приведет к вам очередного клиента, но ложь с выигранным абсолютно точно вскоре уведет у вас всех остальных, потенциальных. Удачи вам в работе!

Никита Викторович [32.3K]
юрист никому ничего не должен, вы в розовых очках наверное писали этот ответ)  более года назад
комментировать
1

Думаю, что юрист, который не будет врать в открытую, а будет поступать так, как нужно. Может быть, в некоторых моментах не будет договаривать что-то. А вообще, это твоё решение. Всё наша жизнь - это баланс. Умей балансировать между потребностью к пищи и духовным ценностям.

Леночкин [66.1K]
как нужно вам, или как положено по закону? вопрос именно так стоит  более года назад
комментировать
1

Я бы выбрала 2ой вариант. Закон - не такая уж важная вещь для меня. Однако, я бы не хотела,чтобы от незаконных действий страдали другие люди. В общем, думаю, вам стоит в делах своих прислушиваться интуиции. И все будет хорошо. :)

1

Я думаю что человек виновный в чём-то, должен отсидеть заслуженное. Невиновного же юрист должен постараться любыми способами от наказания избавить. Юрист должен быть честен с клиентом в любом случае.

Леночкин [66.1K]
а как быть с виновными? если для вас защита виновного - это просто насущный хлеб? и ничего личного?  более года назад
Екатерина-­Катя-Катри­н [2.8K]
Защищать виновного только не нарушая закона, но действуя в его интересах  более года назад
Леночкин [66.1K]
хлеб и вода :(  более года назад
Екатерина-­Катя-Катри­н [2.8K]
Я немного вас не понимаю. Но если вам жизненно необходимы деньги и вы можете заработать их таким методом, то можно пойти на нарушение, если вы уверены в том, что вас не разоблачает(если можно так сказать)  более года назад
Леночкин [66.1K]
юристов никто не понимает... даже сами себя они не понимают... профессия такая гнусная.  более года назад
комментировать
1

Я уверен,что должен,быть юрист честен со своим клиентом, иначе верить ни кто не будет.

0

дело не в честности. дело в том кого защищать. я понимаю что хочется красиво жить, и надо кормить семью, по этому если выбирать кого защищать бедного невиновного работягу или богатого бандюгу, то тут выбор очевиден... к сожалению не всегда бывает что богаты да еще и невиновный. и выбор только за вами, кого и как защищать. но мне, как гражданину Российской Федерации хотелось бы верить в закон и справедливость в отношении меня и моих близких, что я не сяду в тюрьму будучи невиновным, что я не попаду под раздачу, только потому, что оказался не в то время и не в том месте!

Знаете ответ?
Есть интересный вопрос? Задайте его нашему сообществу, у нас наверняка найдется ответ!
Делитесь опытом и знаниями, зарабатывайте награды и репутацию, заводите новых интересных друзей!
Задавайте интересные вопросы, давайте качественные ответы и зарабатывайте деньги. Подробнее..
регистрация
OpenID