Вход
Быстрая регистрация
Если вы у нас впервые: О проекте FAQ
1

Какие правители России были для страны вредными?

Azim2007 [580] 2 года назад
2

Чтобы не растекаться мыслью по древу, ограничусь только периодом после 1800 года.

Николай Первый безусловно вреден (всячески сохранял и лелеял ставшее безнадёжным тормозом уже крепостное право, добился только отставания страны от наиболее развитых государств).

Александр Второй умеренно вреден. Вроде бы и отменил крепостное право, но исключительно в пользу одних только помещиков.

Александр Третий вреден безо всяких сомнений - жёсткая реакция и сворачивание предыдущих реформ.

Хрущёв и Брежнев вредны - первый стал во главе контрреволюционного поворота в СССР, второй довёл государственный капитализм до логического конца.

система выбрала этот ответ лучшим
Сергей Корнилов [29.9K]
Николай I - инженер. Он был вторым сыном Александра и не собирался становиться императором. Его инженерные познания помогли России стать не ордой варваров, а цивилизованной страной. Он начал масштабное строительство железных дорог. Несмотря на диковинность и экзотичность новинки Николай понял её назначение. Благодаря этому были заложены предпосылки развития инфраструктуры на сотню лет вперёд. Не будь Николая I не было бы возможности построить транссиб в начале 20-го века. А это уже вело бы к отставанию империи на дальнем востоке. Набирающая силу Япония в результате могла бы захватить русский дальний восток малой кровью. Кто знает, чем бы это обернулось ко второй мировой.  2 года назад
Сергей Корнилов [29.9K]
Александр второй - человек, который дал возможность сформировавшимся идеям выйти наружу без серьёзного кровопускания. Не отмени он крепостное право, крестьяне бы сами его отменили снизу. Ну а проведи он реформу по-другому, его власть ограничили бы уже другие сословия. Неизвестно, по какому сценарию пошла бы история двора по 18-му веку или по 20-му.
Страна застоялась при Николае. Тут вы правы. Но пускать всё на самотёк смысла не было. Надо было создать буферный период, в который бы и образовалось свободное крестьянство. Реформа была задумана хорошо. Любой работящий крестьянин получал свободу сразу и землю со временем. Это тогдашний аналог ипотеки. Ты сейчас трудишься, потом будет проще. Вопрос в том, что был дискредитирован труд.
 2 года назад
Сергей Корнилов [29.9K]
Александр III попал в буферную эпоху после отца. Всё, что ему оставалось делать - это закручивать гайки разболтавшегося механизма. Уже после убийства отца он потерял один из атрибутов власти. Царя уже не боялись так, как раньше. Александр по наследству принял слабый трон. Поддержки не было ни среди черни, которую он фактически загонял обратно в оборот ни среди верхов, так как многие уже потеряли свои источники доходов, да и к власти приходили новые люди.
Политического капитала в стране было крайне мало, распоряжаться царю было нечем. Сложно упрекать его в чём-то. Но во вредности точно не стоит. Вспомним, как убили Александра II. На него устроили охоту. Как руководить страной, которая на тебя ополчилась? Только реакция.
 2 года назад
Сергей Корнилов [29.9K]
Странно, что вы не упомянули Николая II. Как по мне, это самый политически безвольный монарх на нашей истории. Будь у монарха чуть больше воли, он мог бы радикальным образом развернуть ход истории. Учитывая, что Первая Мировая война носила империалистический характер, можно было бы принять меры по сохранению нейтралитета, либо позднему вступлению в войну.  2 года назад
комментировать
0

Наверно, стоит перефразировать вопрос.

Для какой страны?

Как определить понятие вредный?

Какой период взять?

Да и в целом за всю историю не припомню человека, правление которого было бы однозначно положительным. Ну, разве что Иван III, хотя и там скорее я не знаю всего, чем он был однозначно полезен.

Все вредные, вопрос насколько. От некоторых, правда, пользы было больше, чем вреда.

Azim2007 [580]
1.Период от начала до наших дней. 2.Вреден для России. Кстати Ивана III историк Н. Карамзин считал одним из лучших правителей России: том 6-й «Истории государства Российского»  2 года назад
комментировать
0

А это ни как не определить. Ведь практически не возможно опредлелить что в масштабах государство полезно, что нет. И потом чтобы оценивать нужно иметь информацию, а ведь действия политиков не всегда освещаются полностью. Так что и судить о них трудновато

Azim2007 [580]
Оценивать и судить можно по результатам!! Слабее стала страна или вообще развалил государство, как например Николай II Российскую империю,а Горбачёв Советский Союз.  2 года назад
Горный ньюф [78.6K]
Начнем с того что у Горбачева не было повода разваливать Союз, а Николай II не хотел быть императором. Судить о результах дейсвтий Николай II, не берусь. Что до Горбачева - как минимум за законы о начале частного предпринимательства и свободном выезде готов говорить о нем с уважением. Советский Союз - вся его история это история преступлений - она кончилась, чему я очень рад.  2 года назад
комментировать
0

Всеми правителями была принесина и польза и вред. А в каких масшабах тяжело судить. Ни один правитель, не принемал решение самостоятельно, всегда были "советчики".

Azim2007 [580]
Советников выбирает сам правитель, поэтому в конечном счёте ответственность за всё на главе государства  2 года назад
Татьяна03 [9.2K]
Правители меняются, а советники остаются.  2 года назад
комментировать
Знаете ответ?
Есть интересный вопрос? Задайте его нашему сообществу, у нас наверняка найдется ответ!
Делитесь опытом и знаниями, зарабатывайте награды и репутацию, заводите новых интересных друзей!
Задавайте интересные вопросы, давайте качественные ответы и зарабатывайте деньги. Подробнее..
регистрация
OpenID