Вход
Быстрая регистрация
Если вы у нас впервые: О проекте FAQ
25

Почему в школах не преподают основы научной методологии?

MadHate [7.3K] 5 лет назад

Да и в целом система образования у нас ужасная, и если быть честным не только у нас, хотя мы заметно отстаем от развитых стран по всем показателям в том числе и в образовании. Вы только вдумаетесь. «К моему удивлению я узнал, что до сих пор в школах детям преподают теорию Дарвина. Я лично читал в научной литературе, что выдающимися учеными давно доказано, что одинаковых клеток у обезьяны и человека нет. Почему мы продолжаем обманывать детей? Я бы не хотел, чтобы мои дети думали о том, что все мы произошли от обезьяны, а не от воли всевышнего» - эти слова произнес мэр Казани на научной конференции. Какой позор. Сказал это он, а стыдно почему то мне. Не удивительно, что в современном мире процветает лженаука - телегония, астрология, креационизм, мифы о вреде прививок и ГМО и прочая чепуха. Я конечно понимаю, что наука ушла очень далеко, и 99% людей даже приблизительно не знают, и даже не хотят знать, какие ключевые задачи науки на сегодняшний день.Я прекрасно понимаю, что внятно объяснить школьникам Теорию Струн практически невозможно, но все же, почему детям не объясняют основные научные принципы, ведь это же элементарно. В школе я ни разу не слышал о критерии фальсифицируемости Поппера, ни разу не слышал о Бритве Оккама. Детям не объясняют что такое наука в принципе, на чем она базируется и т.д. Почему в школы приглашают попов, вместо того, что бы научить ребенка критическому мышлению? А ведь критическое мышление это основа любой науки. А астрономию, на сколько я знаю, вообще из школ убрали. А как вы считаете, надо ли в школах вводить уроки критического мышления, на которых детям будут рассказывать о том что такое наука, на чем она базируется и и т.д.?

бонус за лучший ответ (выдан): 100 кредитов
С С С Р [512K]
Спуститесь на Землю. Какая научная методология? Сейчас, когда выпускник умеет связно излагать свои мысли и не путает Лондон с Джеком Лондоном - это уже неплохо. А дальше будет хуже, с этими планшетами и смартфонами с двухлетнего возраста, где никто ничего не постигает, а только тупо гамают в Майнкрафт все.  5 лет назад
Турук Макто [53.5K]
А вот и не соглашусь с Вами. А и необязательно отличать Лондона от Джека, если ты понимаешь, как устроена наука. Все эти Лондоны - лишь частные случаи.  5 лет назад
комментировать
14

Я соглашусь с Вами, что система образования в России ужасная. Но и советскую систему образования слишком превозносят. Я живу в небольшом городке, знаете сколько здесь людей моего возраста «ложат», «звОнят», говорят «ихний, евонный»… Я не говорю о тортАх и пальцАх.

Насчет теории Дарвина полностью согласен. Просто обезьяны больше всего похожы на людей, особенно учитывая игривость детей и приматов. Так что, думаю, что нескоро в учебниках появится какая-то другая теория.

Помните в «Иронии судьбы» героиня Барбары Брыльски Надежда Шевелева говорит «Я хочу научить детей мыслить»… Понимаете? Это ведь не то, чтобы выучить таблицу умножения. Мыслить – это значит не идти на поводу у большинства, а иметь собственную точку зрения, пусть она и отличается от общепринятой.

Читал Евгения Гришковца, когда он в 14 лет остался на 10 дней с другом семьи, потому что родители уехали в загранкомандировку. Тот друг семьи был каким-то ученым, в Кемерово (родной город Гришковца) был отправлен по распределению из Ленинграда. Так вот, беседы с умным человеком сыграли одну из важных ролей в жизни писателя. Тот друг семьи так рассказал про «Горе от ума» и прочитал пушкинскую рецензию на данное произведение, что Гришковцу, в то время плотно сидевшему на научной фантастике, немедленно захотелось ее прочитать произведение Грибоедова. И он навсегда после этого забросил читку научной фантастики. Тот человек смог перевернуть его мировоззрение, причем не в каком-то назидательном тоне, а просто вечерними разговорами.

Боюсь, что во всех наших школах настоящих преподавателей, таких, как герой Вячеслава Тихонова из фильма «Доживем до понедельника» единицы. Они никуда не стремятся вылезти, они любят свой предмет и не хотят ограничиваться только учебниками.

Наш учитель физики так интересно рассказывал про ученых, которые вывели в формулы химические законы, что весь класс сидел, затаив дыхание. Он научил нас не зубрить кучу формул, а запомнить одну: и из этой формулы выводить другие. Мысль, а не тупая зубрежка материала.

И знаете, я глубоко убежден, что нужно полностью поменять не только систему образования, но и в корне изменить программу подготовки преподавателей. И отсеивать тех, кто после окончания педколледжа продолжает «ложить». Но, к сожалению, таких немало.

Процесс этот трудный и долгий. И боюсь, что только спустя 50 лет при грамотной реформе образования, мы сможем получить высокообразованных выпускников школ и институтов. Пока все решают деньги, образование стремительно летит вниз.

Научная методология должна преподаваться НАСТОЯЩИМИ педагогами. А их на 140 миллионов единицы…

система выбрала этот ответ лучшим
Турук Макто [53.5K]
Не соглашусь. Мыслить - это не "идти" на поводу у большинства, но и не "не идти". Это независимо от большинства вообще. Если большинство не едят цианистый калий на обед, это же - не повод, чтобы его есть.  5 лет назад
Юричек [52.3K]
Если бы большинство ело цианистый калий, то не было бы большинства)))) В любом случае, собственная точка зрения - это тоже нужно уметь. Этому можно научить. Беда в том, что у большинства педагогов нет этой самой точки собственной зрения. Соответственно, они не смогут этому научить. В ответе я про это не упомянул, в комментарии добавляю)  5 лет назад
Турук Макто [53.5K]
А, по-моему, куда большая беда - это стремление получить свою собственную точку зрения. Наше мнение должно исходить из объективности, а не из понятий "моя", "твоя", на которых легко играют внешние силы. Вы посмотрите ТВ, там же не говорят "думайте вот так или вот так", там дают якобы факты, на основе которых человек формирует СВОЁ мнение. И ему становится всё равно на то, как оно есть на самом деле, ибо у него есть своё. Это напрочь погубит критическое мышление как раз-таки.  5 лет назад
Юричек [52.3K]
Собственная точка зрения - это порой только видимость, о чем Вы написали в комментарии. Я же имею ввиду такую точку зрения, которая формируется у мыслящего человека. Тот, который делает выводы не на основании одного телевидения, а из нескольких источников информации. И уже тогда формирует свой взгляд на ту или иную ситуацию.
К сожалению, в нашем обществе сейчас дефицит не только мыслящих людей, но и людей, которые не утратили чувство собственного достоинства. Этому тоже нужно обучать, правда, здесь должны принять непосредственное участие и родители ребенка. А школа порой это чувство уничтожает на корню.
 5 лет назад
Турук Макто [53.5K]
И что? Да, хоть 100500 источников. Это - всего лишь СВОЁ мнение, но не объективное.
Не согласен. Мыслящих полно. Критически мыслящих нет, тут я согласен с Автором вопроса.
 5 лет назад
все комментарии (еще 2)
комментировать
8

Потому что все должно быть в свое время. Для успешного овладения информацией мозг человека обязан достигнуть определенного физиологического уровня в развитии. По этой причине детей отдают в школу в 7 лет, а не в 4, например. И учебники у них с картинками, т. к. мышление в этом возрасте формируется наглядно-образное. А в средних классах появляются схемы и таблицы, предшествуя появлению абстрактно-логического мышления. Таким образом, образовательная программа позволяет развить способности и умения обобщать, классифицировать, выделять главное, раскрывает творческие способности и т. д., то есть подготавливает умы для овладения будущей специальностью. И здесь, как нельзя кстати, существуют учебные заведения "с уклоном" - это лицеи при университетах, где ученики уже могут прикоснуться к методологии той науки, с которой решили связать свою жизнь. В школе детям требуется много читать, учить историю, разные теории, в том числе и Дарвина, ее "+" и "-", какое она положила начало для дальнейшего развития науки и пр. На этой основе критическое мышление будет развиваться. На мой взгляд проблема современных образовательных учереждений еще связана (как бы мягко сказать...) с несовершенством личности педагога. Но, будем надеяться, что школа будущего станет ближе к идеалу, чем сейчас)

convar [8.3K]
"связана (как бы мягко сказать...) с несовершенством личности педагога"? А интересно узнать, а как бы это звучало не мягко? В чем же заключается "мягко сказать" несовершенство личности педагога? Может ли личность в принципе быть совершенной? И если да, то, если Вас не затруднит, то где можно найти эти самые совершенные личности, которые развивали бы критическое мышление у "(как бы мягко сказать...)" совершенных детских личностей?  5 лет назад
Долинн [73.8K]
Конвар, я скажу не мягко - в учителя идут лузеры, и даже многие нормальные люди, поработав учителем, понимают, что профессия эта непрестижная, и руки у них опускаются, и на лице отражается унылость. Они просто отбывают повинность, и им не до детей. Если это будет меняться (и оплата, и отношение в обществе), те же самые люди расправят спину и у них загорятся глаза. И детям от этого будет только лучше.  5 лет назад
Турук Макто [53.5K]
С одной стороны, можно согласиться. С другой стороны, Вы не правы, ибо:
1. на более поздних этапах уже поздно может быть доносить эти истины, ибо сформировалось уже нечто костное в сознании;
2. в современной системе образования этого не делается и позже, именно этим и вызван вопрос Автора вопроса.
 5 лет назад
-MORENA- [2.9K]
Convar - Вы очень остроумны) Но как-то Вы меня не совсем правильно поняли...
Турук Макро, получать какие-либо знания не поздно никогда ("Век живи - век учись"). А фундамент для развития личности формируется еще до 5 лет, и не в сознании. Если в сознании появляется нечто костное, такого человека называют ригидным, или принципиальным, кому как больше нравится. Что касается п. 2, то тут я полностью с Вами согласна. Наши политиканы только и занимаются, что распилом и откатом(
 5 лет назад
Турук Макто [53.5K]
И Вы туда же. Мы не о знаниях говорим вообще-то. Опять поверхностный взгляд концептуального восприятия. Читайте, пожалуйста, вопрос Автора. Вы хотите сказать, что сознание напрочь отсутствует как инструмент становления личности?  5 лет назад
все комментарии (еще 11)
комментировать
7

Детство никогда в жизни больше не повторится

1)В школах не преподают основы научной методологии отдельным предметом потому, что школа - это не ВУЗ. Вы и так не сможете решить половину задач из учебника своего ребенка, если он старше 7 класса. Зачем красть у детей остатки детства? Зачем нагружать их непосильными предметами? В базовой школе должны преподаваться базовые знания. Ведь это образование, которое должен получить каждый (и будущий академик и будущий пастух). Но пока у них детство!

А нужен ли этот предмет? Если его введут, все резко поумнеют?

2)Вводить научную методологию отдельным предметом - просто смысла нет. Методов и принципов много. В экономике своя статистика, в биологии - своя. Научные методы исследований в разумных минимальных пределах преподаются в рамках каждого предмета. Или в школах сейчас нет лабораторных работ по химии, физике и биологии? Разве там не считают погрешности? Не ищут средние значения по выборках? Зачем усложнять? Они и так до выпускного вполне научились списывать друг у друга работы и прекрасно понимают, что нужный результат всегда можно подтасовать так, что не подкопаешься. (Если здесь есть хоть один учитель - меня поймут). И дети, которые собаку съели на "лабораторках", не очень то верят в "открытия британских ученых", но (!) чем дальше от школы и ближе к простенькой работе шофера или швеи, тем больше выветриваются из головы знания и понимание.

Регресс. И вот спустя 10 лет после выпуска они свято верят словам сериальной медсестры Любы из телевизора.

По поводу Дарвина:

Можно сократить часы на изучение теории Дарвина. Но как можно выкинуть Дарвина из школьной программы? Это был прорыв в эволюции и в биологии в целом. И от кого произошел человек - не важно! Это всего лишь частность.

Вот суть теории Дарвина, которая осталась неизменной и актуальной:

Именно Дарвин систематизировал факторы эволюции, и на основе его теории построена современная синтетическая теория эволюции. И пусть даже Дарвин ошибся с происхождением человека, он объяснил принцип действия эволюции. Собака произошла от волка? Домашняя свинья - от дикого кабана? А то, что существует Антидарвинизм - доказательство того, что теория Дарвина соответсвует Критерию Поппера.

Мое мнение как учителя биологии (хотя и не в России):

Нет смысла выделять методологию в отдельный курс. Чтобы качественно ее осознать - это очень большой объем информации. Слишком большой. И бесполезный в чистой теории. Научной методологией, как ниткой, должны быть прошиты многие школьные предметы. Законы,принципы, критерии, методы - не должны оставаться для школьников просто сложными для запоминания словами. Их нужно иллюстрировать на практике, приводить примеры, объяснять целесообразность их применения, пояснять их универсальность применения, и тогда в головах что-то осядет чуть дольше чем до ЕГЭ.

Галина Скулкина [63.3K]
Где-то читала, что вовсе Дарвин и не утверждал прямого происхождения человека от обезьяны. Это потом ему стали приписывать, чтобы снизить эффект от его работ. И я 5+  5 лет назад
Турук Макто [53.5K]
В корне не согласен. Вдвойне печально читать это от педагога. Абсолютное непонимание вопроса. Методология - это вовсе не большой объём информации. Основополагающих принципов не так уж и много, не обманывайте. Слишком поверхностное суждение, простите. Автор вопроса вообще ни о том спрашивал. Ну, сами подумайте, как теория Дарвина может породить критическое мышление? Ну, Вы про что? А вот знание о Бритве Оккамы или чайнике Рассела могут это сделать. Огромные это знания? Да, вовсе же нет. Это - основные правила логики, а не статистика биологии или экономики. Тут даже не философия, а надфилософские моменты, которые именно и создают законы, по которым развивается философия, которая, в свою очередь, является матерью науки. Ваш ответ, может быть, и был бы хорош, но только не при ответе на этот вопрос.  5 лет назад
il63 [148K]
В школе отдельный предмет "Основы научной методологии" вряд ли нужен, но основы научной методологии необходимо давать на всех занятиях математики, физики, химии, истории, географии и т.д. А для этого нужно, чтобы учителя этим владели. И давали яркие, запоминающиеся примеры научного и ненаучного мышления.  5 лет назад
Турук Макто [53.5K]
Нет, i63, не согласен. Автор вопроса, как впрочем и я, озабочены именно тем, чтобы акцентировать внимание учащегося именно на методологии, что практически нереально в предложенном Вами случае. И по причине акцента, и по причине того, что сия дисциплина наддисциплинарна по сути своей.  5 лет назад
Jullias [22.5K]
Турук Макто, разве Бритва Оккама и чайник Рассела это вся методология науки? И ради этого отдельный предмет нужен?
Методология науки — учение о методах и процедурах научной деятельности, раздел общей теории познания (гносеологии), в особенности теории научного познания (эпистемологии) и философии науки. Это "вовсе небольшой объем"?
 5 лет назад
все комментарии (еще 5)
комментировать
6

Да потому что не нужно это всё большинству школьников. Ни в России, ни где-либо ещё. Знание Теории Струн в реальной жизни пригодится только единицам, которые свяжут себя с Большой Наукой. Зачем же забивать голову каждому? Лучше больше уроков физкультуры ввести, уж она-то нужна абсолютно всем.

А кому нужны критерии фальсифицируемости Поппера - те изучат их самостоятельно.

Турук Макто [53.5K]
Причём тут струны и научная методология? Тут речь о том, стоит ли изучать сами механизмы науки, а не какие-то конкретные достижения. А научная методология применима как в случае теории струн, так и в случае доказательства 2х2=4, что применит в жизни каждый.  5 лет назад
MadHate [7.3K]
"2х2=4" - математика к слову, наукой не является, это всего на всего абстрактный инструмент для обработки точных данных, инструмент придуманный нашим мозгом.  5 лет назад
комментировать
5

Проблема на мой взгляд в том, что если преподавать сами принципы научной методологии, то ученики начнут сомневаться в том, что им преподают. Это хорошо, если любознательность проявится, а если просто апатия и лень к обучению на фоне этого? Конечно, нас зомбируют в школах, но у кого есть тяга, всё равно успешно преодолевает это. А остальным достаточно того, что им дают. Я бы лично не торопился с введением научной методологии. По большому счёту и научная методология - это наука, а следовательно тоже форматирует сознание под логику и другие вещи, которая современная наука считает правильным. Будет ли это правильным через сотню лет - вопрос. Я бы лучше преподавал медитацию, которая обращена к самой сути нашего Я. Тогда само по себе отпадает всё лишнее. а нужное встаёт на свои места, ибо вообще нет никаких начальных установок и аксиом, а, следовательно, и предвзятости.

Если не совсем понятно, я поясню. Это метод, при котором мы становимся сторонними наблюдателями нашему уму. Мы просто смотрим на то, как он реагирует на ту же логику, на религию и так далее. Мы не участвуем, просто смотрим. И уже одно это даёт нам преимущество в познании самого себя и ума, ибо со стороны виднее. И тогда и религия, и наука смогут комфортно умещаться в сознании индивида.

Владимир W [58K]
Преподавать медитацию? :) Нет никаких начальных установок и аксиом? А первая космическая скорость? А E = mc2? Вы предлагаете как раз учить контрнаучному подходу, так как в научном без констант и аксиом вы никуда не денетесь. А в медицине если научный подход отменить при преподавании? Ртутью и серой лечиться от кашля будите, как до Парацельса. :))

Но это ладно. Мне ещё интересно следующее: а как у Вас сочетается подход о том, что себя и своё сознание нужно познавать со стороны, как наблюдатели, а не участники процесса с вашем же мнением чуть выше о том, что "Нашим мозгом придумано абсолютно всё." (с) ? Это уже какой-то барон Мюнгхаузен, который сам себя за волосы вытащил. :)
 5 лет назад
Турук Макто [53.5K]
Вот видите, к чему приводит бессистемность знания и незнание научной методологии. Иначе бы Вы поняли мой пост, который совсем не призывает отказываться от чего-то, скорее наоборот. Эрудированностью не заткнуть знание механизмов работы сознания, об изучении которых я и говорил.  5 лет назад
Владимир W [58K]
Предложение изучать себя и мир посредством медитации, отказавшись от логики(Вы сами про это пишите), как от чего-то, что "форматирует сознание" - это и есть предложение отказаться от научного метода и подхода. Потом, в своём ответе Вы о механизме работы сознания ни сказали ни на йоту. Вы даже определение ему не дали, что уж там. Так что предлагаю отложить, как минимум, соревнование в том, у кого из нас более бессистемный подход пока Вы хотя бы банальное противоречие из своих рассуждений сгладите.(На счёт того, чтобы быть безучастным, сторонним наблюдателем своего же сознания, посредством своего же сознания). Мир Вам.  5 лет назад
Турук Макто [53.5K]
Конечно. Именно. Отказаться от него, как от основы, дабы не уподобляться Мюнгхаузену, тянущему себя за волосы из болота. Но вовсе не отказаться от него, как от метода познания мира, причём впитывая весь богатейший опыт науки во всех сферах. И если Вы познаёте себя посредством медитации никто не запрещает же познавать мир и при помощи науки. Медитация - это не религия, которая бы говорила, что надо делать, а что нет. Это - точно такое же исследование, которое просто выявляет те механизмы, опираясь на которые, мы впоследствии и создаём аксиомы. Но я прекрасно Вас понимаю. Если смотреть из системы научного подхода на медитацию, то, конечно, изнутри не увидеть системности, потому я и говорю о Мюнгхаузене. Научный подход - это точно такой же отформатированный подход, как и любой другой, мистический, религиозный, ещё какой-то. Кстати, это признаёт и такой рьяный сторонник атеизма и науки, как Невзоров.  5 лет назад
Турук Макто [53.5K]
И на медитации я не настаиваю. Ну, не нравится и не нравится, я просто упомянул о ней, как о более эффективном инструменте работы с методологией науки. Не нравится - разрабатывайте при помощи философии, которая, на мой взгляд, ограничена, ибо находится сама в этом же болоте, из которого пытается себя вытащить. Но дерзайте я не против.  5 лет назад
комментировать
4

С изложенной здесь критикой нашей системы образования согласен полностью и безоговорочно.

Пару новых фактов на эту тему и в поддержку этого печального вывода никак не изменят общей ужасающей картины.

Посему дорисовкой этого пейзажа заниматься не буду - и так достаточно всё ясно.

По моему, так вообще, можно было бы преподавать только одну методологию или во всяком случае сделать этот предмет главным и центральным.

И официально заявить, чтобы всем было ясно - вот это Главное!

И сделать этот предмет обязательным и центральным экзаменом в системе ЕГЭ и при поступлении в любой ВУЗ.

Теперь ответ на главный вопрос - Почему?

  • Во-первых, потому, что во главе Министерства Образования стоят не достаточно ответственные, и я не побоюсь этого слова, элементарно не грамотные в педагогике и той же методологии люди.

Здесь именно такая ситуация, когда кадры решают всё.

  • Во-вторых, своё веское слово должна сказать Академия Наук РФ.

Разве не думать о будущем, не бить в колокола тревоги на самом высоком уроне это научный подход?

  • В-третьих, считаю, что поскольку ситуация критическая - срочно нужна Правительственная Программа по реформированию образования.

И народ не должен оставаться равнодушным и инертным.

Лично я зайду на сайт Правительства и оставлю свои соображения и предложения по этому поводу.

К таким же действиям приглашаю и остальных БВшников.

Jullias [22.5K]
Посмотрите ту серию мультсериала Барбоскины, где щенята решили выдумать новую букву. Ваша инициатива очень напомнила мне этот сюжет.
А Вы действительно считаете свой пространный и путанный ответ грамотным хотя бы с точки зрения грамотности написания стилистики русского языка? Какую оценку бы Вам поставили за это сочинение в школе?
Вы точно уверены, что имеете моральное право называть кого-то безграмотным? Будь то дворник или министр образования?
Ваша фраза "По моему, так вообще, можно было бы преподавать только одну методологию или во всяком случае сделать этот предмет главным и центральным." написана без ошибок?
В общем, все то же бревно и та же соломинка.
 5 лет назад
Отвечающий [144K]
Благодарю за пространный, эмоциональный и не равнодушный комментарий:).
Очень понравился Ваш менторский, назидательный тон - вероятно Вы педагог.
Считаю своим долгом обратить Ваше внимание на нюансы - "не грамотный" и "безграмотный­" в данном смысловом ряду весьма разные понятия:), а о безграмотности я не писал.
Насчет моей личной стилистики и безграмотности - конечно же согласен с Вами:).
Буду учиться, буду исправляться в том числе и благодаря Вашим верным замечаниям.
Что поделаешь... Опять двойка!:).
Мы россияне привыкли, что люди из других стран нас учат и лучше нас знают что у нас не так и как нам нужно жить - спасибо Вам!
Вашу стилистику и грамотность конечно же критиковать не буду, ибо считаю это не этичным:).
Всего Вам доброго!
 5 лет назад
Jullias [22.5K]
А если люди из министерства образования читают Ваш ответ, как Вы думаете, их Ваши слова обижают меньше, чем мои слова задели Вас? Пойдут ли они на диалог с человеком, который начинает предложения реформы образования с такой резкой критики и почти оскорблений?  5 лет назад
Отвечающий [144K]
- Во-первых, я более чем уверен, что люди из министерства образования мой ответ не читают (хотя хотелось бы, чтобы прочли), не досуг им.
- Во-вторых, думаю, что почитать было бы хоть и не приятно (критика не конфета, чтобы её любить:), но полезно. А вообще то они достаточно закалённые, их на заседаниях правительства ещё не так критикуют, а инерционность надо преодолевать.
- В-третьих, Вы правы, Ваши слова меня задели, но скажу абсолютно честно, что заставили задуматься, за что я Вам и благодарен.
 5 лет назад
Турук Макто [53.5K]
Я думаю, что Вы не правы. У нас есть профессионалы и неплохие, и даже в Министерстве, но они не всесильные. Перед ними ставятся другие задачи, потому они другие вопросы и решают. Тоже самое и с Академией наук. Если в обществе нет запроса на это, то никто с этим работать и не будет. Потому, простите, но Ваш посыл считай несколько наивным и безграмотным, как тут уже сказали.  5 лет назад
комментировать
3

Есть отличная книга Китайского миллиардера Роберта Киосаки - "Богатый папа - бедный папа". В этой книге автор критикует школьную систему образования, да и не только школьную, а вообще, в принципе. Детей в школах учат всякой белиберде, а жизненно важным основам никто не учит. В книге отлично описан типичный пример. Расскажу вкратце. Жил был мальчик. У него был отец, который работал преподавателем в институте. Семья жила бедно на преподавательскую зарплату, но зато с высокими моральными ценностями, которые, как выявилось, никому не нужны и в жизни их некуда применить. У этого мальчика был друг, а у друга отец - успешный бизнесмен. Мальчик (главный герой) часто гулял в доме у своего друга и видел как они хорошо живут ни в чем себе не отказывая. Он попросил отца своего друга (который успешный бизнесмен), чтобы тот научил его зарабатывать деньги. Отец сказал, что научит, но только мальчику придется забыть все то, чему его учили в школе. И, когда отец начал обучать мальчика...

Готовит ли школа детей для жизни в реальном мире? "Учись как следует, получай хорошие знания, и ты найдешь высокооплачиваемую работу с хорошим доходом" - говорили родители мальчика. Их цель в жизни была дать высшее образование, чтобы сын имел весомый шанс для успеха в жизни. Однажды мальчик пришел со школы и спросил у отца, зачем он должен вкладывать свое драгоценное время в изучение предметов, которые никогда не пригодятся ему в жизни. На что получил ответ: "Потому что, если у тебя не будет хороших знаний, ты не попадешь в колледж". А у мальчика возникла мысль в голове: "Меня не волнует, пойду ли я в колледж, я собираюсь стать богатым." И такие беседы не раз возникали в этой бедной семье, пока однажды сын не пришел от своего друга, у которого богатый папа, и сказал: "Мам! Ты отстала от времени! Оглянись - богатые разбогатели не из-за своего образования. Посмотри на Майкла Джордана и Мадонну. Даже Бил Гейтс, будучи выкинутым из Гарварда, по собственному желанию, основал Майкрософт. Он сейчас самый богатый человек в Америке, а ему 40 лет."

Книга отлично учит мыслить не так, как учат в школе. Она учит мыслить совершенно противоположному, чем учат в школе. И это противоположное оказывается очень часто применяется в жизни и помогает идти не путем большинства, а путем меньшинства. Меньшинства, которое зарабатывает огромные деньги. А школьное образование готовит рабов для государства, которые будут жить, как белка в колесе. В книге белка в колесе называется "крысиные бега". Эти бега происходят по замкнутому кругу, и вырваться из них почти невозможно.

ольген [48.9K]
Ну и чему же учил богатый дядя бедного мальчика? Так и не ясно из Вашего ответа.  5 лет назад
convar [8.3K]
Хороший "Китайский миллиардер" с японской фамилией, являющийся гражданином США и с состоянием в 80 млн. долларов( по версии журнал «Forbes» 2012 года)  5 лет назад
Долинн [73.8K]
Ольген, я не читала, мне по телефону напели, но вроде как Кийосаки учил инвестировать: взять кредит, купить квартиры и сдавать их, получая пассивный доход. Это единственный конкретный совет, о котором мне рассказал один из читателей. А вся остальная книга потрачена на срывы шаблонов. Ах, Билл Гейтс недоучился, а как богат! Погуглите, из какой он семьи.  5 лет назад
Владимир09­854 [98K]
Ну да, смысл в этом. Типа есть два типа дохода: активный и пассивный. Так вот, активный надо инвестировать. А пассивный всегда расходуется на налоги, на еду, одежду, на быт в общем. Пассивные деньги - они вроде как и есть, но в то же время их нет. После прочтения книги я задумался: как простому человеку можно активизировать свои доходы? Мне это казалось нереальным и я почувствовал себя в "крысиной ловушке". Так вот, один мой знакомый между делом сказал мне следующее. Друзья пригласили его в сауну, побухать, пообщаться. А мой знакомый сказал: "Зачем я буду тратить деньги на выпивку, если я ее потом выписаю? Это же деньги на ветер. Я лучше куплю на эти деньги несколько смесителей (у него свой магазин сантехники) и заработаю денег, в то время как у друзей будет болеть голова с похмелья." Вот такой простой банальный пример активизации своих доходов, чтобы деньги работали на тебя.  5 лет назад
комментировать
2

Основы научной методологии - это принципы исследовательской деятельности ученых.Эти принципы базируются на знаниях физики,химии,биологии и других наук,в области которых производятся исследования.Поэтому в школе закладывают базу для знания основных наук и не преподают основы научной методологии.Если ребенок проявляет интерес к науке,хочет стать ученым,исследователем он обязательно узнает о методах и процедурах научной деятельности.Для таких детей устраивают олимпиады,в том числе международные.Некоторые дети получают гранты на обучение за рубежом.Ведь есть у нас талантливые дети,которым уже в 13 лет принадлежат открытия в области науки и которые могут дать фору любому взрослому и матерому ученому.Но не все должны стать учеными.Нам нужны токари,сварщики,водители,медсестры и многие другие профессии,и их большинство,которым это не нужно.Зайдите в социальные сети,почитайте,что простые люди пишут про синусы и косинусы,про интегралы,про число ПИ,которые им так и не пригодились в жизни.Поэтому школа закладывает базу знаний.А уж какой предмет тебе больше нравится и в каком направлении развиваться,решает сам ребенок.Ну а сама система образования конечно оставляет желать лучшего.С этим я согласна.

2

Так её же невозможно ужать в форму примитивных тестов для ЕГЭ! А без ЕГЭ сейчас знания по сути считаются непроверяемыми.

Шучу. Но в каждой шутке...

Смотрите, какая штука. Дело даже не в том, что научная методология требует каких-то особенных мозгов. Чушь. Методологии можно научиться, это она (или другая, или отсутствие всякой методологии) и формирует "склад ума". Если не считать клинические случаи, конечно. И не в том дело, что минимум половина учителей сама ею не владеет, и вообще занимается тупой зубрёжкой на автопилоте, даже не пытаясь взаимодействовать с учениками и заинтересовать их в учёбе. И не в том дело, что собственно для предмета учителей пока нет. Будет нужно - найдутся. Дело в том, что критерии оценки моментально приобретут перекос. Если научная методология не освоена, высокой оценки по физике, математике и ещё некоторым предметам просто не может быть. Но там-то натаскивают на тестики ЕГЭ.

Их-то сдать можно сравнительно легко. И с высокой долей вероятности возникнет системное противоречие. То есть для введения такого предмета необходима стратегическая перестройка школьного образования и системы оценки его успешности.

vova1 [1K]
Стратегическая перестройка школьного образования невозможна в условиях административного раболепия. Когда Брежнев целовался в засос... и все правящие, до нижнего административного колена целовались. А теперь, то часы на правой руке, то ээ...кают. А ведь именно им необходимо перестраивать... (что бы то ни было перестраивать) А они в подавляющем большинстве создают видимость. Взгляду сверху открывается благополучная картина.  5 лет назад
Jullias [22.5K]
Принцип создания этих тестов в том, что вопросы должны быть от самых примитивных до очень сложных. Чтобы, если уж ребенок набрал ноль баллов, то было понятно, что он безнадежный ноль. (Во всяком случае именно так нам поясняли преподаватели на методике преподавания биологии.) То, что несколько вопросов в тесте будут сверхлегкими, вовсе не означает, что вся сотня вопросов будет такой. Хотя я и не сторонница тестирования, но косякэтой системы вовсе не в этом.  5 лет назад
Долинн [73.8K]
Jullias, а в чем вы считаете косяк этой системы? Правда, интересно Ваше мнение.  5 лет назад
комментировать
2

Потому что основой научной методологии является самообновляющаяся и саморегулируемая система знаний, и научная методология призвана трансформировать гипотезы и заменять их более точными. Это требует развития мыслительных процессов. А наша система образования способна убить все мыслительные процессы у ребенка. Моя дочь, как научилась писать, частенько пишет мне записки с вопросами. В первом классе она задавала конкретный вопрос и просила написать ответ. После второго класса она мне дала записку, в которой под вопросом стояли два квадратика, а под ними написано да и нет. Всего каких то два года в школе и ребенка не интересует почему, ребенка интересует, куда я галочку поставлю. Потому что система образования сейчас устроена по принципу- все ответы уже есть, твоя задача выбрать правильный ответ, а то что у тебя зарождаются какие то мысли в голове, никому не интересно.Так что никаких принципов, на которых основана наука, никто у нас детям преподавать не будет, никому не нужна огромная масса людей, умеющих мыслить.

2

Мне понравился ответ Морены. Действительно, всему свое время. Действительно, если дети освоят школьную программу, то во многом критичность мышления уже будет. Знаний в рамках школьной программы достаточно для того, чтобы понимать бредовость веры в телегонию и боязни ГМО. Про бритву Оккама и кота Шредингера ученики выучат наизусть как стих и забудут. Дело далеко не только в школе. Дело и в престиже профессии учителя (низком), и в уверенности в том, что "троечники в жизни лучше устраиваются" (даже в этом ответе кто-то цитировал Кийосаки, советы которого несколько бесполезны для широкой публики), и в феномене выученной беспомощности, и в том, что современному человеку нужна и критичность мышления, и знания психологии, и логика - а если это тупо добавить в программу, результат тоже будет тупой.

Jullias [22.5K]
Прикол в том, что троечники на самом деле часто устраиваются получше отличников. Их двигает вперед школьный комплекс. Им нужно доказать свою способность учиться и достигать высот. Все троечники нашего класса на данный момент уже имеют по два высших образования, а отличникам и хорошистам хватило и по одному.  5 лет назад
ольген [48.9K]
Это давно известно психологам, что троечники, которые со школы научились приспосабливаться, в жизни лучше устраиваются, чем хорошисты и отличники.  5 лет назад
Долинн [73.8K]
Прикол в том, что достоверных данных об особых жизненных успехах троечников по сравнению с отличниками нет. Есть какие-то американские исследования, и там существует связь чем лучше учился человек в школе - тем больше заработал денег. Но у нас, блин, каждый первый рассуждает о комплексах отличника и о том, что давно известно психологам: отличники - лузеры. В нашем классе два самых "денежных" специалиста - отличник и хорошист. В живых нет одного троечника (наркомания, спид) и одного хорошиста (зарезали на разборках). Но это же не статистическая выборка ни разу.  5 лет назад
комментировать
2

Безусловно это будет полезным.

Вы правильно говорите, образование в нашей стране пока еще не на таком уровне, как хотелось бы.

А теперь про уроки критического мышления. Если я не ошибаюсь, даже была практика проведения таких уроков. Но это единичные случаи. А это нужно применять массово. Во всех учебных заведениях.

Для учителей созданы даже примерные планы по проведению таких уроков: один, два, три. Навязывается вопрос - почему это не используется?

Вывод: такие уроки необходимы! Будет ли это? Покажет время...

2

Чтобы ввести подобный урок в образовательную программу, должны быть преподаватели с соответствующим образованием и методики, позволяющие не доносить детям отсебятину. А таких преподавателей нет. Я бы не хотел, чтобы критическому мышлению с научной точки зрения обучал кто-то, кому впихнули для этого просто дополнительные часы. Нет таких педаговов впринципе. Поэтому такую инициативу считаю просто утопией.

Турук Макто [53.5K]
Какая отсебятина? Как можно дать отсебятину, рассказывая про бритву Оккамы или чайник Рассела?  5 лет назад
Ivanovich [56.8K]
Да потому что нет педагогов, которые способны с научной точки зрения донести это детям, не готовят таких педагогов.  5 лет назад
Турук Макто [53.5K]
Куда они делись? Это может даже учитель начальных классов. Просто изложить основы того, на чём построена наука. Кстати, на уроках геометрии, например, слегка касаются этого, объясняя, например, что такое аксиома.  5 лет назад
Ivanovich [56.8K]
Для этого вначале подготовка педагогов должна быть построена на данных методиках преподавания, чего просто нет в системе подготовки преподавателей.  5 лет назад
Турук Макто [53.5K]
Можно подумать, преподаватели Слова Божьего у нас были, а тем не менее уже преподавание ведётся. Кстати, в чём-то похоже на предмет научной методологии. Принципы те же. Так что кадры не так сложно найти. И, на мой взгляд, даже проще, чем на Слово Божье, ибо проще и понятнее.  5 лет назад
все комментарии (еще 1)
комментировать
1

Да ... если было бы желание на эту тему пошутить, я сказала бы, что

Но не до шуток(. Я действительно Вас полностью поддерживаю, и считаю, что из средних школ сделали ... вот не знаю, как правильно назвать ... училище какое-то для профессиональных потребителей "одноразовых" товаров, не более(. С последствиями такого "образования", получаемого нашими детьми, мы сталкиваемся на каждом шагу, и жить в мире, населённом невеждами и глупцами, тяжелее становится с каждым днём, можете мне поверить. Я никого не хочу оскорбить, я им даже сочувствую, но вот вступать в контакт, взаимодействовать - действительно очень трудно. А приходится же, на каждом просто шагу ...

Чтобы не быть голословной, приведу простой пример. Вот у нас в городе сеть продуктовых магазинов есть, "Красный Яр", и придумали там маркетологи для покупателей дисконтную программу, карты выпустили, программисты ПО разработали, внедрили - всё замечательно. Теперь в магазине есть на товары три типа цены - обычная, с премией и с дисконтом. Разобраться в этом несложно, при помощи этого чудного инструмента превосходно свои затраты оптимизировать можно, сохранив "деньги в кошельке". Ходить бы в магазин и радоваться ... но нет(. Самым слабым звеном во всём этом деле оказались ... кассиры(. Программа работает год уже, автоматически всё считается, и выбиваются чеки, но ... путаются девочки, и иногда на оплату покупки до получаса может уйти, а у них "думать сразу про три цены", очевидно, не получается, поэтому злятся, ругаются ... в общем, ужас. Я их понимаю, они хотели бы нажимать одну кнопку, а тут три приходится (образно) - вот и истерят, осознавая собственные интеллектуальные "пределы". Они же этому наверняка и сами не рады, тяжело же быть глупыми(.

А всё потому, что в школе уже не преподавали ни астрономию, ни физику в полном объёме - как раз те дисциплины, которые позволяет "не закиснуть", не остановиться в развитии, а тренировать мозг, расширять собственные границы как-то).

Вот в китайских, например, школах преподают тот предмет, о котором Вы говорите (не во всех, правда, школах, но в таких, которые нужно закончить, чтобы стать госслужащим)... Боевые искусства там, кстати сказать, тоже обязательным предметом являются. Вообще, они "своих" талантливых детей берегут и обучают специально- отсюда и прорыв у них в уровне жизни и технологиях... А в наших же школах талантливых и нестандартно мыслящих школьников норовят отодвинуть с глаз подальше, чтобы "не отсвечивали", не мешали спокойно "трудиться" и писать отчёты, поэтому мы и живём - пока так(...

1

Я думаю что это было бы слишком. Посудите сами, в университете даже этот предмет не изучают. А если где-то и изучают, то в этом нет никакой практической пользы. Для начала необходимо вложить в человека массив данных, правильно, человек не будет знать как ими пользоваться, но научная методология или методология научной работы, пригодится только тогда когда массив данных уже будет в голове и там будет что структурировать. Вот для чего этот предмет! Для структуризации полученной информации.

К сожалению, не могу знать, по какой причине, но не всем аспирантам удается начать мыслить парадигмально и выработать для себя наиболее целостные теории, которые смогли бы объяснить суть вещей. Многие просто хаотично мечутся между уже полученными теориями, не до самого конца их понимая. Возможно, это проблема образовательной системы.

Но те, кто в полной мере осознает полезность методологии научной работы, тем удается, выстраивать все полученные знания в единую линию и многочисленные ответвления. И затем уже, они могут заниматься научной работой, вести преподавательскую деятельность... Я считаю, что преподавать научиться нельзя, как раз вот эта научная методология и должна привести человека к такой фазе понимания происходящего, на которой он сможет поделиться полученной информацией и понятно объяснить её. А то как учат наших преподавателей, которые преподают потом в школах, это бред, если уж они такие есть, то им не со своей позиции "узких" специалистов надо излагать школьникам материал, а именно загружать в них массивы информации.

1

Думаю, потому что те, от которых зависит образование в нашей стране, считают, что для "электората" научная методология не только не нужна, но и категорически противопоказана. А по "Бритву Оккама" я (как и масса других людей) прочитал еще в детстве у Ивана Ефремова в фантастическом произведении "Лезвие бритвы". Что касается близкой мне химии, в школе чаще всего преподают то, что никому никогда не нужно (даже порой химикам!), но не дают самых важных и необходимых сведений о то, как устроен окружающий мир, какие вещества могут встретиться в быту и какая от них опасность. В результате - отвращение к химии и страх перед ней. Множество диких представлений, в том числе в рекламных статьях: "Наше средство (продукт питания и т.п.) экологически чистое не содержит никаких химических веществ!"; "Только у нас садоводы и огородники могут купить экологически чистое удобрение - селитру, не содержащую нитратов!" и другие аналогичные перлы. И еще интересно, что в Сан-Марино была выпущена монета (1000 лир) с портретом Карла Поппера (он был упомянут в вопросе). Это одна из монет в так называемом "философском наборе" (он у меня есть). На монетах, начиная с 1 лиры, изображены знаменитые философы с древнейших времен до современности: Фалес ("всё из воды"), Сократ, Платон, Декарт, Руссо, Аристотель, Фома Аквинский, Кант, Гегель, Поппер. Как видно, хронология на монетах не соблюдается: Руссо жил намного позже Аристотеля.

1

Видимо потому, что критическое мышление сейчас довольно опасно, человек, обладающий таким мышлением может самостоятельно разобраться в политической ситуации в стране и даже, чего доброго, увидеть из этой ситуации выход как лично для себя, так и вцелом для всей страны. А это может быть опасно. Не для кого не секрет, что к власти приходят люди не для того, чтобы работать, обустраивать жизнь в стране, а для того, чтобы этой властью пользоваться. Им такие вот думающие люди и опасны. Ведь толпой верующих и полностью лояльных граждан, скажем так, лояльными массами, управлять на два порядка проще. Поэтому правительство и стремится сделать из народа такие вот лояльные массы, и никого при этом не волнует, что потом с народом будет. Не знаю, насколько это правильно или нет, но отсутствие думающих и имеющих свое мнение людей выгодно именно людям, обладающих властью, чтобы они могли эту власть сохранить и удержать. Ну, а система образования - это всего лишь подчиненная система, выполняет приказы, отрабатывает свои деньги.

1

Суть в том, что этот предмет требует хорошо развитого мышления. В общем случае методология это - философское учение о методах познания и преобразования действительности; применение принципов мировоззрения к процессу познания, к духовному творчеству вообще и к практике. Как видим, для школьников-старшеклассников это будет "неизучаемый" предмет. Такой же, каким в СССР был учебник "Обществоведения". Минобразования считает, что вполне достаточно нынче, что выпускники умеют писать(с грубейшими ошибками) и считать на калькуляторе (не помня таблицу умножения). Проблема в самом нашем правительстве. Гении не нужны. Нужны просто "винтики" и "кухарки", выполняющие только то, что им скажут. Впрочем, методологию и на Западе не очень-то ценят как научный предмет. Видимо, цивилизация стала тупеть и процесс этот вряд ли уже остановится - вместо прогресса идет регресс.

Турук Макто [53.5K]
В целом и на Западе так, но всё же там есть то, чего нет у нас. Есть такое понятие как доктор философии. Причём это звание можно получить учёный любого направления (химия, биология, физика) при достижении определённого уровня.  5 лет назад
комментировать
1

Во многом вы правы. Многое в нашей современной системе образования несовершенно. Но зачатки воспитания критического мышления и ознакомление с наукой все же есть, возможно не везде, но все же...Например в нашем регионе сейчас популярны научно - исследовательские проекты, которые готовят школьники совместно с учителями. Встречаются очень интересные и ценные работы.

Думаю не вес потеряно и мы постепенно станем ближе к науке и воспитаем в детях критическое мышление, если не в школах, то сами. Благо сейчас доступ к информации прост.

1

Да, это было бы очень полезно. Но считается, что н. методология необходима только тем, кто занимается реальной наукой. А ведь насколько человек становится способнее к самообразованию! Возможно учреждения очного образования бояться не выдержать конкуренции с самообразовательными программами.

1

Почему в школах не преподают основы научной методологии?

А кому преподавать? Второй вопрос КТО будет преподавать?

На мой взгляд эти вопросы актуальны для 10% учеников и преподавателей.

0

Я думаю, что это от того, что до значительной части еще не дошла важность этого явления. Когда от научной методологии будет зависеть прогресс и заработок, то думаю, что люди начнут ее изучать. Но подозреваю, что это случиться не скоро.

0

Смотря в каких школах. В моей школе были такие основы по предмету Обществознание, как кусок предмета общего История.

Знаете ответ?
Есть интересный вопрос? Задайте его нашему сообществу, у нас наверняка найдется ответ!
Делитесь опытом и знаниями, зарабатывайте награды и репутацию, заводите новых интересных друзей!
Задавайте интересные вопросы, давайте качественные ответы и зарабатывайте деньги. Подробнее..
регистрация