Вход
Быстрая регистрация
Если вы у нас впервые: О проекте FAQ
3

Защита прав меньшинства может быть адекватной только в разумном обществе?

RussiyaninPro [23.5K] 5 лет назад

Допустим даже не ЛГБТ а преступника - защита прав этого меньшинства - в чем она должна выражаться? Должна ли она выражаться в дозволении ему продолжать совершать преступления? Имхо - нет, не должна. А что же тогда надо защищать?

Издавна нормы общества определялись наблюдением за тем что помогает группе выживать и что разрушительно влияет на группу. Эти наблюдения формулировались в формулы что такое хорошо и что такое плохо, и укрепляясь становились нормой поведения, моральными устоями, моральными нормами, и некоторые закреплялись законодательно, становились законами.

Но разве не опасно поддерживать то меньшинство которое разрушает группу? которое своими действиями влечет увеличение смертности членов ее коллектива? Снижает уровень жизни и потенциал выживания всей группы? К чему приведет такой подход? - только к увеличению смертности и разрушения группы, её уменьшению и исчезновению. Меньшинство объявляется бессмертным и становится раковой опухолью(а ведь именно так раковые клетки и поступают как я узнал из лекции одного врача) - и убивает весь организм к чертям собачачим. Разве раковую опухоль надо выращивать? Только сумасшедший пойдет на такое. Так в чем должна заключаться защита прав меньшинства?

Hereq [22.9K]
О каком конкретно меньшинстве идет речь?  5 лет назад
Russiyanin­Pro [23.5K]
Речь об меньшинствах, разрушающих моральные устои общества, нарушающих моральные нормы поведения культивируемые для повышения потенциала выживания группы. Назначение семьи - родить, вырастить и воспитать детей, дать им некое основное понимание об этом мире и обществе, привить им основные навыки жизни в коллективе и без, выявить, защитить и развить их таланты, и позаботиться об их здоровье и жизни пока они учатся сами обеспечивать свое здоровье и жизнь, а так же привить им некоторые важные моральные ценности, и по возможности научить их самостоятельно находить и формулировать такие ценности.  5 лет назад
комментировать
2

Социум - это система, а любая система имеет свои ошибки. Любое меньшенство - это конечно не ошибка в прямом понимании, а лишь в условном. Такие люди изгои, да, но они отражение реального общества. Такие люди просто необходимы другим. так общество в своей массе находит выход всему плохому, табуированному, да и просто чтобы были хорошие люди, нужны плохие. Как пример - убийцы. Большинство из них созданы обществом - их родителями, сверстниками и так далее. Лишь малый процент объясняется физическими отклонениями. Все что касается психики - это сознание, а со-знание - социально по своей сути.

Другое дело, как к ним относятся. Такие люди, как правило, сами себе подписали приговор и поэтому многие характеризуются АССОЦИАЛЬНЫМ поведением. Что это значит? Это означает буквально поведение против социума. Не вдаваясь в оправдания и причины (которые зачастую вынуждают таких людей к такому поведению - т.е. они жертвы), общество само регулирует, создавая свои правила, норма и законы. Создается изначальная мнимость закона. Усугубляется все основами общества, в число которых входит неравенство, несправедливость и т.д. Меньшинства чаще всего идут против социума, вскрывая всю подноготную и лицемерие. Но, что-то я вдался в демагогию...

Давайте теперь о защите. Начнем со слова закон. Закон - это ключевое понятие в жизни гражданина. Закон включает два полюса - права и обязанности. В этом ключе, гражданин может требовать от закона и закон имеет полное право требовать от гражданина. Закон - универсалия, которая берет начало в нравственном законе, который внутри каждого из нас. Он одинаков для всех и обязан для исполнения. Однако общество и эту "фишку" сделало своим средством манипуляции. Когда говорят о законе, какая первая ассоциация - наказание, правда? А должно быть защита. Закон в первую очередь призван защитить человека от того, что ему может навредить. Это регулятор, ориентир между "полезное-не полезное".

Исходя из этого, в защите имеет право каждый, вне зависимости от обстоятельств. Недаром придумали призумцию невиновности, которая базируется на том, что вину человека нужно еще доказать, а то мало ли что. Главное когда судишь - необходимо обращать внимание на поступки, а не на личность. Именно поступки приводят к последствиям и подвержены оценке и суду и как следствие - к наказанию, а не личность. Иначе возникают стереотипы - если ты лысый, значит бандит, если гей - значит проститут и так далее. Личность для социума - это поступки.

Что касается разумного общества...то здесь в точку. Мы очень глупы (люди). Посмотрите на гениальных людей. Все они отличаются свободомыслием... О чем я? О том, что нам необходимы правила, законы, заповеди и так далее, чтобы не навредить себе. Люди образованные знают, что тому же Богу безразлично "спишь ты до свадьбы или нет", но заповедь гласит "не прелюбодействуй". В чем смысл тогда? В самом человеке. В его двойственной натуре. Все созданное в мире можно использовать во вред или в созидание. Поэтому законы, поэтому заповеди - чтоб оградить человека от самого себя.

Так вот к чему я веду. Эвтаназия, аборт и тд. во всем этом есть рациональное зерно, но возникает ряд этических вопросов - кто будет решать, кто будет делать и так далее. Люди эгоистичны, а значит движемы собственными интересами. На эти вопросы нельзя дать ответов в современных реалиях. Получается, что такие страшные вещи, которые творят меньшинства вполне логичны, но не принимаются обществом в силу своего несовершенства. Приходится спасать людей от людей.Нашему обществу есть куда расти - перерасти необходимо себя. Думаете "высшее" общество будет государством или будут тюрьмы либо еще что? Нет, в таких вещах не будет надобности, так как и в законах (написанных). Защита прав меньшинств в разумном обществе будет базироваться на непокалебимой свободе каждого индивидуума и непогрешимости внутреннего закона каждой личности.

автор вопроса выбрал этот ответ лучшим
5

В разумном обществе защита любого человека является приоритетом и утверждена законами страны.

Я имею в виду Россию, то есть Российскую Федерацию.

В том смысле, что гомосексуалист ты, или лесбиянка - не играет никакой роли перед законами общества, в котором ты живёшь, как человек.

Что значит жить, как человек?

Свободно учиться, работать, любить, рожать детей, не рожать детей, заниматься искусством, производством, бизнесом...

Любой гомосексуалист или лесбиянка, будучи членами общества имеют защиту априори по закону общества, в котором живут, как члены этого общества.

Нарушив государственные законы уголовного, или административного права - подвергнутся наказанию совершенно одинаково с другими, нормально сексуально ориентированными, преступниками.

Так почему им (сексуальным меньшинствам, которые по большей части просто извращены и развращены) предоставлять какую-то особую защиту?

Не нарушайте законы государства, в котором живёте - и живите своей жизнью, не выпендриваясь... Кому вы нужны, по большому-то счёту?

Ни ума, ни фантазии, ни искусства..., а главное - никакого продолжения в вечности.

Как говорится - тупиковая ветвь человечества.

А вот пропагандировать извращения и однополую любовь - это пожалуйста, в Европу - Кончита Вурст всех проконсультирует и защитит.

3

По вашей логике меньшинством являются, к примеру, и больные люди. Они борются за то же, за что бывшие заключённые или гомосексуалисты: за равные права. Ну вот больные раковой опухолью, к примеру (из вашего же текста) - они вряд ли будут задумываться о том, как бы принести пользу обществу, наплодить как можно больше детей и даже своей смертностью они увеличивают "температуру по больнице" - средняя цифра смертности населения за их счёт увеличивается. Значит ли это, что мы должны лишить их каких-либо прав (право слово, зачем человеку с запущенным раком мозга голосовать на выборах, он до конца года не доживёт, а президент у нас вон на сколько выбирается?) или перестать поддерживать программы борьбы с онкологией?

Если закон страны признал преступника виновным, но не наказал его смертной казнью, а дал два года колонии (например, сбили вы человека, который выбежал перед автомобилем - это уже вполне может быть 5 лет заключения), значит ли это, что он должен отбывать наказание до конца жизни, быть лишённым прав и соц.защиты.

Почему гею, например, могут отказать в возбуждении уголовного дела в отношении тех, кто нанёс ему тяжёлые увечья, только на основании того, что он гей?

Так потом у нас кто угодно будет становиться меньшинством, которое не нужно защищать: беременные, дети, старики (от последних группе вообще пользы никакой, нахлебники, чес слово). Изменится отношение к животным - ладно с/х животные, но кошка, что она может дать государству, давайте вешать их на площадях, на фиг закон о защите животных.

1

Я думаю, что защита прав меньшинств, в данном вопросе гомосексуалистов, никому не требовалась, пока они сами не стали назойливо напоминать всем, что они есть.

Никто и ни в каком обществе не вспомнит о них, потому-что есть более злободневные проблемы.

Все знают, что они есть, были и будут, потому-что всегда были ошибки в природе, но все спокойно к этому относятся, пока они не стали всем своим поведением показывать, что это норма.

Лучше всем успокоиться, заняться своей жизнью без доказательств того, что кто-то лучше, а кто-то хуже.

Каждый только для себя и своих близких лучший и неповторимый.

0

Я тоже что то потерялся при формулировке меньшинств. Человек, совершивший преступление и отбывший наказание, - пример не очень удачный. Тут должна быть и защита его прав и программа его социальной адаптации. Далеко не все однажды оказавшиеся по ту сторону закона желают вернуться в серые стены тюрьмы, но вновь оказавшись в обществе их в буквальном смысле выталкивают обратно за грань закона.

Знаете ответ?
Есть интересный вопрос? Задайте его нашему сообществу, у нас наверняка найдется ответ!
Делитесь опытом и знаниями, зарабатывайте награды и репутацию, заводите новых интересных друзей!
Задавайте интересные вопросы, давайте качественные ответы и зарабатывайте деньги. Подробнее..
регистрация