Вход
Быстрая регистрация
Если вы у нас впервые: О проекте FAQ
4

Возможно ли ошибка при переводе Библии?

Константинов Сергей Николаевич-Идиот [122K] 4 года назад

Есть разные переводы Библии.

Вот например, возмем стих 1 главы 1 Евангелии от Иоанна (все тексты взяты из "Нового Завета", притом, в тексты с моей стороны ничего не добавлено):

  1. В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. (нынешний синодальный русский перевод)
  2. В начале бе Слово, и Слово бе к Богу, и Бог бе Слово. (нынешний синодальный церковнославянский текст)
  3. Искони бе слово, и слово бе отъ бога, и богъ бе слово. (Остромирово Евангелие)
  4. Искони бе слово, и слово бе къ богу, и богъ бе слово. (Чудовский Новый Завет)
  5. В начале бе слово, и слово бе у бога, и богъ бе слово. (Острожская Библия)
  6. В начале бе слово, и слово бе къ богу, и богъ бе слово. (Московская Библия и Елизаветинская редакция)
  7. В Начале был Слово, и Слово был у Бога, и Слово был Бог. (Библия синодального перевода 1802 года)

Может быть существуют и иные (не знакомые мне) тексты Священного Писания.

Но ... для более полного представления мне придется дать разъяснения некоторых терминов:

то есть ... если применять сия обозначения, то ...

  • "бе" = "был" = "было";
  • "Начало" - это Бог;
  • "начало" = "искони" - это единица времени (то есть, исконный, изначальный, вековечный (прошлый), стародавний, исстари заведенный, испоконный);
  • "Слово" - Бог-Сын; Бог Слово, Иисус Христос;
  • "слово" - однозначное аксиоматическое обозначение в лексике, одна из основных, структурных единиц языка, которая служит для наименования предметов, их качеств и характеристик их взаимодействий, а также именования мнимых и отвлечённых понятий.

Применяя все выше приведенные толкования слов мне более логичным (более правильным) кажется (хотя я могу и ошибиться) вот сия текст - В Начале был Слово, и Слово был у Бога, и Слово был Бог.

Почему?

Ведь, "начало" у "Начала" не может быть. Разве не так? Тем более и "Бог Слово" - это не "слово", а "Слово". Поэтому, к Нему разве может быть применен глагол "было"? - Конечно, нет! Ибо, "Бог был", а не "была" или "было". Хотя Сам Бог не имеет ни мужского, ни женского и ни среднего родов. Но зато само слово "Бог" - это слово мужского рода. Ну, например, есть же схожая аналогтя - мы же под словом "радоница" и "Радоница" тоже подразумеваем разные понятия. То есть, настала радоница (то есть, пришла радость) и настал Радоница (то есть, настал праздник Радоница) ... и т.п.

Итак, ... неужели в нынешней редакции и нынешних изданиях Библии (Новый Завет) допущена непреднамеренная ошибка при переводе текста? Или я все-таки ошибаюсь при логическом измышлении над поставленным вопросом?

Заранее прошу прощения, но тут не "плюсы" или "минусы" в репутации важны, а сам ответ. И цель вопроса именно в этом.

15

На мой комментарий:

Вы Ирина ответили:

Итак ...

Бог - это Что? (или Кто?)

Смысла не уловили?

Бог же (если вы Ирина хотите представить весь миросоздание лишь сквозь дуализм), по вашему получается ... это человек или бородатый дедушка сидящий на облаках и отсылающий от своего имени команды и приказы? А?

Не-е-е-ет! Вот (именно) "нет!"

Даже слово "наказывает" мы почему-то хотим воспринимать в качестве "карает". Это тоже не так.

Ибо, Бог - это Он не телесен.

Бог - это Дух ... и состояние Его духовное, а не телесное.

Это у "телесного состояния" имеются "контрастные" грани в виде "холод-тепло", "мал-велик", "начало-конец", "плох-хорош", ...

А Бог - это Разум и Любовь, это состояние восприятия, это эфирное состояние, ...

И Его "мерить" нашими (нами созданными) инструментами и нашим кругозором невозможно ... потому что

Но ... человек, люди, пытаются вообразить Бога, придать ему личность, естественно исходя из своей человеческой позиции, то есть из субъектива, не имея способности обхватить материально и духовно собою всю вселенную. Не надо придавать Богу человеческие качества, сочетать его всемогущим или же ограниченным во власти. Бог это то, что стоит над всем, но одновременно и является всем, что выходит за рамки человеческого восприятия, ибо не все обьясним. Невозможно в один стакан поместить океан, невозможно в человеческом мозгу понять то, что стоит за всем и над всем. Ибо, БОГ - это НАЧАЛО всех начал, МЕРИЛО всех мерил, ...

К тому же ... если хорошенько подумать, то ведь ... сказанные слова "И Слово стало плотию, и обитало с нами" объяснимо тоже из философии:

  • Бог (Всеобщий Высший Разум) был, есть и будет всегда. При всяком "деле" (в самом Начале) оценка идёт от Разумной Идеи. И этот Разум (в виде Идеи) воплощается (то бишь, реализуется) в Идеал. А реализованный Разум - это и есть и материальный мир и духовная среда. Но ... в то же время сам человек, в виду с неполной осведомлённости (из-за недопознания), например атеисты, пытаются доказывать об отсутствии Разума. Да-да! Ибо, Бог - это Высший Разум. Понимаете?

Иначе говоря ...

Если мерить Весами весы, то материалисты определят в нем лишь вес, а не его работоспособное состояние.

Если наш Ум измерить человеческим умом, то определять можно лишь воображение, а не состояния ума.

Вот так и Бога тоже ... если "умом Россию не понять" так, то как же мы можем весь богосотворенный мир всем нашим умом охватить и охарактеризовать?

Так что ...

Скорее всего "ошибка" была не в переводе Библии, а в нашем понимании контекста.

Ведь, "Книга книг" изначально доносился до человеческого ума не в письме, а в словесной форме. И писать Заглавные буквы, а также правила склонения в словесных выражениях не воспринимаются.

И что?

Человек стал по своему "падшему состоянию" (гордыни) истолковывать слова "Начала начал" и подРАЗУМевать тоже по-своему. Именно в этом и происходит утрата и смысл Разумных (Божественных) Слов.

Так что ... "разумейте языцы, яко с нами Бог" - так поётся в праздничной стихири накануне Рождества Слова плотия (Иисуса Христа).

Вот и по разумению своему воспринимаем логически (Слово; словесно) тексты учения Разума (Бога).

3

Вы приводите в пример слова из Евангелия от Иоанна 1 глава; 1 стих. И если подумать о сути, которую хотел донести до читателя автор перевода, и того и другого, то суть одна; как мы знаем, у Бога нет начала и не будет конца

Но начало есть у творения, у земли и людей. Так вот видимо об этом начале идёт речь. И в начале творения Бог в первую очередь "сказал" Слово.

Авторы переводов не пишут, что это было так легко как сказать слово, или ещё какие то подробности, поскольку и Моисей этих подробностей не писал. Но если рассмотреть "Слово" из Иоанна 1 главы, то если посмотреть по контексту в 14 стихе говорится о Слове, что оно стало плотью, и далее мы понимаем о ком идёт речь.

И эти сравнения и размышления помогают нам находить правильный ответ, и становится очевидным, что авторы переводов , несмотря на путаницу в родах и буквах, не смогли исказить СУТИ того, что хотел донести до нас Бог.

Константин­ов Сергей Николае... [122K]
 Да, "нет" же! Именно у Бога и есть и "начало" и "конец". Бог - это он Сам и есть "Начало". Тем более как сказано "Я есмь Альфа и Омега, начало и конец, первый и последний" (Откр.22,13). Так что (если буквально понимать вышеприведенные слова из Откровения Иоанна Богослова), то ИМХО ... и до Него ничего и никого не было ... и после Него ничто и ничего не будет.  4 года назад
комментировать
3

Ну давайте начнём с того , что религия - это сила управления людскими массами . Каждый кто имел доступ к истории , будь то царь или правитель ; изменял библию на свой лад . Ведь ветхий и новый заветы координально расходятся в жизненных позициях - " Ока за ока " против " ударили по одной щеке , подставь другую " . Как бы ни было - это священное писание , но написано оно людьми ... Так что ошибки или целенаправленные изменения - кому как удобно . Вера в Господа не в книгах , она в душе и сердце человека ...

2

текст при наведении

А кто сказал, что к Логосу (который, почему то решили перевести, как Слово),

неприменимо понятие "в начале"?

Сам Христос говорит о Себе не раз, именно в контексте с началом.

Я уже не буду тут цитировать пол-Библии, на память напишу, что вспомню.

Когда спросили Его фарисеи: кто же Ты? Он ответил: от начала Сущий, как и говорил вам.

Или, например, Христос говорит Богу Отцу, "Ты возлюбил Меня, прежде создания мира".

Описано оконченное действие (если можно так сказать) - возлюбил.

Оконченное действие может быть только при наличии движения времени (во загнул...).

Сама Библия начинается со слов "В начале" (сотворил Бог небо и землю).

Сотворил Логосом (Словом). До начала акта творения, не было у Бога нужды в Слове.

То есть, все, о чем Бог нам посчитал нужным сказать, сказано с того момента, когда это понятие "момент" обрело смысл - с началом времени (появлением, запуском, я уж не знаю).

Поэтому "в начале", а не "в Начеле".

Выбранная Вами версия "В Начеле был Слово" - не корректна (я так думаю), ввиду следующих умозаключений (моих, опять же): эта версия подразумевает идентичность Бога и Слова. Это совершенно не верно.

Бог Отец и Бог Сын (Слово) - равны (как мы, люди решили). Раны, но не конгруэнтны (не сочтите за богохульство).

Иначе говоря Отец и Слово - одно. Но не одно и то же.

Константин­ов Сергей Николае... [122K]
Вот вы говорите, что мол "Сама Библия начинается со слов "В начале" (сотворил Бог небо и землю)."
А если так? ... "Начало вначале сотворил небо и землю".
Или ... "в Начале был Слово". В ком? - в Начале.
Вообще-то в первых книгах "заглавными­" буквами начинались лишь в начальной строке, а все остальные буквы применялись "прописные­".
Далее ... если "Слово" (как Бога второй ипостасии)решили напечатать с заглавной буквой, то почему же Творца (Бога) не изображают заглавным, а пишется лишь "начало".
Далее ... по поводу "было" ... в греческом языке (откуда заимствована текст библии) все "был", "была", "было" произносится и пишется одинаково - Ήταν
Значит, если "Слово" - это Бог, то не "было", а "был"; Бог был > Слово был
 3 года назад
Мастер [22.6K]
Тогда уж ЕСТЬ. Был, это значит уже нет. Так ведь?  более года назад
Константин­ов Сергей Николае... [122K]
Для кого-то может быть действительно уже НЕТ. Почему? А потому что (как написано в Священном Писании) - "по вере воздастся тебе (вам)". Тем более ... "насильно мил не будешь!".
Так что ... для не признающего (ранее признававшего) Бога ... Он действительно был. Ибо, ныне (именно) для него - Его нет. А потому, Он для него - БЫЛ. Типа, "было, было, было, было и прошло!"
А для уверовавшего (верующего) - Бог всегда есть!
К тому же ... от нашего Его не признания Бог всё равно не прекращает своё существование.
А именно для самого не верующего - Бога для него нет.
 более года назад
Мастер [22.6K]
Если какой то чудак не верит в воздух, то все равно, воздух для него существует. Более того, - он ему жизненно необходим - он им дышит. Так и человек, который не верит в Бога, все равно живет Богом (дышит Им) и благодаря Богу (и, если можно так выразиться, - за счет Бога).  более года назад
Константин­ов Сергей Николае... [122K]
Да. И мы теперь (как видишь) подошли именно к "consensus­"-у.  4 недели назад
комментировать
2

Начало это не Бог. Начало это некая точка отсчета. Искони - дословно Из КОНа, КОН это свойство бога и на современном языке означает законы вселенной и природы. Наши предки жили из поКОН веку, т. е. по КОНу. КОН еще называют Дхармой. Сейчас мы живём по За КОНу, то есть мы вышли За рамки КОНа. Символом этого является буква "А" - означающая выход сектора за круг.

Но я отвлекся. В начале было слово, это слово- ОМ! В азбуке даже была отдельная буквица (образ), (это сокращённо), у христиан известное - аминь. Слово это набор образов, программа, инициация, код. Если вы далеки от программирования, понять может быть будет не легко. Информация и образ всегда первичны в любом творении! И слово было у Бога. Тоесть он и есть тот творец что обладал нужной программой нужными образами. И слово было Бог. Эта программа была настолько мощной и всеобъемлющей, что она несла информацию о самом Боге. По информации из Вед, создатель развоплотился во время творения и стал сам этим творением. Все что вы видете, ощущаете, изучаете, это он. Поэтому говорят, что Он начало и Он конец.

2

Ошибки при переводе Библии возможны и уже массово допущены. Практически уже трудно даже сказать, какая же она была изначально. Если бы не было разнописаний, разнопереводов, разноинтерпретаций, стали бы Вы сейчас утверждать, что у Бога нет пола, что Он не мужчина и не женщина, у Него бедного даже среднего рода нет? Пшик такой. Никто. Никакой. Без роду, без племени. У Вас наверняка есть родители, семья, а у Бога почему-то нет не только никого, кроме сына Иисуса, рожденного непонятно как, но у Бога нет даже самого себя. Как же так? Кто такому учит?

Константин­ов Сергей Николае... [122K]
Бог Он НАЧАЛО всех начал. Его никто и не создавал, ибо Он был, есть и будет всегда. Ибо, Бог: 1.не может создавать иного Бога; 2.не может самоуничтожаться или прекратить Свое бытие; 3.не может иметь эмоции; 4.не может не любить; 5.не может быть карателем; ... И этому учит Церковь.  4 года назад
ИринаРио [14.3K]
Бог не может иметь эмоции? Это почему же? Если мы созданы по Его образу и подобию, так почему мы не должны быть уверены, что и Он тоже имеет эмоции? Только потому, что так сказала церковь? Здравый смысл подключайте.  4 года назад
Константин­ов Сергей Николае... [122K]
Вот вы говорите с иронией ... типа "потому, что так сказала церковь?" - Хэ! Причем тут только Церковь?
А по поводу "здравого смысла" приведу несколько "параллельных­" примеров:
Например, нет "тьмы" - это только отсутствия "света" ... нет "холода" - это только индивидуальное ощущение изменения "тепла" ... нет "зла" - это только утрата "добра" ... и т.п. ... "эмоция" - это только "утрата контроля над своей психикой"
 4 года назад
ИринаРио [14.3K]
такая теория есть, она относится к имперсоналистской. Это когда Бога не могут видеть как личность. Но в нашем дуальном мире нет пустоты, в ней есть верх и низ, жара и холод, как бы Вы ни пытались это называть. Если температура минус 50, то попробуйте сказать эскимосу, что это жара, но только не жара, а её отстутствие.  4 года назад
Константин­ов Сергей Николае... [122K]
В виду того, что Бог (Творец) - это "абсолют" ("Он один лишь безгрешен!"), то в Нем не может быть никакой "утраты контроля над Своей психикой", у человека (как творение) возможны и эмоциональные всплески. Вот о чем это я ...  4 года назад
все комментарии (еще 1)
комментировать
2

Вы на суннитские сайты (саудовцами оплачиваемые) зайдите, там Вам популярно докажут, что вся Библия это неверный перевод, но при этом будут уверять, что "Салам Аллейкум" в переводе с Азербайджанского на Русский это "мир вам", и не важно, что Коран на арабском языке написан, у христиан всё неправильно переведено и все они заблуждаются, а кто усомнится - тому голова не нужна, нужно отделить для правоты доказательств.( к Исламу отношусь с уважением, таких горе-сподвижников, которые портят всё, не понимаю).

Константин­ов Сергей Николае... [122K]
А сомневающийся не имеет веру. Ибо, он еще не уверовался.  более года назад
комментировать
2

Смысл этой фразы по Оруэллу заключается в том, пока не было Слова, ватаны стояли в поле строем с оружием и без мобильников. И ждали, пока американцы сбросят на них матомную бамбу.

При этом они не бунтовали, не возмущались и не радовались.

Им просто было нечего ни с чем сравнивать.

А когда появилось слово, у них появился выбор.

У них появился выбор, возможность сравнивать что-то с чем-то. И возможность радоваться.

1

А точного умственного перевода для земных человеков всё-равно не бывает потому что человеческий земной язык видоизменяется со временем и одни те же слова со временем у людей начинают означать нечто другое. Поэтому смысл таких вещей постигается духом и только в том случае, если этот вечный дух у человека есть; в противном случае, как не переводи - ничего человек не поймёт. И зачем пытаться выяснять это у людей в интернете, ведь Евангелие от Иоанна считается богословским, наиболее сложным?

0

По моему мнению ошибки вполне реальны в ней ведь ее писали люди. Их значительно больше чем мы можем сейчас найти или осознать. Допустим в русском переводе Отче Наш есть такое выражение "Рабы Божьи". В других православных переводах библии оно заменено на "Дети Божьи". Кто прав сложно сказать.

Константин­ов Сергей Николае... [122K]
Слово "раб" Божий - это не "невольник­", а "работающий по-Божье", то бишь в смысле "( http://www.pravoslav­ie.ru/36741.html ) "работник на Божьей ниве" ("труждающий Разумно") во Имя разумения Разума.  4 недели назад
комментировать
Знаете ответ?
Есть интересный вопрос? Задайте его нашему сообществу, у нас наверняка найдется ответ!
Делитесь опытом и знаниями, зарабатывайте награды и репутацию, заводите новых интересных друзей!
Задавайте интересные вопросы, давайте качественные ответы и зарабатывайте деньги. Подробнее..
регистрация
OpenID